Lees Submission to Authority door Stanley Milgram (2023)

Onderwerping aan autoriteit (fb2) - Onderwerping aan autoriteit [A Scientific Perspective on Power and Morality] 3672K (boek verwijderd uit bibliotheek) download: (fb2) - (epub) - (mobi) - Stanley Milgram

Mijn moeder en de herinnering aan mijn vader

Voorwoord bij Harper Perennial Modern Thought

Twee van de belangrijkste verhalen in de westerse cultuur - de nederdaling van Lucifer in de hel en de verdrijving van Adam en Eva uit het paradijs - zijn verenigd door hetzelfde idee over de verschrikkelijke gevolgen van ongehoorzaamheid aan autoriteit. Lucifer, de "lichtgevende" engel die dicht bij God staat - hij wordt ook wel de "Morgenster" genoemd - weigert het bevel van God uit te voeren en Adam, zijn nieuwe perfecte schepping, te eren. Hij heeft metgezellen onder de engelen. Ze zeggen dat ze al vóór Adam bestonden, en inderdaad, Adam is gewoon een sterveling, in tegenstelling tot hen, de engelen. Als reactie hierop beschuldigt God hen van trots en ongehoorzaamheid. Geen compromis: de Schepper roept Aartsengel Michaël op om de afvalligen met zijn leger te straffen. Natuurlijk wint Michael (God zelf staat tenslotte aan zijn kant), en Lucifer - nu Satan en de duivel geworden - wordt samen met andere gevallen engelen in de hel gegooid. Satan keert echter terug om te bewijzen dat het juist was om Adam niet te eren, omdat hij niet alleen onvolmaakt was, maar, erger nog, gemakkelijk bezweek voor de verleiding van de slang.

Bedenk dat Adam en Eva in de Hof van Eden niet beperkt zijn in hun rechten, met één kleine uitzondering: je mag niet eten van de boom der kennis. Wanneer Satan, in de vorm van een slang, Eva verleidt om het gewoon te proberen, haalt zij op haar beurt haar man over. Slechts één stuk van de verboden vrucht en ze zijn vervloekt en voor altijd uit het paradijs verbannen. Vanaf nu zijn ze gedoemd om hard te werken, te lijden en getuige te zijn van conflicten tussen hun kinderen, Kaïn en Abel. Bovendien hebben ze hun onschuld verloren. Erger nog, hun zonde van ongehoorzaamheid strekt zich nu en voor altijd uit tot toekomstige generaties. En elk katholiek kind draagt ​​de gevolgen van de erfzonde voor de overtreding van Adam en Eva.

Het is duidelijk dat we mythen voor ons hebben die zijn gecreëerd door mensen, en bovendien door mensen die met macht zijn bekleed (hoogstwaarschijnlijk priesters, geestelijken). Mythen zijn in de lucht, in de ruimte van de wereld, en mensen vangen ze op en schrijven ze op. Maar ze dragen, zoals alle gelijkenissen, een belangrijke gedachte in zich: onderwerp je koste wat het kost aan macht/autoriteit. Het is de moeite waard om niet te gehoorzamen - en geef jezelf de schuld. Eenmaal ontstaan, heeft de mythologie zich in de toekomst aangepast aan de omstandigheden, en nu kunnen we praten over ouders, leraren, bazen, politici, dictators - over iedereen die onvoorwaardelijke gehoorzaamheid vereist.

Keer op keer worden we vanaf de schoolbank op ons hoofd gehamerd: stilzitten tot de juf toestaat op te staan ​​en naar buiten te gaan; wees stil, en als je iets wilt zeggen, steek dan je hand op en vraag toestemming; klaag niet en maak geen ruzie met de leraar. Dit alles is zo diep geleerd dat respect voor autoriteit bij ons blijft in verschillende omstandigheden, zelfs als we volwassen en volwassen mensen worden. Maar niet elke autoriteit is verdiend, maar de macht is eerlijk, wettig en moreel, en niemand leert ons onderscheid te maken tussen eerlijke en onrechtvaardige macht. De eerste verdient respect en soms gehoorzaamheid (mogelijk bijna onvoorwaardelijk), terwijl de tweede argwaan, ontevredenheid en uiteindelijk protest en rebellie zou moeten opwekken.

***

De experimenten van Stanley Milgram over gehoorzaamheid aan autoriteit zijn een van de belangrijkste studies in de sociale wetenschappen over de centrale drijvende krachten van deze kant van de menselijke natuur. Milgram was een pionier in de studie van gehoorzaamheid in de gecontroleerde omgeving van een wetenschappelijk laboratorium. In zekere zin zette hij de traditie van Kurt Lewin voort, al wordt hij doorgaans niet als een volgeling van Lewin beschouwd, zoals bijvoorbeeld Leon Festinger, Stanley Schechter, Lee Ross en Richard Nisbett. Niettemin vormen laboratoriumstudies van fenomenen die relevant zijn voor het echte leven de essentie van Lewins ideeën over wat sociale psychologie zou moeten doen.

Milgrams aanvankelijke interesse in het onderwerp kwam voort uit het nadenken over het gemak waarmee de Duitsers de nazi-autoriteiten gehoorzaamden in hun discriminerende beleid tegen de joden, en uiteindelijk Hitler in staat stelden door te gaan met de implementatie van de "definitieve oplossing voor het joodse probleem". Als jood vroeg de jonge Milgram zich af of de holocaust zich niet zou herhalen in zijn eigen land, met alle verschillen in culturen en tijdperken. Velen dachten dat dit in de Verenigde Staten ondenkbaar was. Milgram had echter zijn twijfels. Geloven in menselijke vriendelijkheid is natuurlijk goed, maar het feit blijft: hoeveel kwaad in de wereld is er gedaan door de meest gewone (zelfs in veel opzichten niet slechte) mensen, simpelweg door bevelen op te volgen! De Engelse schrijver Charles Snow waarschuwt dat er meer misdaden tegen de menselijkheid zijn begaan uit naam van gehoorzaamheid dan uit verzet. Zelfs eerder had de leraar van Milgram, Solomon Ash, de kracht aangetoond van de invloed van de groep op het oordeel van studenten over valse noties van de schijnbare werkelijkheid. Maar daar was de invloed indirect: er ontstond een discrepantie tussen individuele en groepspercepties van hetzelfde fenomeen. De deelnemers aan het experiment overwonnen het probleem van inconsistentie van perceptie door het eens te zijn met de meerderheid, om niet alleen te blijven met hun mening. En Milgram wilde een directer en directer effect zien van een bevel dat iemand dwingt te handelen in strijd met het geweten en met morele principes. Hij richtte zijn onderzoek zo op dat er een conflict ontstond tussen onze ideeën over wat mensen in zo'n situatie zouden kunnen doen, en hoe ze zich daadwerkelijk gedroegen in deze verschrikkelijke test van de menselijke natuur.

Helaas zijn veel psychologen, studenten en niet-specialisten die denken bekend te zijn met het "Milgram-experiment", in feite maar met één versie ervan bekend (hoogstwaarschijnlijk door het bekijken van de film "Submission" of het lezen van een kort verhaal in een leerboek). En waar alleen Milgram niet van werd beschuldigd. Er werd gezegd dat hij voor het experiment alleen mannen nam, maar dit was alleen in het begin het geval, en daarna werden alle experimenten gedupliceerd met vrouwen. Of ze zeiden dat hij alleen vertrouwde op studenten van Yale University (waar de eerste experimenten plaatsvonden). Het onderzoek van Milgram omvat echter 19 verschillende aanpassingen van het experiment, waarbij ongeveer 1000 mensen van 20 tot 50 jaar oud betrokken waren, en niet één was een schooljongen of student! Nog een harde berisping: het is onethisch om iemand die de rol van leraar speelt en gelooft dat zijn elektrische schokken de uitvoerder van de rol van student pijn doen, in een positie te plaatsen die hem zulke harde gevoelens bezorgt. Ik denk dat het gepraat over ethiek uit de film kwam, die laat zien hoe de proefpersonen lijden en aarzelen. Het lezen van zijn artikelen en boeken veroorzaakt geen speciale stress bij de deelnemers, die ondanks het duidelijke lijden van onschuldige slachtoffers bleven gehoorzamen. Maar nu zeg ik dit niet om de ethiek van het onderzoek te verdedigen of uit te dagen, maar om lezers aan te moedigen de presentatie van ideeën, methoden, resultaten en discussies van de auteur te lezen - en te begrijpen wat Milgram precies aan het doen was. Dit is een andere verdienste van het boek.

Een paar woorden over mijn beoordeling van het boek. Allereerst hebben we de meest representatieve en grondige studie in de sociale psychologie en de sociale wetenschappen voor ons vanwege de steekproefomvang, de systematische variatie, de selectie van een grote verscheidenheid aan gewone mensen uit twee kleine steden (New Haven en Bridgeport, Connecticut ), evenals een gedetailleerde uitleg van methodologische benaderingen. Bovendien heeft replicatie van experimenten in veel andere culturen de betrouwbaarheid van de bevindingen aangetoond.

Als de belangrijkste demonstratie van de kracht van sociale situaties om menselijk gedrag te beïnvloeden, liggen de experimenten van Milgram ten grondslag aan de situationele benadering van gedragsbepalende factoren. Het onvermogen van de meeste mensen om weerstand te bieden aan de steeds zinlozere bevelen van een onrechtvaardige regering wordt aangetoond wanneer de verklaarde bedoelingen van de gezaghebbende persoon die het experiment begon redelijk leken. Het lijkt erop dat psychologische onderzoekers zouden kunnen nadenken over het gebruik van redelijke straffen om leren en geheugen te verbeteren. Het heeft echter geen zin om de "student" steeds meer pijn te doen als hij al weg wil, klaagt over zijn hart en na een klap van 330 volt helemaal niet meer reageert. Is het mogelijk om zijn geheugen te verbeteren als hij op zijn minst bewusteloos is? Het lijkt erop dat een druppel kritisch denken genoeg is voor bijna iedereen om te weigeren het experiment voort te zetten en harteloze en oneerlijke instructies op te volgen. De meeste deelnemers die dit stadium bereikten, waren echter, in de woorden van Milgram, opgesloten in een "agent-staat".

Gewone volwassenen zijn veranderd in domme gehoorzame schoolkinderen die niet weten hoe ze de meest onaangename situatie moeten beëindigen zonder toestemming van de leraar. Is iemand opgestaan ​​op dat kritieke moment waarop de elektrische schok ernstige gevolgen voor de gezondheid zou kunnen hebben, is iemand naar de volgende kamer gegaan om te kijken wat er met het slachtoffer aan de hand was? Denk voordat je antwoord geeft aan een andere vraag die ik Stanley Milgram in platte tekst heb gesteld: "Hoeveel 'leraar'-deelnemers stonden spontaan op na de laatste schok van 450 volt en gingen kijken hoe de' leerling' zich voelde?" Milgram's reactie: "Geen! Nooit!" Dus bij volwassenen is er een constante naleving van de primitieve regels van de schooljongen: doe niets totdat de leraar het zegt of toestaat.

Door mijn studie van situationele macht (het Stanford Prison Experiment) konden de bevindingen van Milgram worden aangevuld. Dit is de basis van het situationisme: Milgram bestudeerde de directe invloed van autoriteit op mensen, en ik - de indirecte invloed van de organisatie op iedereen die zich in haar invloedssfeer bevindt. Ik heb het vermogen van systemen onderzocht om situaties van dominantie en controle over individueel gedrag te creëren en in stand te houden. Daarnaast laten zowel hij als ik op levendige wijze de invloed zien van externe omstandigheden op het menselijk handelen en de lessen die zowel de lezer als de kijker kunnen leren liggen voor de hand. (Ik heb ook de film Quiet Rage, die wereldwijde belangstelling wekte.) In beide gevallen zijn er ook fundamentele vragen over de ethiek van elke ervaring waardoor de deelnemers zich ongemakkelijk en schuldig kunnen voelen. Ik heb mijn ideeën over ethiek uitgewerkt in het boek The Lucifer Effect: Why Good People Turn into Villains[1](2008). Toen ik voor het eerst de resultaten van het Stanford Prison Experiment presenteerde op de jaarlijkse bijeenkomst van de American Psychological Association in 1971, vond Milgram het geweldig dat hij minder beschimpt zou worden omdat ik nog minder ethisch onderzoek had gedaan!

Ten slotte zijn de lezers misschien geïnteresseerd om te weten dat Milgram en ik klasgenoten waren op de James Monroe School in de Bronx (klas van 1950) en toen nog steeds vrienden waren. Hij was de slimste van de klas (en kreeg uiteindelijk alle onderscheidingen), en ik was het populairst (ik werd "kleine Jimmy Monroe" genoemd). Toen Stanley en ik elkaar tien jaar later op Yale ontmoetten, gaf hij toe dat hij de meest populaire wilde zijn, en in ruil daarvoor gaf ik toe dat ik de meest capabele wilde zijn. Ieder van ons deed weg wat we hadden. In de daaropvolgende decennia hadden we veel interessante gesprekken en schreven we bijna een gezamenlijk artikel over sociale psychologie. Helaas stierf hij in 1984, op 51-jarige leeftijd, aan een hartaanval. En hij liet ons prachtige ideeën na als een erfenis: voornamelijk beginnend met onderwerping aan autoriteit, later breidde Milgram zijn wetenschappelijke interesses uit naar stadspsychologie, het probleem van de "kleine wereld", zes stappen van scheiding, het Cyrano-effect, enz. Tegelijkertijd combineerde hij altijd op creatieve wijze methodes. Stanley Milgram was een subtiele psycholoog, in staat om een ​​nieuw paradigma te zien dat oude waarheden kon onthullen of verborgen actieprincipes kon helpen heroverwegen. Ik vraag me vaak af welke nieuwe fenomenen Stanley vandaag zou bestuderen als hij nog leefde.

Philip Zimbardo

januari 2009

Voorwoord

Ondergeschiktheid komt overal voor en kan gemakkelijk aan de aandacht van psychologen ontsnappen. Zonder de rol ervan in gedrag te evalueren, is het echter onmogelijk een breed scala aan gedragspatronen te begrijpen. Want psychologisch gezien is een actie die op commando wordt uitgevoerd heel anders dan een spontane actie.

Iemand die walgt van stelen en doden, kan zonder gewetenswroeging stelen en doden als hij een bevel krijgt van een vertegenwoordiger van de autoriteit. Een handeling die voor iemand onder normale omstandigheden ondenkbaar is, kan zonder aarzeling worden verricht als daar een aanwijzing voor is.

Het dilemma dat gepaard gaat met onderwerping aan autoriteit is heel oud: denk aan het bijbelse verhaal van Abraham. In de huidige studie hebben we dit dilemma een moderne vorm gegeven, het onderwerp van een experiment gemaakt en alleen gericht op begrip, niet op morele evaluatie.

Voor de psychologische studie van onderwerping is het belangrijk om concepten van macht te kunnen overbrengen naar het domein van persoonlijke ervaring. Het is één ding om abstract te praten over de rechten van het individu en macht, maar iets heel anders om de morele keuze in een bepaalde situatie te overwegen. Er is veel gezegd over de filosofische problemen van vrijheid en macht. Waar het probleem echter niet puur academisch is, is er een echte persoon die gehoorzaamt of ongehoorzaam is, en een specifiek geval van ongehoorzaamheid. Een mens kan van alles denken, maar er komt een moment dat je een keuze moet maken. Het experiment is hier omheen gebouwd.

Wanneer we naar het laboratorium gaan, wordt het probleem kleiner: als de onderzoeker de proefpersoon vertelt om zich steeds wreder te gedragen tegenover een andere persoon, onder welke voorwaarden zal de proefpersoon dan instemmen en onder welke voorwaarden zal hij ongehoorzaam zijn? Het laboratoriumprobleem wordt levendig, emotioneel en als reëel waargenomen. Het staat niet los van het leven, maar scherpt sommige tendensen die inherent zijn aan de gebruikelijke gang van zaken in de samenleving extreem aan.

De vraag rijst: is er een overeenkomst tussen de acties van de proefpersonen in ons laboratorium en die vormen van onderwerping die angstaanjagend zijn in het nazi-tijdperk? Natuurlijk zijn deze situaties niet op hetzelfde niveau te plaatsen, maar met alle verschillen in schaal, aantallen en politieke context zijn er belangrijke overeenkomsten. Wat is tenslotte de essentie van onderwerping? Een persoon beschouwt zichzelf als een instrument van andermans verlangens en ontslaat zichzelf daarom van de verantwoordelijkheid voor acties. Zodra hij deze aanpak heeft, verschijnen alle belangrijke kenmerken van onderwerping. Adaptieve reacties, bereidheid om gewelddadig te handelen en zelfrechtvaardiging vinden plaats waar het ook gebeurt: in een psychologisch laboratorium of voor een controlepaneel voor intercontinentale ballistische raketten. Daarom kunnen analogieën niet terzijde worden geschoven door de voor de hand liggende verschillen tussen het psychologisch laboratorium en andere omstandigheden nauwkeurig op te sommen. Het is noodzakelijk om zorgvuldig een situatie na te bootsen die ons in staat stelt de essentie van onderwerping vast te leggen: wanneer een individu zich onderwerpt aan autoriteit en zichzelf niet langer beschouwt als een effectieve oorzaak van zijn daden.

Voor zover er sprake is van vrijwilligheid en afwezigheid van dwang, krijgt onderwerping de connotatie van samenwerking; voor zover er een dreiging is van straf of geweld, wordt onderwerping gedreven door angst. We bestudeerden alleen vrijwillige onderwerping, gebaseerd op de bewering dat een bevoegd persoon het recht heeft om bevelen te geven en dat niemand iets bedreigt. In feite berustte de druk in dit onderzoek alleen op de macht die de proefpersoon zelf toeschreef aan zijn vertegenwoordiger, en helemaal niet op een objectieve dreiging of fysieke controlemiddelen.

Het grootste probleem voor de proefpersoon was dat het niet gemakkelijk voor hem was om de controle over zijn acties terug te krijgen nadat hij zichzelf aan de onderzoeker had toevertrouwd. Dit is een bitter en tot op zekere hoogte tragisch aspect van de situatie: er is geen triester gezicht dan een persoon die, in omstandigheden die voor hem belangrijk zijn, zijn daden probeert te beheersen - en dat lukt hem niet.

Bedankt

De hier beschreven experimenten maken deel uit van een vijfenzeventigjarige traditie van experimenteren op het gebied van de sociale psychologie. Boris Sidis voerde in 1898 een experiment uit over gehoorzaamheid, en de studies van onder andere Ash, Levin, Sheriff, Frank, Block, Cartwright, French, Raven, Luchins, Lippitt en White hebben mijn werk beïnvloed, zelfs in gevallen waarin ik Ik noem ze niet specifiek. De bijdragen van Adorno en zijn collega's, evenals die van Arendt, Fromm en Weber, maken deel uit van de tijdgeest die sociaal psychologen heeft gevoed. Drie werken interesseerden me in het bijzonder. De eerste hiervan is een interessant boek van Alex Comfort "Authority and Delinquency in the Modern State"; de tweede is een heldere conceptuele analyse van autoriteit door Robert Bierstedt; ten derde The Spirit in the Machine van Artur Koestler, waarin het idee van sociale hiërarchie dieper wordt uitgewerkt dan in mijn boek.

Deze pilootstudie werd uitgevoerd en afgerond toen ik op de afdeling psychologie aan de Yale University zat (1960-1963). Ik ben de faculteit dankbaar voor het verstrekken van de benodigde apparatuur en nuttige aanbevelingen. In het bijzonder wil ik professor Irving Janis bedanken.

Wijlen James McDonough uit West Haven, Connecticut, speelde de rol van 'leerling' en de studie profiteerde van zijn briljante natuurlijke talenten. John Williams uit Southbury, Connecticut, was een experimentator en deed uitstekend werk in zijn pijnlijke rol. Ik wil ook Alan Elmes, John Wayland, Taketo Murata, Emil Elgis, James Miller en Michael Ross bedanken voor hun bijdragen aan het onderzoek.

Ik ben ook veel dank verschuldigd aan de vele inwoners van New Haven en Bridgeport die als proefpersonen dienden.

Ik heb veel nagedacht en geschreven over deze experimenten nadat ze plaatsvonden. Veel mensen hebben me aangemoedigd en gesteund. Onder hen zijn Dr. Andre Modigliani, Aaron Hershkowitz, Rea Mendoza Diamond en wijlen Gordon Allport. Ook drs. Roger Brown, Harry Kaufmann, Howard Leventhal, Niele Kudirka, David Rosenhan, Leon Mann, Paul Hollander, Jerome Bruner en de heer Morey Silver. Eloise Segal hielp me vooruit met een paar hoofdstukken, en Virginia Hilu, mijn redacteur bij Harper & Row, toonde een geweldig vertrouwen in mijn boek en gaf me uiteindelijk haar kantoor en verloste een nalatige auteur.

Aan de City University of New York gaat mijn dank uit naar Mary Englander en Eileen Lydall voor het secretariële werk, en naar onderzoeksassistenten Wendy Sternberg en Katherine Krogh.

Judith Waters, een afgestudeerde student en getalenteerde kunstenaar, voltooide de tekeningen voor hoofdstuk 8 en 9.

Ik wil het Institute for Jewish Studies in Londen bedanken voor het toestaan ​​dat ik uitvoerig citeer uit mijn artikel Obedience to Criminal Orders: The Compulsion to Do Evil, dat voor het eerst werd gepubliceerd in het tijdschrift Patterns of Prejudice.

Met dank aan de American Psychological Association voor toestemming om uitgebreid te citeren uit hun artikelen, die voor het eerst in hun publicaties werden gepubliceerd, namelijk: Behavioural Study of Obedience, Issues in the Study of Obedience: Baumrind's Response. Study of Obedience: A Reply to Baumrind), Groepsdruk en actie tegen de persoon, en bevrijdende effecten van groepsdruk.

Het onderzoek werd ondersteund door twee subsidies van de National Science Foundation. Het onderzoek uit 1960 werd ondersteund door een kleine subsidie ​​van de Higgins Foundation aan de Yale University. Dankzij een Guggenheim Fellowship (1972–1973) kon ik een jaar in Parijs doorbrengen, met pensioen gaan en een boek voltooien.

Mijn vrouw Sasha hielp vanaf het begin met de experimenten. Haar intelligentie en vindingrijkheid betekenden veel. Sinds twee maanden werken we samen, in een appartement aan de Rue Remusat, en wijden we ons aan een zaak die nu voltooid is met de hulp van Sasha.

Stanley Milgram

Parijs

2 april 1973

Hoofdstuk 1

Dilemma ondergeschiktheid

Ondergeschiktheid is een van de basiselementen in de structuur van het sociale leven. Bepaalde gezagssystemen zijn een conditio sine qua non voor alle menselijke interacties: alleen een persoon die geïsoleerd leeft, kan het zich veroorloven niet te reageren (door gehoorzaamheid of verzet) op de bevelen van andere mensen. Voor onze tijd is onderwerping als een van de determinanten van gedrag bijzonder relevant. Bedenk dat tussen 1933 en 1945 miljoenen onschuldige mensen systematisch op bevel werden uitgeroeid. Gaskamers, bewakers van concentratiekampen, dagelijkse dodenquota - al dit mechanisme werkte soepel, zoals een fabriek of een fabriek. Hoewel dit onmenselijke beleid in de geest van één persoon is ontstaan, was het alleen de onderwerping van een groot aantal mensen dat het mogelijk maakte om het op zo'n grote schaal uit te voeren.

Ondergeschiktheid is een psychologisch mechanisme dat individuele actie koppelt aan een politiek doel. Het is het cement dat mensen verbindt met energiesystemen. Te oordelen naar de feiten van de recente geschiedenis, en zelfs van het dagelijks leven, kan onderwerping voor veel mensen een diepgewortelde gedragsneiging zijn en zelfs een krachtige impuls die zwaarder kan wegen dan aangeleerde ideeën over ethiek, mededogen en moreel gedrag. Charles Snow (1961) schrijft over het belang ervan:

Als je nadenkt over de lange en donkere geschiedenis van de mensheid, realiseer je je dat er veel meer gruwelijke misdaden zijn gepleegd in naam van onderwerping dan in naam van rebellie. Als je hierover twijfelt, lees dan The Rise and Fall of the Third Reich van William Shearer. Duitse officieren werden opgevoed in de strengste code van gehoorzaamheid ... en in naam van gehoorzaamheid werden ze medeplichtigen en assistenten bij de grootste wreedheden in de menselijke geschiedenis (p. 24).

De genocide op Europese joden is een extreem geval van moord gepleegd door duizenden mensen onder het motto van onderwerping. Op kleinere schaal gebeurt dit echter de hele tijd: gewone burgers krijgen te horen dat ze moeten doden, wat ze ook doen, omdat ze het bevel niet durven negeren. Zo krijgt gehoorzaamheid, die zo lang als een deugd werd beschouwd, een nieuw imago als het een slecht doel dient. Welke deugd is er: pure zonde! Of is het dat nog steeds niet?

De morele vraag of het mogelijk is om een ​​bevel niet te gehoorzamen als het in strijd is met het geweten, werd besproken door Plato, afgebeeld in Antigone en begrepen door filosofen van alle tijden. Volgens conservatieve auteurs bedreigt ongehoorzaamheid de fundamenten van de samenleving, en zelfs als de daad die door de autoriteit wordt gepusht, in het kwaad verandert, is het beter om te gehoorzamen dan inbreuk te maken op haar prerogatieven. En hier is het idee van Hobbes: in zo'n geval is niet de artiest verantwoordelijk, maar degene die de opdracht heeft gegeven. De humanisten redeneerden echter anders: het persoonlijke geweten heeft voorrang, en als zijn stem in tegenspraak is met het bevel, is het noodzakelijk om ervan uit te gaan.

De juridische en filosofische aspecten van onderwerping zijn erg belangrijk, maar er komt een punt voor de empirisch ingestelde wetenschapper wanneer hij wil overstappen van abstract redeneren naar een zorgvuldige studie van specifieke gevallen. Om onderwerping te onderzoeken, heb ik een eenvoudig experiment opgezet aan de Yale University. Het omvatte vervolgens meer dan 1.000 deelnemers en werd herhaald op verschillende andere universiteiten, maar in eerste instantie was het idee simpel. Een persoon gaat een psychologisch laboratorium binnen en wordt gevraagd een reeks acties uit te voeren die steeds meer in strijd zijn met het geweten. De fundamentele vraag is deze: hoe ver zal hij gaan in gehoorzaamheid aan de instructies van de experimentator voordat hij weigert te gehoorzamen?

Een paar woorden over de details van het experiment. Twee mensen komen het psychologielab binnen om deel te nemen aan een geheugen- en leeronderzoek. De ene heet "leraar", de andere "leerling". De onderzoeker meldt dat we het hebben over het effect van straffen op leren. De "student" wordt de kamer in begeleid, op een stoel gezet en met riemen vastgemaakt zodat hij niet trilt, en er wordt een elektrode aan zijn pols bevestigd. Er wordt hem verteld dat hij lijsten met woordparen uit zijn hoofd moet leren, en in het geval van fouten zal hij schokken krijgen die steeds sterker worden.

In feite wordt het experiment op de "leraar" gelegd. Hij mag zien hoe de "student" op een stoel wordt vastgemaakt, naar de grote experimenteerruimte wordt gebracht en voor een angstaanjagende elektrische generator wordt gezet. Op het voorpaneel van de generator bevinden zich 30 horizontale schakelaars van 15 volt tot 450 volt, in stappen van 15 volt. Naast de schakelaars wordt mondelinge toelichting gegeven: van “Zwakke ontlading” tot “Gevaarlijk - ernstige nederlaag”. De "leraar" krijgt te horen dat hij de persoon in de volgende kamer zal controleren. Als de "student" correct antwoordt, gaat de "leraar" door naar het volgende item. In het geval van een onjuist antwoord, is het noodzakelijk om een ​​elektrische schok uit te voeren: begin met de kleinste (15 volt), verhoog dan met één stap elke keer dat de "student" een fout maakt (30 volt, 45 volt, enz.) .

De "leraar" is een onwetende proefpersoon die naar het laboratorium kwam om deel te nemen aan het experiment. De "leerling" is een boegbeeld die in werkelijkheid geen elektrische schokken krijgt. Het doel van het experiment is om erachter te komen hoe ver een persoon in een bepaalde situatie zal gaan door gehoorzaam een ​​protesterend slachtoffer pijn te doen. Wanneer zal hij weigeren te gehoorzamen?

Er ontstaat een conflict wanneer de "leerling" tekenen van ongemak vertoont. Na een ontlading van 75 volt kreunt hij, na 120 volt klaagt hij hardop en na 150 vraagt ​​hij om het experiment te stoppen. Geleidelijk aan worden zijn protesten heviger, indringender en emotioneler. Na 285 volt doen de geluiden die hij maakt denken aan pijn.

Waarnemers van het experiment zijn het erover eens dat geen woorden de complexiteit kunnen overbrengen van wat er gebeurt. Voor het onderwerp is dit immers geen spel: het conflict ligt voor de hand. Aan de ene kant lijdt de 'student': het betekent dat hij moet opstaan ​​en vertrekken. Aan de andere kant beveelt de onderzoeker, een gezaghebbend en bazig persoon, door te gaan. En wanneer de proefpersoon aarzelt, staat de onderzoeker erop om door te gaan. Om uit de situatie te komen, moet je breken met autoriteit. Het onderzoek was bedoeld om erachter te komen wanneer en hoe mensen - in het licht van een duidelijke morele noodzaak - zouden uitdagen.

Het is duidelijk dat het één ding is om tijdens de oorlog de bevelen van een officier op te volgen, maar iets heel anders om de onderzoeker te gehoorzamen. De algemene schets van de relatie is echter hetzelfde, omdat er een hoofdvraag is: hoe gedraagt ​​een persoon zich wanneer een legitieme autoriteit hem opdraagt ​​een derde schade toe te brengen? Als het erop aankomt, is de macht van de experimentator veel minder dan de macht van de militaire leider: hij kan de proefpersoon niet dwingen te gehoorzamen, en deelname aan een psychologisch experiment is lang niet zo belangrijk en verantwoordelijk als deelname aan een veldslag. Met al deze voorbehouden heb ik besloten om eerst de eenvoudigste situatie te nemen, in de hoop dat dit licht zal werpen op een aantal andere gevallen en zal helpen bij het identificeren van enkele algemene principes die van toepassing zijn op andere aandoeningen.

Misschien had de lezer meteen een vraag: hoe is een persoon bij zijn volle verstand in staat om minstens één elektrische schok uit te voeren? Is het niet makkelijker om gewoon op te geven en te vertrekken? Maar eigenlijk doet niemand dat. Het is begrijpelijk: de proefpersoon kwam naar het laboratorium om de onderzoeker te helpen - dat is wat helpt. Dit is niets bijzonders, vooral omdat de "student" het in eerste instantie niet erg vindt en zelfs interesse toont. Iets anders dat verrassend is, is hoe ver gewone mensen gaan door instructies op te volgen. Bovendien zijn de resultaten van het experiment verbazingwekkend en verontrustend. Ja, veel proefpersonen maken zich zorgen en protesteren. En toch zet een aanzienlijk aantal mensen de ervaring voort tot de laatste schakelaar op de generator.

Velen gehoorzamen de onderzoeker, hoe wanhopig de 'leerling' ook klaagt, hoe pijnlijk de slagen ook lijken en hoe vurig de 'leerling' smeekt om losgelaten te worden. Dit is keer op keer waargenomen in onze studies en op andere universiteiten waar het experiment is herhaald. Het is de ongelooflijke bereidheid van volwassenen om bijna tot het laatst te gehoorzamen die de belangrijkste ontdekking vormt die in de loop van onze ervaring is gedaan. En dat is wat het meest moet worden uitgelegd.

Meestal worden de volgende verklaringen gegeven: alleen monsters, sadistische verschoppelingen van de samenleving, brachten slagen tot de maximale sterkte van de stroming. Dit proefschrift is echter erg wankel: bijna tweederde van de deelnemers viel in de categorie "gehoorzame" onderwerpen, en de meest gewone mensen - arbeiders, werknemers, vertegenwoordigers van mentale arbeid. Ik denk aan het boek Eichmann in Jerusalem (1963) van Hannah Arendt. Volgens Arendt waren de pogingen van de aanklager om Eichmann af te schilderen als een bloeddorstig monster zeer verkeerd: hij was maar een gewone bureaucraat die aan zijn bureau zat en werkte. Voor dit boek kreeg Arendt veel laster en zelfs laster te verduren. Het was moeilijk voor mensen om afstand te doen van het idee dat de vreselijke daden van Eichmann hem verraden als een maniak, een sadist en de belichaming van het kwaad. Nadat ik echter heb gezien hoe in mijn eigen experimenten honderden gewone mensen gehoorzaamden aan autoriteit, ben ik geneigd te concluderen dat Arendts idee van de 'banaliteit van het kwaad' veel dichter bij de realiteit ligt dan het lijkt. Waarom hebben de proefpersonen immers elektrische schokken toegebracht? Het gaat niet om natuurlijke agressie. Ze redeneerden eenvoudig: het is noodzakelijk betekent dat het nodig is.

Dit is de belangrijkste les van ons onderzoek: de meest gewone mensen, die gewoon hun werk doen en geen vijandige bedoelingen hebben, kunnen een instrument van verschrikkelijke vernietigende kracht worden. Bovendien, zelfs wanneer het destructieve effect van hun acties kristalhelder wordt, maar ze worden gevraagd om door te gaan met acties die niet in overeenstemming zijn met de basisprincipes van moraliteit, vindt bijna niemand in zichzelf de middelen die nodig zijn om weerstand te bieden aan autoriteit. De verschillende ongehoorzaamheidsverboden spelen hierbij een rol en de persoon handhaaft met succes de status quo.

Zittend in een stoel is het gemakkelijk om onderdanige deelnemers aan het experiment te veroordelen. Critici beoordelen hen echter naar de maatstaf van hun eigen vermogen om hoge morele principes te verkondigen. En dat is niet eerlijk. Inderdaad, op het niveau van redeneren weten veel proefpersonen net zo goed als wij allemaal dat het onmogelijk is om een ​​hulpeloos slachtoffer kwaad te doen. Ze weten hoe ze zich moeten gedragen en kunnen af ​​en toe hun standpunt verwoorden. Maar dit heeft weinig (of weinig) te maken met hun daadwerkelijke gedrag in het licht van specifieke omstandigheden.

Als mensen wordt gevraagd om uit te leggen hoe ze zich in een vergelijkbare situatie moeten gedragen, zullen ze altijd zeggen dat het goed is om zich niet te onderwerpen. Maar in de praktijk wordt niet alles bepaald door waarden. Waarden zijn slechts één van de factoren die menselijk gedrag beïnvloeden. En veel mensen konden hun waarden niet relateren aan de situatie. Ze zetten het experiment tegen hun eigen wil voort.

De invloed van moreel gevoel op handelen is minder groot dan de sociale mythe zegt. Hoewel geboden als "Gij zult niet doden" een prominente plaats innemen in de lijst van morele normen, is hun plaats in de structuur van de menselijke psyche niet zo zeker. Een paar krantenkoppen, een ontwerpbord, een bevel van een man met epauletten - en mensen gaan zonder veel aarzelen te moorden. Zelfs in de loop van een psychologisch experiment kan een persoon gemakkelijk over morele barrières stappen. En het is des te gemakkelijker om mensen te dwingen morele overwegingen af ​​te wijzen met behulp van voorzichtige manipulaties op informatief en sociaal gebied!

Dus waarom gehoorzaamt iemand de onderzoeker? Ten eerste zijn er een aantal "bindende factoren" die voorkomen dat je uit de situatie komt. Hier en beleefdheid, en de aanvankelijke belofte om te helpen, en de onhandigheid van weigering. Ten tweede ontwikkelt de proefpersoon een hele reeks aanpassingsmechanismen die zijn vastberadenheid om terug te vechten in de weg staan. Deze adaptieve reacties helpen de proefpersoon om een ​​relatie met de onderzoeker te onderhouden terwijl interne conflicten worden verminderd. Ze zijn typerend voor de mentaliteit van gehoorzame mensen wanneer hen door de autoriteit wordt verteld om hulpeloze individuen schade toe te brengen.

Een van die mechanismen is de neiging om zo technisch ondergedompeld te raken dat het totaalbeeld van de gevolgen uit het oog wordt verloren. Er is een briljant satirische scène in de film Dr. Strangelove waarin de bemanning van een bommenwerper opgaat in de technische details van het proces van een nucleaire aanval. Dus het is hier: de proefpersonen gaan hals over kop in de procedure zelf: hoe de woorden gearticuleerd te lezen en voorzichtig de schakelaar om te zetten. Ze willen perfecte artiesten zijn en in zekere zin geven ze niets om ethiek. Ze vertrouwen de onderzoeker de verklaring van het probleem en de morele evaluatie ervan toe.

De meest voorkomende adaptieve reactie is dat een persoon afstand doet van de verantwoordelijkheid voor zijn daden en deze verschuift naar de onderzoeker, een vertegenwoordiger van de legitieme autoriteit. Geen morele plicht: hij ziet zichzelf alleen als een instrument van externe autoriteit. Als de proefpersonen na het experiment werd gevraagd waarom ze niet waren gestopt, was het antwoord vaak: “Dat zou ik zelf niet hebben gedaan. Ik deed gewoon wat me werd opgedragen." Niet in staat om autoriteit te weerstaan, leggen ze alle verantwoordelijkheid bij hen. We hoorden dit oude lied ("Ik deed alleen mijn plicht") keer op keer van de beklaagden in Neurenberg. Denk echter niet dat dit slechts een zielig excuus is, haastig voor de gelegenheid verzonnen. Dit is een typische manier van denken van een groot aantal mensen die gewend zijn aan hun positie in de commandostructuur. En het verdwijnen van het verantwoordelijkheidsgevoel is het meest verstrekkende gevolg van die onderwerping.

Hoewel de handelingen van de gehoorzame in strijd zijn met de vereisten van het geweten, is het een vergissing te geloven dat hij zijn morele besef aan het verliezen is. Hij verandert gewoon zijn perspectief. Hij evalueert de gevolgen van zijn daden niet moreel. Hij beschouwt zijn morele plicht als de noodzaak om de hoop die autoriteit op hem stelt te rechtvaardigen. Tijdens de oorlog denkt de soldaat er niet over na of het goed is om dorpen te bombarderen. En hij voelt zich niet schuldig of beschaamd. Hij voelt trots of schaamte, afhankelijk van hoe goed hij de taak heeft uitgevoerd.

Een andere psychologische factor die in deze situatie werkt, kan "contra-antropomorfisme" worden genoemd. Decennia lang hebben psychologen de primitieve neiging besproken om menselijke eigenschappen toe te schrijven aan levenloze objecten en krachten. Het omgekeerde gebeurt echter ook: wanneer de krachten die direct met de mens te maken hebben - zowel wat betreft hun oorsprong als wat betreft hun behoud - als onpersoonlijk worden beschouwd. Sommige door de mens gecreëerde systemen worden bijvoorbeeld behandeld alsof de mens met zijn grillen en emoties er niets mee te maken heeft. De menselijke factor lijkt niet te bestaan. En als de proefpersoon hoort: "Het experiment vereist dat je doorgaat", ziet hij dit niet als een bevel van een persoon, maar als een meer abstracte opdracht. Hij stelt niet de voor de hand liggende vraag: wiens experiment? Waarom zou ik in vredesnaam het slachtoffer martelen omwille van deze entertainer? De wens van de persoon - de organisator van het experiment - wordt onderdeel van het schema, wat een impact heeft op het onderwerp die persoonlijke grenzen overschrijdt. “Dit moet doorgaan. Het moet doorgaan', herhaalde een deelnemer aan het experiment. Hij begreep niet dat achter dit "moeten" het verlangen schuilgaat van een persoon zoals hijzelf. Hij vergat de rol van het individu en gaf het 'experiment' een onpersoonlijk karakter.

Geen enkele handeling op zich heeft onveranderlijke psychologische eigenschappen. De betekenis ervan hangt af van de context. Onlangs citeerde een Amerikaanse krant de woorden van een piloot die toegaf dat de Amerikanen Vietnamese mannen, vrouwen en kinderen bombardeerden, maar tegelijkertijd geloofde dat dit was gedaan "in naam van een nobel doel", en daarom gerechtvaardigd was. Evenzo beschouwden de meeste deelnemers aan het experiment hun gedrag in een brede context: allemaal ter wille van iets goeds en maatschappelijk nuttigs - het zoeken naar wetenschappelijke waarheid. Het psychologisch laboratorium is een solide en betrouwbare instelling. En in zo'n omgeving krijgt een elektrische schok - in staat om buiten de context horror te veroorzaken - een heel andere betekenis. Maar dit is heel gevaarlijk: de menselijke gevolgen negeren en volledig uitgaan van de context ...

We hebben niet in ieder geval één factor bestudeerd die een rol van betekenis speelde in Duitsland: het belasteren van de slachtoffers alvorens actie tegen hen te ondernemen. Al meer dan een decennium heeft wrede antisemitische propaganda de Duitsers systematisch voorbereid op de uitroeiing van de Joden. Stap voor stap werden de joden uitgesloten van de categorie burgers en mensen, en uiteindelijk werd hen het recht ontnomen om als mensen te worden beschouwd. Systematische belastering van het slachtoffer helpt wreedheid te rechtvaardigen en ging voortdurend gepaard met bloedbaden, oorlogen en pogroms. Aangenomen moet worden dat onze afdelingen nog meer gemak zouden ervaren bij het toedienen van elektrische schokken, als ze ervan overtuigd waren dat ze te maken hadden met bloeddorstige criminelen of perverselingen.

Van groot belang is echter de volgende omstandigheid: veel proefpersonen kleineerden het slachtoffer als gevolg van acties tegen haar. We hoorden vaak: "Hij was zo dom en koppig dat dat terecht was." Nadat ze een daad van wreedheid hadden begaan, vonden deze mensen het nodig om het slachtoffer te belasteren, wiens straf onvermijdelijk was vanwege een gebrek aan intelligentie en karakter.

Veel van de proefpersonen waren in zekere zin tegen wat de "student" werd aangedaan. Velen protesteerden zelfs als ze gehoorzaamden. Maar tussen gedachten, woorden en een beslissende stap van verzet ligt nog een schakel: het vermogen om overtuigingen en waarden om te zetten in actie. Sommige deelnemers aan het experiment waren volledig overtuigd van de onjuistheid van hun acties, maar konden zichzelf er niet toe brengen om te breken met autoriteit. Sommigen waren tevreden met hun gedachten en geloofden - al was het maar in het diepst van hun ziel - dat ze een rechtvaardige zaak dienden. Ze begrepen niet dat subjectieve gewaarwordingen over het algemeen principieel zijn in een situatie van morele keuze als ze geen actie met zich meebrengen. Wat maakt het uit wat de bewakers in het concentratiekamp dachten als ze de moord op onschuldige mensen goedkeurden. Zo is het beruchte "intellectuele verzet" in bezet Europa - toen mensen door zelfbedrog erin slaagden te denken dat ze de indringer afstootten - een puur psychologisch afweermechanisme. Tirannieën worden in leven gehouden door zwakkelingen die niet de moed hebben om naar hun overtuigingen te handelen. Steeds weer gaven mensen tijdens het experiment een negatief oordeel over hun handelen, maar hadden ze niet de innerlijke kracht om hun oordeel om te zetten in actie.

Een van de variaties op het basisexperiment weerspiegelt een vaker voorkomend dilemma dan hierboven beschreven: de persoon mocht de schakelaar niet met stroom indrukken, maar alleen een hulptaak ​​uitvoeren (een paar woorden voorlezen); de messchakelaar had de leiding over een ander. In deze situatie bereikten 37 van de 40 volwassenen in New Haven hun shockniveau. Op een voorspelbare manier verontschuldigden ze hun gedrag door te zeggen dat degene die de generator bestuurt verantwoordelijk was. Misschien illustreert dit een helaas typische situatie: het is gemakkelijker voor een persoon om afstand te doen van verantwoordelijkheid wanneer hij alleen dient als een tussenschakel in de keten van het kwaad en verwijderd is van de uiteindelijke gevolgen van zijn daden. Zelfs Eichmann voelde zich misselijk toen hij de concentratiekampen bezocht, maar om deel te nemen aan de bloedbaden hoefde hij alleen maar aan tafel te zitten en de papieren door te spitten. En de concentratiekamparbeider, die Zyklon B in de gaskamers diende, rechtvaardigde zijn gedrag door het feit dat hij alleen bevelen opvolgde. Zo wordt een fragmentatie van het menselijk handelen waargenomen; niemand besluit specifiek een gruweldaad te plegen en is niet verantwoordelijk voor de gevolgen. Er is simpelweg niemand die de volledige verantwoordelijkheid neemt. Dit is misschien wel het meest voorkomende kenmerk van sociaal georganiseerd kwaad in de moderne samenleving.

Het probleem van onderwerping kan dus niet als puur psychologisch worden beschouwd. In veel opzichten hangt het samen met de vorm van de samenleving en de manier waarop die zich ontwikkelt. Misschien waren er tijden dat mensen menselijk konden reageren op elke situatie, omdat ze er volledig in opgingen. Met de arbeidsdeling ging het echter anders. Vanaf een bepaald moment heeft de versnippering van de samenleving in mensen die beperkte en zeer specifieke taken uitvoeren, werk en leven onpersoonlijk gemaakt. Iedereen ziet niet de situatie als geheel, maar slechts een klein deel ervan, en kan daarom niet handelen zonder begeleiding. Een persoon onderwerpt zich aan gezag, maar raakt daardoor vervreemd van zijn eigen daden.

George Orwell vatte de essentie van het probleem samen:

Terwijl ik deze regels schrijf, vliegen zeer beschaafde mensen over mijn hoofd en proberen ze me te vermoorden. Ze hebben niets tegen mij persoonlijk en ik heb niets tegen hen persoonlijk. Zoals ze zeggen, ze "doen alleen hun plicht". Ongetwijfeld zijn de meesten van hen goedhartige en gezagsgetrouwe burgers die er nooit van zouden dromen om in hun privéleven een moord te plegen. Aan de andere kant, als een van hen een bom zou laten vallen die me in stukken zou blazen, zou zijn slaap niet worden aangetast.

Hoofdstuk 2

Onderzoeksmethode

Eenvoud is de sleutel tot succes in wetenschappelijk onderzoek. Dit geldt met name voor psychologisch onderzoek. Psychologie is een delicate en dubbelzinnige zaak. Verwarrende procedures kunnen het begrip van fenomenen alleen maar bemoeilijken. Om de studie van gehoorzaamheid te vereenvoudigen, moet je een situatie creëren waarin de ene persoon de andere opdracht geeft een waarneembare handeling uit te voeren - en dan kijken wanneer hij gehoorzaamt en wanneer niet.

Als we de mate van gehoorzaamheid willen achterhalen, evenals de omstandigheden die daarop van invloed zijn, moeten we een krachtige factor tegengaan die ongehoorzaamheid bevordert en waarvan de universele betekenis duidelijk is.

Van alle morele principes wordt het volgende het meest algemeen erkend: men mag een hulpeloze persoon geen lijden aandoen die geen kwaad of bedreiging brengt. Dit principe zal ons tegenwicht zijn tegen onderwerping.

Een persoon die naar het laboratorium komt, zal worden bevolen om steeds wredere daden tegen een ander individu uit te voeren. Dienovereenkomstig zullen er steeds meer gronden voor insubordinatie zijn. Op een gegeven moment kan de proefpersoon weigeren bevelen op te volgen en niet meer deelnemen aan het experiment. Gedrag voorafgaand aan deze weigering wordt onderwerping genoemd. Weigeren is een daad van ongehoorzaamheid. Het kan onderweg vroeg of laat komen, dit is de gewenste waarde.

De specifieke manier waarop het slachtoffer wordt benadeeld, is niet erg belangrijk. Om technische redenen hebben we gekozen voor elektrische schokken. De gedachten waren als volgt. Ten eerste ziet de proefpersoon duidelijk dat de ontladingen verschillende vermogens hebben. Ten tweede past deze methode goed in de wetenschappelijke uitstraling van het laboratorium. Ten derde is het onder laboratoriumomstandigheden gemakkelijk om het gebruik van elektrische schokken na te bootsen.

We beschrijven nu de details van het onderzoek.

Hoe deelnemers werden geselecteerd

Het zou het gemakkelijkst zijn om Yale-studenten mee te nemen voor het experiment. Studenten zijn immers in de buurt en makkelijk aan te trekken. Bovendien zijn experimenten met de deelname van studenten in de psychologie gebruikelijk. In dit geval waren studenten van een elite-universiteit echter niet geschikt. Er is een zeer groot risico dat studenten die al aan het experiment hebben deelgenomen, zullen vertellen wat er aan de hand is aan degenen die het zullen hebben. Daarom concentreerde ik me op een grotere hulpbron: de hele bevolking van New Haven, 300.000 inwoners. Er was nog een reden om New Haven boven de universiteit te verkiezen: de studenten vormden een te homogene groep. Ze zijn bijna allemaal in de twintig of ouder; ze zijn intelligent en enigszins bekend met psychologische experimenten. Ik had een breed scala aan mensen uit verschillende lagen van de bevolking nodig.

Om deelnemers te werven hebben we geadverteerd in de plaatselijke krant. Het nodigde mensen uit alle lagen van de bevolking uit om deel te nemen aan de studie van geheugen en leren. Er was een vergoeding van $ 4 per uur deelname plus 50 cent voor het openbaar vervoer (zie afbeelding). 296 mensen reageerden. Omdat dit niet genoeg was voor het experiment, werden er ook uitnodigingen per post verstuurd. Er werden uitnodigingsbrieven gestuurd naar enkele duizenden inwoners, wier namen we uit het telefoonboek haalden. Ongeveer 12% van de ontvangers reageerde. Respondenten, waarvan we geslacht, leeftijd en beroep wisten, vormden de kring van proefpersonen. Een paar dagen voor de ervaring hebben we individuele interviews gehouden.

Typische onderwerpen waren postbeambten, onderwijzers, verkopers, ingenieurs en arbeiders. Het opleidingsniveau is heel verschillend: van mensen die niet op school hebben gestudeerd, tot houders van een doctoraat en andere professionele graden. Er werden verschillende experimentele situaties bedacht (als variaties op het hoofdexperiment), en vanaf het allereerste begin vond ik het belangrijk om vertegenwoordigers van verschillende leeftijden en verschillende beroepen bij elk ervan te betrekken. De spreiding in beroepen was telkens als volgt: 40% - arbeiders, geschoold en ongeschoold; 40% - bedienden, verkopers en zakenlieden; 20% zijn mensen van intellectuele arbeid. Ook is gekozen voor de leeftijdssamenstelling: 20% - van 20 tot 30 jaar; 40% - van 30 tot 40 jaar; en 40% - van 40 tot 50 jaar.

Locatie en personeel

Het experiment werd uitgevoerd in het eersteklas interactieve laboratorium van Yale University. Het detail is belangrijk vanuit het oogpunt van de legitimiteit van het evenement in de ogen van de proefpersonen. In een aantal latere variaties is het experiment echter niet opgezet onder universitaire omstandigheden (zie hoofdstuk 6). De rol van de experimentator werd gespeeld door een eenendertigjarige biologieleraar op school. Onderweg was hij onbewogen en keek hij wat streng. Hij droeg een grijze werkjas. Het slachtoffer was een zevenenveertigjarige Iers-Amerikaanse accountant die speciaal voor de rol was opgeleid. De meeste waarnemers vonden hem zachtaardig en sympathiek.

Procedure

Bij elk experiment was één 'naïef onderwerp' en één boegbeeld betrokken. Om het gebruik van elektrische stroom te rechtvaardigen, was een goed doordacht voorwendsel nodig. (In alle situaties van legitiem gezag moet de ondergeschikte een verband voelen, hoe subtiel ook, tussen een bepaald soort gezag en instructies van hem.) De onderzoeker legde de stand van zaken als volgt uit.

In de psychologie zijn er verschillende hypothesen die verklaren hoe mensen verschillende soorten informatie leren.

Enkele van de meer bekende hypothesen worden in dit boek besproken. (De proefpersoon kreeg een boek over het leerproces te zien.)

Volgens één theorie leren mensen materiaal correct als ze worden gestraft voor fouten.

In de praktijk wordt deze theorie gerealiseerd wanneer ouders een kind een pak slaag geven als hij iets verkeerd doet.

Slap, een vorm van straf, zou het kind moeten stimuleren om beter te onthouden en effectiever te leren.

In werkelijkheid weten we echter bijna niets over hoe straf het leren beïnvloedt, omdat er geen echt wetenschappelijk onderzoek naar mensen is gedaan.

Het is bijvoorbeeld niet bekend welke strafmaat optimaal is om de stof onder de knie te krijgen en hoeveel de persoonlijkheid van de bestraffer beïnvloedt (of hij jonger of ouder is dan de leerling, etc.).

Daarom betrekken we bij dit onderzoek mensen van verschillende beroepen en verschillende leeftijden. En sommigen vragen we om 'leraren' te zijn en anderen 'studenten'.

We willen uitzoeken welk effect verschillende mensen op elkaar hebben als docenten en studenten en wat de impact is van straffen in deze situatie.

Dus vandaag ga ik sommigen van jullie vragen om een ​​"leraar" te zijn en sommigen van jullie om een ​​"student" te zijn.

Heeft iemand van jullie een voorkeur?

[De proefpersoon en de medeplichtige van de onderzoeker mogen hun voorkeur aangeven.]

Oké, het eerlijkste zou zijn om te loten. Op het ene vel papier zal ik het woord "leraar" schrijven en op het andere - "student".

[Eerst trekt het onderwerp loten, dan de medeplichtige.]

Wie heeft er een papiertje?

Geweldig. Nu zullen we om te beginnen de voorwaarden scheppen waaronder de "student" kan worden gestraft.

Laten we naar de volgende kamer gaan...

De loting was zo opgezet dat de proefpersoon altijd de 'leraar' was en de medeplichtige van de experimentator de 'student'. (Het woord "leraar" stond op beide papiertjes.) Onmiddellijk na de trekking werden de "leraar" en "leerling" naar een aangrenzende kamer gebracht, waar de "leerling" in de "elektrische stoel" werd vastgebonden.

De onderzoeker legde uit: de riemen zijn nodig om onnodige bewegingen tijdens een elektrische schok te voorkomen. Het was zelfs nodig om de indruk te wekken dat hij in deze situatie nergens heen kon. Er werd een elektrode op de pols van de "student" bevestigd en "om blaren en brandwonden te voorkomen" werd een elektrodepasta aangebracht. De proefpersoon kreeg te horen dat de elektroden waren aangesloten op een stroomgenerator in de kamer ernaast.

Voor meer overtuigingskracht verklaarde de onderzoeker, in reactie op de twijfels van de "student",: "Hoewel elektrische schokken erg pijnlijk kunnen zijn, zullen ze niet leiden tot langdurige weefselbeschadiging."

Oefening

De taak was om verwante woorden te onthouden. Eerst las de proefpersoon de "student" een reeks woordparen voor en herhaalde vervolgens de lijst, alleen het eerste woord van het paar ging al vergezeld van vier woorden. Paren kunnen er bijvoorbeeld zo uitzien:

blauwe doos

fijne dag

wilde eend

enz.

En bij het controleren van de assimilatie was de set als volgt:

Blauwe lucht - patroon - doos - lamp.

De "leerling" moest antwoorden welk van de vier woorden oorspronkelijk aan het eerste woord was gekoppeld. Hij gaf zijn antwoord door op een van de vier knoppen voor hem te drukken, waardoor een van de vier genummerde lampen bovenop de elektrische generator oplichtte.

Elektrische schokgenerator

Op het paneel bevonden zich horizontaal 30 messchakelaars. Op elke schakelaar stond een aanduiding van het aantal volt (in stappen van 15 volt - van 15 tot 450). Elke groep van vier schakelaars ging vergezeld van het opschrift: "Zwakke ontlading", "Gematigde ontlading", "Sterke ontlading", "Zeer sterke ontlading", "Krachtige ontlading", "Zeer krachtige ontlading", "Gevaarlijk - ernstige nederlaag". De laatste twee wissels aan de rechterkant, achter de laatste grens, waren simpelweg aangegeven met: XXX.

Toen de schakelaar werd ingeschakeld, lichtte het bijbehorende rode signaal op, was het zoemen en klikken van het relais te horen, flitste de blauwe lamp met het opschrift "spanningsgenerator" en week de voltmeternaald naar rechts af.

In de linkerbovenhoek van de generator stond het opschrift: “ELECTRIC SHOCK GENERATOR, TYPE ZLB; DYSON INSTRUMENT COMPANY, WALTAM, MA; VAN 15 TOT 450 VOLT.

demo schok

Voordat het experiment begon, kreeg de proefpersoon de gelegenheid om de sensaties van de impact van de stroom op zichzelf te controleren. De ontlading was altijd 45 volt en werd geproduceerd door op de derde schakelaar te drukken. De elektrische schok viel op de pols van het onderwerp en versterkte bij laatstgenoemde de overtuiging van de authenticiteit van de generator.

Instructies voor elektrische schokken

De proefpersoon kreeg de opdracht om een ​​elektrische schok toe te dienen wanneer de "student" een onjuist antwoord gaf. Bovendien - het belangrijkste punt - was er ook zo'n instructie: "schakel de generator een trede hoger wanneer de "leerling" het verkeerde antwoord geeft." Voordat de schakelaar werd omgezet, moest de "leraar" het spanningsniveau hardop aankondigen. Dit diende als een constante herinnering aan de proefpersoon om de intensiteit van de slagen toegebracht aan de "student"1 te verhogen. Als de proefpersoon het 30e schokniveau (450 volt) bereikte, kreeg hij te horen dat hij de procedure moest voortzetten met de stroom van maximale spanning. Na nog twee pogingen stopte de onderzoeker het experiment2.

Reactie van de experimentator

Op verschillende punten in het experiment wendde de proefpersoon zich tot de onderzoeker voor advies over het doorgaan met staken. Of duidelijk maakte dat hij het niet meer wilde doen.

De onderzoeker duwde de proefpersoon met een reeks zinnen en riep hem tot onderwerping.

Zin 1: "Gaat u alstublieft verder." (Of: "Ga alsjeblieft verder.")

Zin 2: "Het experiment vereist dat u doorgaat."

Zin 3: "Het is absoluut noodzakelijk dat u doorgaat."

Zin 4: "Je hebt geen keus, je moet doorgaan."

Hier was een duidelijke volgorde. Zin 2 werd alleen gebruikt als zin 1 niet effectief was. Als de proefpersoon na zin 4 weigerde te gehoorzamen, werd het experiment beëindigd. In alle gevallen gaf de onderzoeker het bevel streng maar beleefd. De reeks werd opnieuw gestart wanneer de proefpersoon zich verzette of onwil toonde om aanwijzingen op te volgen.

Speciale motiverende zinnen

Als de proefpersoon vroeg of de 'student' gevaar liep ernstig letsel op te lopen, antwoordde de onderzoeker:

Hoewel elektrische schokken pijnlijk kunnen zijn, veroorzaken ze geen blijvende weefselschade. Dus ga alsjeblieft door. [Indien nodig werd dit gevolgd door zin 2, 3 en 4.]

Als de proefpersoon zei dat de "student" niet verder wilde, antwoordde de onderzoeker:

Of de "student" het nu leuk vindt of niet, je moet doorgaan totdat hij alle woordparen correct heeft geleerd. Dus ga alsjeblieft door. [Indien nodig werd dit gevolgd door zin 2, 3 en 4.]

Slachtoffer reactie

In alle gevallen gaf de "student" vooraf bepaalde antwoorden op de woordparentest in een verhouding van ongeveer drie onjuiste antwoorden op één juist antwoord.

De reacties van het slachtoffer zijn een van de belangrijkste elementen van de situatie en werden daarom zorgvuldig overwogen. Aanvankelijk maakte het slachtoffer in pilotstudies geen enkel geluid. We dachten dat labels met het aantal volt en de indicatie van de spanning voldoende zouden zijn om opstandigheid te veroorzaken. Dit bleek echter niet het geval te zijn. Bij gebrek aan protesten van de "student" volgden bijna alle deelnemers aan de pilotstudies de instructies tot het einde zonder veel angst te tonen. Maar dit maakte het voor ons onmogelijk om patronen te vinden. Het was noodzakelijk om een ​​factor te gebruiken die de weerstand van de proefpersoon zou vergroten en individuele verschillen zou onthullen in termen van het moment van terugtrekking.

Deze factor was de protesten van het slachtoffer. Eerst gebruikten we zwakke protesten, maar die hadden geen zin. Geleidelijk aan, in de loop van het experiment, begonnen we onze toevlucht te nemen tot steeds krachtigere protesten. Maar tot onze ontsteltenis weerhielden zelfs de zeer pijnlijke reacties van de slachtoffers velen er niet van om op verzoek van de onderzoeker de zwaarste straffen op te leggen. En toch nam gemiddeld genomen het aantal gevallen van toepassing van maximale elektrische schokken af ​​en verscheen er een zekere spreiding in het gedrag van de proefpersonen. Daarom hebben we het gehuil van het slachtoffer op een bandrecorder opgenomen en opgenomen in de hoofdprocedure van het experiment.

Deze situatie toonde niet alleen aan hoe moeilijk het was om een ​​effectieve experimentele procedure te creëren, maar ook dat de proefpersonen een veel grotere bereidheid toonden om te gehoorzamen dan we hadden verwacht. Ook werd duidelijk hoe belangrijk de reactie van het slachtoffer was bij het observeren van het gedrag van de proefpersonen.

Elke uitroep van de "student" kwam overeen met een bepaald spanningsniveau op de generator. Het is moeilijk om het volledige scala aan reacties in de tekst weer te geven: we hebben geen exacte woorden om alle schakeringen van intensiteit en toon van de protesten te beschrijven. In het algemeen is het beeld echter als volgt. Het slachtoffer uitte zijn ongenoegen pas bij een ontlading van 75 volt, wat een licht gejammer veroorzaakte. Soortgelijke reacties volgden op schokken van 90 en 105 volt, en na 120 volt zei de "student" dat hij pijn had. Na 135 werd zwaar gekreun gehoord en na 150 vroeg de "student": "Experimenteerder, haal me hier weg! Ik wil niet meer deelnemen aan het experiment! Ik weiger verder te gaan!" Dergelijke uitroepen werden steeds intenser en na 180 volt riep de "student": "Ik kan deze pijn niet verdragen!" Het antwoord op 270 volt was een hectische schreeuw. Beginnend met 150 volt, drong de "student" koppig aan op zijn vrijlating. Na 300 volt schreeuwde hij wanhopig dat hij geen vragen wilde beantwoorden.

In de regel wendden de proefpersonen zich op dit moment tot de onderzoeker voor advies. De onderzoeker zei dat het uitblijven van een antwoord als een fout antwoord moet worden beschouwd en volgens het plan moet blijven handelen. Hij adviseerde om 5-10 seconden te wachten en dan de stroom toe te passen, enzovoort in oplopende stappen. Bij een ontlading van 315 volt schreeuwde de “leerling” hartverscheurend en stond erop dat hij niet meer mee zou doen. Toen stopte hij met antwoorden en schreeuwde hij gewoon. Na 330 volt vertoonde hij helemaal geen teken van leven en ook het lichtpaneel was stil.

Indicatoren

In elk geval bepaalden we hoe ver iemand bereid was te gaan voordat hij weigerde te gehoorzamen. Theoretisch kan deze waarde variëren van 0 (als hij weigert zelfs maar de eerste schok te geven) tot 30 (als de proefpersoon het hoogste cijfer op de generator bereikt).

Interview en debriefing

Een van de belangrijke elementen van de procedure vond plaats tegen het einde van de experimentele sessie. Alle deelnemers kregen een soort post-experimentele therapie. De specifieke inhoud ervan veranderde van geval tot geval en elke keer kregen we meer ervaring. Elke deelnemer leerde in ieder geval dat het slachtoffer geen elektrische schokken kreeg. Elke proefpersoon ontmoette en communiceerde op een vriendelijke manier met het ongedeerde slachtoffer en besprak alles in detail met de onderzoeker. Degenen die tijdens het experiment weigerden te gehoorzamen, hebben we ondersteund en hun vertrouwen in de juistheid van de beslissing versterkt. De onderdanige proefpersonen werd verteld dat dergelijk gedrag volkomen normaal is, en andere deelnemers ervaren soortgelijke gevoelens van interne conflicten. Aan het einde van de experimenten werd iedereen een gedetailleerd rapport beloofd. Indien nodig zijn met enkele deelnemers aanvullende en uitgebreide besprekingen van het experiment gehouden.

Toen een reeks experimenten was voltooid, ontvingen de proefpersonen een schriftelijk rapport met de resultaten en details. Tegelijkertijd werden hun deelname aan het experiment en hun gedrag op de meest respectvolle manier geëvalueerd. Daarnaast vulden ze een vragenlijst in waarmee ze hun gedachten en gevoelens over hun gedrag konden delen.

Korte samenvatting

In deze situatie moet de proefpersoon het conflict tussen twee elkaar uitsluitende vereisten oplossen. Hij kan de instructies van de onderzoeker volgen en op de "student" reageren met steeds sterkere elektrische ontladingen, of weigeren, gehoor gevend aan de smeekbeden van het slachtoffer. Het gezag van de experimentator manifesteert zich niet in een vacuüm, maar in de steeds wanhopiger protesten van de bestrafte.

De laboratoriumomgeving maakt het mogelijk om de reacties van de proefpersoon op het belangrijkste conflict van het experiment te bestuderen. Nogmaals, dit is een conflict tussen de eisen van de onderzoeker (ga door met schokken) en de steeds dringender wordende eisen van de "student" (stop het experiment). Het belangrijkste punt van de studie is om consequent de factoren te veranderen die zogenaamd de mate van gehoorzaamheid beïnvloeden, en daardoor uit te zoeken onder welke omstandigheden gehoorzaamheid aan autoriteit het meest waarschijnlijk is en onder welke ongehoorzaamheid heerst.

Het experiment maakt het mogelijk om de kenmerkende elementen van ondergeschiktheid in de brede zin van het woord eruit te pikken en in een voor wetenschappelijk onderzoek geschikte vorm te presenteren. De voordelen van deze situatie zijn te danken aan het feit dat we de gelijktijdige werking van antagonistische krachten kunnen zien en voelen, die in het dagelijks leven zelden een dringende keuze vereisen.

Hoofdstuk 3

Verwacht gedrag

In de sociale wetenschappen wordt onderzoek te vaak gebagatelliseerd onder het voorwendsel dat de conclusies voor de hand liggend zijn. We hebben echter zelden nauwkeurige informatie over wat voor soort gedrag er precies van mensen wordt verwacht in bepaalde omstandigheden. Als dergelijke informatie wordt verkregen, kan deze worden vergeleken met de resultaten van het onderzoek. We hebben dus een criterium waarmee we kunnen bepalen of we tijdens het experiment veel of weinig hebben geleerd. Bovendien, als het resultaat afwijkt van de verwachtingen, is het interessant om na te denken over de oorzaak van de afwijking. Immers, als verwachtingen illusoir blijken te zijn, is het gepast om de vraag te stellen: spreekt deze illusie van onwetendheid of vervult ze een specifieke functie in het sociale leven?

Het definiëren van verwachtingen is eenvoudig. De respondenten zijn telkens de mensen die kwamen luisteren naar een lezing over onderwerping aan gezag. Het experiment wordt in detail beschreven, maar de resultaten worden niet bekendgemaakt. Het publiek krijgt een schematische weergave van de generator met aanduidingen voor de sterkte van de elektrische schok. Elke respondent wordt gevraagd na te denken over het experiment en vervolgens privé te rapporteren hoe hij zich zou gedragen in de plaats van de proefpersoon. De voorspellingen werden gedaan door drie groepen: psychiaters, studenten en volwassenen uit de middenklasse en verschillende beroepen.

Tabel 1 geeft de momenten weer waarop de respondenten naar hun mening zouden weigeren te gehoorzamen.

Alle 110 respondenten dachten dat ze op een gegeven moment zouden stoppen met gehoorzamen. Hier zijn typische verklaringen voor hun insubordinatie:

“... Ik ben zelf vreselijk bang voor elektrische schokken en zou mensen die hier bezwaar tegen hebben niet kunnen choqueren: ik zou ze tenslotte pijn doen. En ik kan niet willens en wetens een wildvreemde pijn doen." (Maximaal: 90 volt.)

“Ik denk niet dat zelfs maar één experiment de moeite waard is: om sterke elektrische schokken toe te dienen aan een andere persoon. Als hij op deze manier reageert, betekent dit immers dat hij erg onaangenaam is. Ik zou hem niet zo kunnen kwetsen. En zodra hij aangeeft weg te willen, ga ik hem tegemoet. (Maximaal: 135 volt.)

“…Ik kan niet zien hoe mensen lijden. Als de "student" zou willen vertrekken, zou ik hem vrijlaten zodat hij niet zou lijden." (Maximaal: 150 volt.)

“... als zowel de proefpersoon als ik vrijwilligers zijn en de onderzoeker geen fysieke macht over mij heeft, moet de persoon worden vrijgelaten zodra hij erom vraagt. En ik zou hem laten gaan." (Maximaal: 150 volt.)

“Ik zou het experiment stopzetten omdat de persoon zou schreeuwen van de pijn. Ik weet hoe ik me voel, ook al krab ik aan mijn knie. En zo heb ik medelijden met de student.” (Maximaal: 180 volt.)

Volgens deze mensen zouden hun acties worden gedicteerd door sympathie, mededogen en rechtvaardigheid. Het is immers duidelijk hoe men zich dient te gedragen, en als het eenmaal duidelijk is, is het eenvoudig te implementeren. Ze zijn zich echter slecht bewust van hoe veelzijdige factoren een rol spelen in een echte sociale situatie.

Laten we aannemen dat een dergelijke formulering van de vraag onjuist is. Iedereen ziet zichzelf tenslotte in het beste licht. Om de subjectiviteit die geassocieerd wordt met ijdelheid te elimineren, bedachten we een andere vraag: hoe zouden andere mensen zich gedragen? (We hebben respondenten zelfs gevraagd om de verdeling van momenten van verzet onder honderden Amerikanen van alle leeftijden en achtergronden te voorspellen.) Psychiaters, afgestudeerde studenten, hoogleraren gedragswetenschappen, tweedejaarsstudenten en volwassenen uit de middenklasse reageerden. En de resultaten waren opvallend vergelijkbaar. Respondenten antwoordden dat op een gegeven moment bijna alle proefpersonen zouden weigeren te gehoorzamen en dat alleen uniforme psycho's het einde zouden bereiken (maximaal 1 à 2% van de deelnemers). De voorspellingen van de psychiaters zijn weergegeven in figuur 5: de meeste proefpersonen komen niet verder dan niveau 10 (150 volt wanneer het slachtoffer voor het eerst openlijk om vrijlating vraagt); ongeveer 4% bereikt niveau 20; en slechts één persoon op de duizend zal elektrische schokken tot het maximum brengen.

Welke aannames liggen ten grondslag aan de prognoses? Het eerste uitgangspunt is dat mensen over het algemeen fatsoenlijk zijn en het moeilijk vinden om onschuldige wezens pijn te doen. Het tweede uitgangspunt is dat als een persoon niet fysiek wordt gedwongen of geïntimideerd, hij meestal de baas is over zijn gedrag. Hij doet bepaalde dingen omdat hij dat zelf heeft besloten. Ja, fysieke en sociale factoren zijn belangrijk, maar dat is slechts de scène. Het gedrag zelf komt voort uit de innerlijke essentie van het individu, het is in de diepte dat persoonlijke waarden worden gewogen, de gevolgen worden geëvalueerd en vervolgens worden beslissingen al omgezet in acties.

Als mensen werd gevraagd na te denken over ons inzendingsexperiment, begonnen ze meestal met soortgelijke uitgangspunten. Ze stelden het karakter van het autonome individu voorop, niet de situatie waarin hij zich bevindt. Daarom dachten ze dat bijna niemand de instructies van de onderzoeker zou gehoorzamen.

Hoofdstuk 4

Nabijheid van het slachtoffer

Laten we nu eens kijken hoe mensen zich werkelijk gedroegen. Laten we beginnen met een variant van de reactie in het geval van isolatie (experiment 1). Het verschilde enigszins van de gebruikelijke situatie doordat de stem van het slachtoffer niet werd gehoord. De "student" werd in een aparte kamer geplaatst, van waaruit hij zelf niet te zien of te horen was, en zijn antwoorden werden op het scorebord weergegeven. Nadat hij echter met 300 volt was geraakt, begonnen de muren van het laboratorium te trillen van zijn slagen. Na 315 volt stopten zowel de antwoorden als de slagen tegen de muur.

Het is interessant hoe de proefpersonen hun insubordinatie op dit moment uitlegden (overgenomen van bandopnames):

“Naar mijn mening probeert hij zichzelf te laten voelen, hij klopt ... Het is niet eerlijk om hem te shockeren ... er zijn te veel volt. Naar mijn mening is dit niet erg humaan ... ik kan er niet meer tegen; Nee dat is fout. Geen experiment, maar een echte nachtmerrie. De persoon lijdt. Nee, ik wil niet doorgaan. Dit is waanzin". (Proefpersoon weigert shock toe te dienen.)

"Het maakt een kloppend geluid. Ik sta op het punt het spel te verlaten. Ik zou graag willen doorgaan, maar ik kan hem dit niet aandoen ... Sorry, ik kan dit een persoon niet aandoen. Plots zal hij een slecht hart hebben. Neem je cheque... Nee, echt, dat kan ik niet.'

26 van de 40 gehoorzaamden echter tot het einde aan de instructies van de onderzoeker, waarbij het slachtoffer werd gestraft tot de zwaarste elektrische schok. Nadat de ontlading van 450 volt drie keer was herhaald, beëindigde de onderzoeker de sessie.

De proefpersonen waren vaak in een geagiteerde toestand. Soms was het verbale protest minimaal en stond de persoon gewoon op uit zijn stoel, op het punt het laboratorium te verlaten. Sommige gehoorzame proefpersonen spraken over hun onwil om 300 volt te overschrijden en toonden spanning, net als degenen die tegen de onderzoeker waren.

Na de laatste maximale ontladingen, toen de onderzoeker het einde van het experiment aankondigde, waren veel onderdanige proefpersonen duidelijk opgelucht: ze veegden het zweet van hun voorhoofd, streek met hun handpalmen over hun ogen of tastte nerveus in hun zakken op zoek naar sigaretten. Sommigen schudden hun hoofd alsof ze spijt hadden. Sommigen bleven tijdens het experiment kalm en vertoonden van begin tot eind slechts minimale tekenen van innerlijk ongemak.

Wat als het slachtoffer dichterbij is?

Een experiment verschilt van een demonstratie doordat wanneer een bepaald effect in het experiment wordt waargenomen, het mogelijk wordt om achtereenvolgens de omstandigheden waaronder het optreedt te veranderen en daardoor de oorzaken te leren kennen.

Wat we tot nu toe hebben gezien, is dus alleen van toepassing op de situatie waarin het slachtoffer uit het zicht is en niet kan worden gehoord. Dit betekent dat de gestrafte persoon afstandelijk is of zijn verlangens niet expliciet uitdrukt. Ja, het klopt op de muur, maar je weet nooit waarom het klopt?! Misschien beschouwden sommige proefpersonen dit niet als een teken van ongenoegen en gehoorzaamden ze daarom de onderzoeker. En als het slachtoffer duidelijker over zijn lijden spreekt - als zijn aanwezigheid wordt gevoeld, als hij wordt gezien en gehoord - zal de onderwerping dan doorgaan?

Het gedrag dat we in onze proefstudies opmerkten, maakte deze veronderstelling aannemelijk. Tijdens deze onderzoeken was het slachtoffer vaag te zien door het verzilverde glas. De proefpersonen wendden vaak hun ogen af ​​van de persoon die werd geëlektrocuteerd door hun hoofd te draaien op een manier die voor hen volkomen ongemakkelijk was. Een van hen legde uit: "Ik wilde de gevolgen van mijn acties niet zien." Waarnemers merkten op:

…proefpersonen tonen terughoudendheid om naar het slachtoffer te kijken, dat ze door het glas voor zich zien. Toen dit feit onder hun aandacht werd gebracht, zeiden ze dat het moeilijk voor hen was om te zien hoe het slachtoffer leed. Er moet echter worden opgemerkt dat hoewel het onderwerp weigert naar het slachtoffer te kijken, hij de spanning blijft verhogen.

Het blijkt dat het zien van het slachtoffer mede het gedrag van de proefpersoon heeft beïnvloed. Als de proefpersoon, de onderzoeker gehoorzamend, probeerde niet naar het slachtoffer te kijken, is het tegenovergestelde waar? Als het slachtoffer tegenover het onderwerp staat, vermindert dit dan de ondergeschiktheid van de laatste? Om deze vraag te beantwoorden bedachten we een serie van vier experimenten. Het slachtofferisolatie-experiment is hierboven besproken.

Experiment 2 (spraakreactie) was identiek aan het eerste, behalve dat het geluiden bevatte. Net als in het eerste geval bevond het slachtoffer zich in de kamer ernaast. Haar protest was echter duidelijk hoorbaar door de muren van het laboratorium heen.

Experiment 3 (dichtbij) was vergelijkbaar met het tweede, alleen bevond het slachtoffer zich in dezelfde kamer als de proefpersoon, op iets meer dan een meter afstand van hem. Zo werd ze zowel gezien als gehoord (zolang ze niet zwijgt).

Experiment 4 (contact) was identiek aan het derde, met één uitzondering: de "student" kreeg alleen een schok als zijn handpalm op een speciaal paneel lag. Na 150 volt eiste hij hem te laten gaan en verwijderde hij zijn hand. De onderzoeker beval de proefpersoon om de hand van het slachtoffer weer op het paneel te leggen. Onderwerping in deze situatie vereiste dus fysiek contact met het slachtoffer om een ​​elektrische schok van 150 volt of meer toe te dienen.

In elk geval bestudeerden we 40 volwassen proefpersonen. De resultaten staan ​​in Tabel 2. Zoals je kunt zien, nam de gehoorzaamheid aanzienlijk af naarmate het slachtoffer dichter bij het onderwerp was. De gemiddelde impactwaarde wordt weergegeven in figuur 6.

Toen de "student" geïsoleerd was, was 35% van de deelnemers tegen de onderzoeker; met een gesproken reactie - 37,5% van de deelnemers; in de buurt - 60% van de deelnemers; in contact - 70% van de deelnemers.

Hoe de afname van gehoorzaamheid te verklaren met de nabijheid van het slachtoffer? Hier kunnen meerdere factoren aan het werk zijn.

1. Empathie. Met het isolement van de "student" en (in mindere mate) met de vocale respons, is de kwelling van het slachtoffer voor het onderwerp afstandelijk en abstract. Hij is zich ervan bewust, maar alleen speculatief: het feit dat pijn wordt veroorzaakt, wordt erkend, maar niet gevoeld. Dit is een veel voorkomend verschijnsel. Een artillerist kan bijvoorbeeld niet anders dan weten dat zijn granaten lijden en dood brengen, maar dergelijke kennis heeft nergens invloed op, wekt geen emotionele reactie bij hem op.

Waarschijnlijk wekken de visuele signalen die verband houden met de kwelling van het slachtoffer sympathie op en maken ze een beter begrip van de toestand van het slachtoffer mogelijk. Een andere optie: mededogen ervaren is onaangenaam en de proefpersoon wil de situatie beëindigen. Daarom kan de afname van ondergeschiktheid worden verklaard door een toename van de empathische reactie, die des te intenser is naarmate het slachtoffer dichter bij de "leraar" staat.

2. Ontkenning en vernauwing van het cognitieve veld. De toestand van isolatie zorgt voor een vernauwing van het cognitieve veld op een zodanige manier dat men niet aan het slachtoffer kan denken. Als het slachtoffer dichtbij is, is het moeilijker om het te vergeten. De "student", die zich in het gezichtsveld bevindt, dringt letterlijk het bewustzijn van de "leraar" binnen. In de eerste twee situaties zijn zijn bestaan ​​​​en reacties pas voelbaar na de elektrische schok. De waargenomen signalen van de "student" zijn sporadisch en verspreid. In een situatie van nabijheid zorgt de aanwezigheid ervan in het gezichtsveld ervoor dat het onderwerp hem niet kan vergeten. En het ontkenningsmechanisme werkt niet meer. Na het isolatie-experiment zei een proefpersoon: “Het is grappig hoe snel je begint te vergeten dat er een persoon zit, hoewel je hem kunt horen. Lange tijd concentreerde ik me op het omdraaien van de schakelaars en het voorlezen van de woorden.”

3. Onderlinge velden. Van dichtbij ziet de proefpersoon het slachtoffer beter, maar het omgekeerde is ook waar: het is ook makkelijker om hem te volgen. Misschien is het gemakkelijker om iemand pijn te doen als hij onze acties niet ziet dan wanneer hij ze wel ziet. Onder de blik van anderen kunnen we gevoelens van schaamte en schuldgevoelens ervaren waardoor we weigeren verdere actie te ondernemen. In onze taal duiden veel uitdrukkingen op ongemak en interne verboden die werken tijdens persoonlijke confrontaties. Er wordt vaak gezegd dat het gemakkelijker is om iemand 'achter zijn rug' te bekritiseren dan 'in zijn gezicht'. Of dat als we liegen, het voor ons moeilijk is om de gesprekspartner 'in de ogen te kijken'. Als we ons schamen of beschaamd voelen, keren we ons af. Voor de executie wordt een persoon geblinddoekt: misschien niet alleen zodat hij minder bang is, maar ook zodat het de beul minder moeilijk maakt. Kortom, in een situatie van nabijheid is het onderwerp zich ervan bewust dat het slachtoffer hem ziet. Daarom is hij zich meer bewust van zijn acties. Hij voelt zich ongemakkelijk. Hij kan het slachtoffer niet gemakkelijk straffen.

4. Waargenomen eenheid van actie. In isolatie is het voor de proefpersoon moeilijker om het verband te zien tussen zijn daden en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. De daad is als het ware afgesneden van de gevolgen. Onderwerp zet een schakelaar om in de ene kamer terwijl geschreeuw uit een andere komt. Deze gebeurtenissen zijn met elkaar verbonden, maar missen een duidelijke eenheid. Een meer volledige eenheid wordt bereikt in omstandigheden van nabijheid, wanneer de "discipel" dicht bij de actie is die hem pijn bezorgt. En het is maximaal in een situatie van nabijheid van contact.

5. Groepsvorming. Wanneer het slachtoffer zich in een andere kamer bevindt, schept dit niet alleen een afstand tussen hem en de proefpersoon, maar verenigt hij ook de proefpersoon en de onderzoeker. De onderzoeker en de proefpersoon vormen een groep waarvan het slachtoffer wordt uitgesloten. De muur tussen de 'student' en de rest ontneemt hem de verbondenheid die de onderzoeker en de proefpersoon kunnen voelen. En in een isolement is het slachtoffer een volslagen buitenstaander, zowel fysiek als psychisch eenzaam.

Wanneer het slachtoffer dichter bij het onderwerp wordt geplaatst, is het gemakkelijker voor haar om een ​​alliantie met hem te vormen tegen de onderzoeker. De proefpersoon heeft niet langer alleen met de onderzoeker te maken. Hij heeft een bondgenoot bij de hand, klaar om in opstand te komen tegen de experimentator. Dus onder bepaalde experimentele omstandigheden kan een verandering in ruimtelijke relaties de uitlijning van krachten veranderen.

6. Verworven gedragskenmerken. Het is herhaaldelijk waargenomen dat laboratoriummuizen zelden vechten met leden van hun nest. Scott legt dit uit in termen van passieve inhibitie[2] (Scott 1958). Hij schrijft: “Niets doen onder … gegeven omstandigheden leert [het dier] niets te doen. Dit kan worden gezien als passieve remming ... Dit principe helpt het individu om vrede te leren: door te weigeren te vechten, leert het individu om niet te vechten. Evenzo kunnen we leren andere mensen geen kwaad te doen zonder hen in ons dagelijks leven te schaden. Toch vindt dit leren plaats in de context van intieme relaties met anderen. Gevallen waarin mensen fysiek ver van ons verwijderd zijn, zijn een andere zaak. Een andere optie: in het verleden brachten agressieve acties tegen mensen in de buurt vergelding met zich mee, wat agressie ontmoedigde. Omgekeerd leidde agressie tegen degenen die ver weg waren zelden tot vergelding.

We gaan van plaats naar plaats en onze ruimtelijke ordening ten opzichte van andere mensen verandert. En hoe dicht we bij hen zijn of hoe ver we van hen verwijderd zijn, beïnvloedt de psychologische processen die verantwoordelijk zijn voor ons gedrag. In de bovenstaande experimenten zat de proefpersoon bij de generator, hoe vaker hij weigerde de aanwijzer te volgen en het experiment voort te zetten, hoe dichter hij bij het slachtoffer was. De tastbare, zichtbare en nabije aanwezigheid van het slachtoffer verhoogde aanzienlijk het vermogen van de proefpersoon om weerstand te bieden aan de autoriteit van de onderzoeker en terug te vechten. Elk theoretisch model van onderwerping moet met dit feit rekening houden.

Onverwacht gedrag

Het niveau van gehoorzaamheid in de vier experimenten als geheel behoeft verduidelijking. De proefpersonen leerden van kinds af aan dat het immoreel is om een ​​ander tegen zijn wil pijn te doen. En toch schond bijna de helft van hen dit principe, volgens de instructies van een autoriteit die niet de macht had om haar wil op te leggen. Ongehoorzaamheid dreigde niet met straf of materieel verlies. Bovendien blijkt uit de opmerkingen en het gedrag van veel deelnemers dat ze bij het straffen van het slachtoffer vaak in strijd met hun eigen waarden handelden. Ze zeiden vaak dat het niet goed was om iemand te choqueren die vroeg om het niet te doen. Sommigen vonden dit gedrag stom en ongevoelig. En toch volgden velen de eisen van de experimentator.

De resultaten weken sterk af van de voorspellingen uit het eerder beschreven onderzoek. (Echter, een ernstige onderschatting van gehoorzaamheid door de respondenten kan te wijten zijn aan het feit dat de laatsten de situatie alleen kenden uit de woorden van andere mensen, en woorden kunnen niet alles beschrijven.) De resultaten waren echter ook verbluffend voor degenen die naar de experimenten keken via eenrichtingsspiegels. De waarnemers weigerden simpelweg hun ogen te geloven en zagen hoe de proefpersonen keer op keer steeds krachtigere elektrische schokken toedienden. Zelfs mensen die alle details van de situatie kenden, onderschatten constant de mate van onderwerping die de deelnemers aan het experiment zouden tonen.

Nog een onvoorzien moment: de mate van interne stress. Het lijkt erop dat als iemand geen gewetenswroeging ervaart, hij zal doorgaan, maar als hij voelt dat deelname aan de ervaring in strijd is met zijn geweten, zal hij opstaan ​​​​en vertrekken. Alles was echter totaal anders. Het is verbazingwekkend hoe sommige deelnemers zich voelden.

In interviews na het experiment werd proefpersonen gevraagd om op een schaal van 14 punten aan te geven hoe nerveus en gespannen ze waren op het moment van maximale inspanning (zie afbeelding 8). Er werden varianten aangeboden van de volledige afwezigheid van spanning en nervositeit tot in extreme mate. Natuurlijk kunnen de reacties van deelnemers niet als zeer nauwkeurig worden beschouwd, en in het beste geval geven ze slechts een globaal beeld van hun emotionele reactie. En toch, zonder de betrouwbaarheid van deze informatie te garanderen, kan worden opgemerkt dat met een zekere spreiding van antwoorden de meeste geconcentreerd zijn tussen het midden en de rechterrand van de schaal. Een andere analyse toonde aan dat gehoorzame proefpersonen een iets grotere mate van spanning en nervositeit in zichzelf ervoeren dan ongehoorzame proefpersonen op het moment van maximale spanning.

Hoe is deze spanning te verklaren? Allereerst wijst het op een intern conflict. Als de neiging om het eens te zijn met autoriteit de enige psychologische factor in deze situatie zou zijn, zouden alle proefpersonen de ervaring zonder lijden hebben voltooid. Dit betekent dat er ten minste twee onverenigbare tendensen waren (Miller, 1944). Als de enige factor sympathieke bezorgdheid voor het slachtoffer was, zouden alle deelnemers de onderzoeker kalm en resoluut weigeren. Maar onderwerping ging gepaard met insubordinatie, wat vaak resulteerde in een extreme mate van spanning. Het diepgewortelde principe om mensen geen kwaad te doen kwam in conflict met een even sterke neiging tot gehoorzaamheid. Al snel ontstond er een dilemma voor de proefpersonen, met hoge spanning die de kracht van deze tegengestelde vectoren aangeeft.

Bovendien bepaalt spanning de sterkte van de aversieve toestand, waarvan het subject niet kan ontdoen door insubordinatie. Wanneer een persoon ongemak, spanning en stress voelt, probeert hij actie te ondernemen om het onaangename gevoel te verlichten. Zo kan stress een vermijdingsreactie in gang zetten. Maar hier, zelfs met de extreme mate van spanning, zijn velen niet in staat tot een reactie die verlichting zou brengen. Dit betekent dat er een tegengestelde prikkel is, een tegengestelde neiging of een intern verbod - iets dat ongehoorzaamheid blokkeert. Deze belemmerende factor moet sterker zijn dan de stress, anders zou de persoon een bevrijdende actie voor hem ondernemen. Elk bewijs van extreme spanning spreekt tegelijkertijd van de krachten die het onderwerp in de situatie houden.

En ten slotte laat de gespannen toestand van het onderwerp zien dat alles serieus voor hem is. Normale mensen trillen immers niet en zweten niet, als dit niet het geval is wanneer ze zich pijnlijk zorgen maken.

hoofdstuk 5

individu en autoriteit

In het experiment is het belangrijk voor ons om één ding over elke persoon te weten te komen: of hij gehoorzaamde of niet. Het is echter dwaas om alleen vanuit deze hoek naar het onderwerp te kijken. Hij brengt tenslotte een hele reeks emoties, benaderingen en individuele stijlen met zich mee naar het laboratorium. Bovendien zijn de deelnemers aan het experiment mensen die zo verschillend zijn qua temperament en temperament dat het bestaan ​​​​van patronen bijna een wonder lijkt. Stel dat iemand een zwijgzame metselaar is die verlegen is tegenover een wetenschapper. En achter hem staat een zelfverzekerde zakenman die een sigaar in het gezicht van de onderzoeker rookt om zijn kracht te benadrukken.

Speciale aandacht voor hun eigenheid is niet alleen te danken aan het feit dat dit het experiment een persoonlijk aspect geeft, maar ook omdat we op deze manier het proces van onderwerping beter begrijpen.

Bij het opbouwen van een beeld gaan we actief af op de opmerkingen en uitspraken van de deelnemers zelf. Er moet echter een voorbehoud worden gemaakt. Hoewel we alles wat de proefpersoon zegt serieus moeten nemen, betekent dit niet dat hij de redenen voor zijn eigen gedrag volledig begrijpt. Met alle aandacht voor zijn woorden, kunnen we niet geloven dat we het hele plaatje zien. Het onderwerp wordt beïnvloed door vele factoren waarvan hij zich niet bewust is. Zijn gedrag wordt gereguleerd door verborgen mechanismen, waarvan hij het bestaan ​​niet vermoedt. En we hebben een aanzienlijk voordeel ten opzichte van het onderwerp: van tijd tot tijd veranderen we de omstandigheden waarin hij zich bevindt enigszins, en we begrijpen de betekenis van elke factor. De deelnemer (en alleen hij) stond voor een dilemma, maar kon de situatie niet als geheel overzien.

Onze informatiebronnen zijn als volgt. Allereerst observaties van de deelnemer aan het experiment (in het bijzonder de dialoog tussen hem en de experimentator). Bovendien beantwoordden alle deelnemers na de ervaring vragen over zichzelf. (Hun namen zijn hieronder gewijzigd.) Tot slot nam een ​​aantal proefpersonen deel aan individuele en groepsdiscussies onder leiding van een staflid van de Yale School of Psychiatry.

Bruno Batta, lasser (in experiment 4)

Bruno Batta is een zevenendertigjarige lasser. Geboren in New Haven, en vader en moeder in Italië. Hij heeft een zwaar gezicht met een bijna volledig gebrek aan gezichtsuitdrukkingen. Qua uiterlijk is er iets dierlijks. Een waarnemer beschreef hem als "een grove mesomorf met beperkte intelligentie". De beschrijving is echter niet erg succesvol: Batta gedraagt ​​zich gehoorzaam, respectvol en onderdanig tegenover de onderzoeker.

Batta beheerst de procedure van het experiment niet meteen en de experimentator corrigeert hem meerdere keren. Hij aanvaardt dankbaar hulp en is bereid alle instructies op te volgen. Een variant van het experiment is de nabijheid van contact. Nadat hij met 150 volt is geraakt, moet Batta met geweld de hand van de “leerling” op het paneel leggen, omdat de “leerling” dit zelf niet wil.

Wanneer de "student" de eerste klacht indient, geeft Batta deze door aan dovemansoren. Het gezicht blijft onbewogen, alsof de overtreding van de discipline door de 'student' hem niet raakt. Als de onderzoeker Batta vraagt ​​om de hand van de student op het paneel te leggen, volgt hij de instructies. Controleert de schakelaar. Lukt het niet, dan drukt Batta de hand van de leerling stevig tegen het paneel. Al die tijd blijft er een bevroren masker op het gezicht zitten. De "leerling" die naast hem zit, smeekt om te stoppen, maar met de onverschilligheid van een robot zet Batta het experiment voort. Verrassend complete onverschilligheid: hij gedraagt ​​zich alsof de 'student' geen persoon is. Tegelijkertijd gedraagt ​​hij zich gehoorzaam en hoffelijk tegenover de onderzoeker.

Na een ontlading van 330 volt weigert de "student" niet alleen zijn hand op het paneel te leggen, maar zelfs te antwoorden. Geïrriteerd wendt Batta zich tot hem: “Laten we beter antwoorden en snel afronden. We kunnen hier niet de hele avond zitten." Dit zijn de enige woorden die hij een uur lang tot de student richt. Hij praat niet meer met hem. Dit alles maakt een zware en deprimerende indruk: het strenge en onbewogen gezicht van een man die een schreeuwende 'student' dwingt en hem elektrische schokken toebrengt. Er is geen indruk dat Butte de procedure als zodanig leuk vindt - er is alleen een kalme voldoening merkbaar door het feit dat hij zijn taak aankan.

Na een schok van 450 volt wendt hij zich tot de experimentator met de vraag: "Wat nu, professor?" Er klinkt beleefdheid door in zijn toon. Hij spreekt de bereidheid uit om mee te werken, in tegenstelling tot de koppige "leerling".

In een interview na het experiment geeft hij verwarde antwoorden. De onderzoeker stelt een routinevraag: had het experiment vanuit zijn oogpunt aanvullende taken? Als hij hem antwoordt, begint Batta, zonder enige logica, de "student" te kleineren: "Ja, het koppige type ("student." - S. M.) is echt gepakt. Als hij een beetje had nagedacht, had hij niet gestraft hoeven te worden. Het blijkt dat de "student" er zelf om heeft gevraagd.

De onderzoeker vraagt ​​Batta of hij zich onderweg gespannen of nerveus voelde. En nogmaals, hij begint zijn gevoelens jegens de "student" te uiten: "De enige keer dat ik zenuwachtig werd, maar eerder walgde, was toen hij weigerde mee te werken." Het is erg moeilijk om antwoorden te krijgen op vragen over verantwoordelijkheid: het lijkt erop dat Batta niet begrijpt wat er op het spel staat. Vervolgens vereenvoudigt de onderzoeker de vraag. Als gevolg hiervan schuift de proefpersoon alle verantwoordelijkheid naar de wetenschappers: “Dit is wat ik zal zeggen. Het is jouw schuld. En dat allemaal omdat het geld aan mij wordt betaald. Mijn bedrijf is klein: er is een bevel - ik voer het uit.

Vanuit zijn oogpunt kan het initiatief alleen bij de experimentator liggen: “Ja, wat te verdraaien. Laten we zeggen: "Kom op, zeggen ze, terug, geld, en klaar." Daar zouden we het geweten hebben."

Ter vergelijking: veel deelnemers waren van mening dat het afzien van de vergoeding voor het experiment een waardige uitweg uit de situatie was. Maar Batta zag de situatie anders: deze daad kan alleen op gezag worden geïnitieerd. Reactie van de experimentator: "Ik heb je verteld dat het geld aan je is betaald gewoon voor je komst, wat er daarna ook gebeurt."

"Dat is het."

Aan het einde van de sessie meldt Batta dat het een eer voor hem was om te helpen bij het experiment. Dan zucht hij: “Toch is het jammer, meneer, dat het experiment niet echt is gelukt.”

Hij deed zijn best. Alleen door de domheid en koppigheid van de 'student' liep het experiment mis.

Bij het beantwoorden van de vragenlijst een paar maanden later, zei Batta dat hij de instructies van de experimentator tot het einde had opgevolgd, volledig overtuigd was van de pijn die de "student" -slagen kregen, maar dit stoorde hem niet. Meer van dit soort experimenten zijn volgens hem nodig. Op de vraag of hij iets waardevols uit de situatie heeft geleerd, antwoordde hij kort ja. Maar hij zei niet wat het was.

Hoogleraar Oude Testament (in experiment 3)

Voor ons staat een magere, ascetisch ogende man die misschien wordt aangezien voor een predikant uit New England. Hij doceert eredienst in het Oude Testament in een van de belangrijkste theologische onderwijsinstellingen. Tijdens het experiment, van dichtbij, verstelt hij zijn stoel zo dat als je op de schakelaars drukt, je de 'leerling' kunt zien. Hij spreekt woordparen zelfs overdreven duidelijk uit. Laconiek en vriendelijk zegt: "Dat klopt." Telkens wanneer de "student" een fout maakt, verwijt hij hem bijna de fout. Wanneer hij wordt geëlektrocuteerd, spannen zijn lippen zich samen, waardoor zijn tanden zichtbaar worden. In al zijn acties is extreme pedanterie merkbaar. Maar na 150 volt weigert hij te slaan. De onderzoeker zegt dat de protesten van de "student" moeten worden genegeerd en dat het experiment moet worden voortgezet.

EXPERIMENTER: Het is absoluut essentieel voor het experiment dat je doorgaat.

Onderwerp: Ik begrijp uw stelling, maar ik begrijp niet waarom het experiment boven het leven van deze persoon wordt geplaatst.

EXPERIMENTER: Elektrische schokken veroorzaken geen blijvende weefselschade.

Onderwerp: Dat is slechts jouw mening. Maar als hij niet verder wil, volg ik zijn instructies op.

EXPERIMENT: U hebt geen keus, meneer, u moet doorgaan.

Onderwerp: Als we in Rusland waren, misschien. Maar niet in Amerika.

(Experiment beëindigd.)

Tijdens een gesprek met de onderzoeker lijkt de proefpersoon niet onder de indruk te zijn van de status van de onderzoeker. Hij ziet hem eerder als een beperkte laboratoriumassistent die niet helemaal begrijpt wat hij doet. Wanneer de onderzoeker hem verzekert van de veiligheid van de generator, roept de proefpersoon niet zonder irritatie de vraag op naar de emotionele in plaats van de psychologische impact van de ervaring op de 'student'.

Onderwerp (spontaan): Ik hoop dat u de ethische kant van de zaak heeft overwogen. (Extreem opgewonden.) Hij wil niet doorgaan, en jij denkt dat het experiment belangrijker is? Heb je gezien hoe hij is? Weet je wat zijn fysieke toestand is? Wat als hij een zwak hart heeft? (Stem trilt.)

EXPERIMENTER: We kennen dit apparaat, meneer.

Onderwerp: Maar je kent de persoon met wie je experimenteert niet... Het is erg riskant. (gehaast en zenuwachtig.) En hoe zit het met de angst die hij voelt? Je kunt niet vaststellen welk effect dit op hem heeft... de angst die in hem toeneemt... Maar wat ben ik? Hier stel je vragen. Ik ben hier niet om het je te vragen.

Hij stopt met vragen, blijkbaar omdat hij geen recht heeft om vragen te stellen. Er is echter een gevoel dat hij de gesprekspartner beschouwt als een inert en beperkt wezen, niet in staat tot een redelijke dialoog. Merkwaardig is de spontane vermelding van ethiek, op didactische wijze gedaan en vanwege het beroep - een leraar van een religieus vak. En tot slot is het interessant dat hij aanvankelijk zijn weigering van het experiment rechtvaardigde, niet door het recht om ongehoorzaam te zijn, maar door de noodzaak om aan de eisen van het slachtoffer te voldoen.

Dus de instructies van de experimentator en de "student" zijn voor hem gelijkwaardig, en hij komt niet zozeer uit onderwerping als wel begint hij de andere persoon te gehoorzamen.

Nadat hij het ware doel van het experiment heeft uitgelegd, vraagt ​​de onderzoeker: "Wat is volgens u de meest effectieve manier om de weerstand tegen onmenselijke autoriteit te vergroten?"

De proefpersoon antwoordt: "Als voor een persoon God de hoogste macht is, heeft menselijke kracht niet langer zo'n betekenis."

Merk op dat de essentie van zijn antwoord niet is om autoriteit te ontkennen, maar om slecht te vervangen door goed - goddelijk.

Jack Washington, booroperator (in experiment 2)

Jack Washington is een vijfendertigjarige zwarte inwoner van Zuid-Californië. Hij werkt als machinist van een boormachine en benadrukt dat hij zijn school niet heeft afgemaakt buiten zijn schuld: hij werd in het leger opgenomen zonder dat hij een diploma mocht halen. Dit is een zacht persoon, enigszins overgewicht en kalend. Ziet er ouder uit dan zijn jaren. Handelt zeer langzaam, houdt onbewogen vast. De toespraak heeft een zuidelijk accent.

Bij de eerste protesten van het slachtoffer wendt hij zich tot de onderzoeker, kijkt hem bedroefd aan, maar gaat dan verder met het voorlezen van de woorden. De onderzoeker hoeft geen bevelen te geven. Onderweg verraadt het onderwerp geen emoties en staat het bijna roerloos. Langzaam maar zeker volgt hij de instructies van de onderzoeker op, wat in schril contrast staat met de wanhopige kreten van het slachtoffer. Zijn gezicht laat geen droevige en neerslachtige uitdrukking achter. Hij bereikt een niveau van 450 volt, vraagt ​​wat hij nu moet doen, maakt nog twee ontladingen en hier eindigt de ervaring.

Vervolgens legt hij in een interview uit: ja, hij vond elektrische schokken buitengewoon pijnlijk, maar hij geloofde de onderzoeker dat ze geen onherstelbare schade zouden aanrichten. Die gedachte herhaalt hij bijna een jaar na het experiment in een vragenlijst. In antwoord op de vraag naar de verantwoordelijkheid voor het lijden van het slachtoffer legt hij de schuld eerst bij de wetenschappers, vervolgens bij het slachtoffer en als laatste bij zichzelf. Over de "student" zegt hij: "Hij was het er zelf mee eens - laat hem antwoorden." De experimentator draagt ​​“de hoofdverantwoordelijkheid. Ik volgde gewoon zijn bevelen op... Ik kreeg te horen dat ik door moest gaan. Er was geen hint dat we moesten stoppen.”

Deze formulering gaat niet uit zijn hoofd. Hij herhaalt het keer op keer: ze zeggen dat als er ook maar de geringste hint was, hij zou stoppen, anders zou hij alleen voldoen aan de eisen van de experimentator. Het enige waar hij bang voor was: de instructies overtreden.

Langzaam en bedachtzaam legt hij uit: “Ik weet dat elektrische schokken tot op zekere hoogte niet dodelijk zijn. Ik schrok zelf ooit - ik viel bijna ... mijn hand werd gevoelloos. Maar ik ben niet doodgegaan."

Hij is het dus eens met de onderzoeker dat elektrische schokken pijnlijk kunnen zijn, maar niet gevaarlijk. Hij vertrouwt in alle opzichten op de onderzoeker en aanvaardt over het algemeen zijn autoriteit gemakkelijker en met minder interne conflicten dan veel andere deelnemers.

Jan Rensaler, procesingenieur (in experiment 2)

Jan Rensaler is een tweeëndertigjarige ingenieur, atletisch ogend, blond met een snor. Hij houdt zich onopvallend en spreekt met een licht accent. Netjes gekleed. In een interview legt hij uit dat hij na de Tweede Wereldoorlog Nederland heeft verlaten en tot de Nederlands Hervormde Kerk behoort. Deze persoon is zachtaardig en niet dom.

Als het slachtoffer klaagt nadat hij een schok van 150 volt heeft gekregen, wendt hij zich tot de onderzoeker: "Wat te doen?"

De experimentator eist om door te gaan.

De machinist legt zijn hand op zijn hoofd en volgt de instructies op. Hij werpt steeds meer blikken op de onderzoeker. Na 255 volt schuift hij zijn stoel weg van de generator en draait zich om naar de onderzoeker.

RENSALER: Ik kan dit niet meer. Wat is dit voor een vrijwillig programma als iemand dat niet wil.

EXPERIMENTER: Ga alstublieft verder.

(Lange pauze.)

RENSALER: Ik kan niet verder. Sorry.

EXPERIMENTER: Het experiment vereist dat je doorgaat.

MR RENSALER: Maar de persoon heeft pijn.

EXPERIMENTER: Er is geen risico op langdurige weefselschade.

RENSALER: Ja, maar ik weet wat het is. Ik ben zelf elektrotechnisch ingenieur en ik was geschokt ... dit is een grote schok, vooral als je wacht op de volgende keer. Sorry.

EXPERIMENTER: Het is absoluut noodzakelijk dat u doorgaat.

RENSALER: Ik kan niet doorgaan als een man schreeuwt om vrijgelaten te worden.

EXPERIMENT: Je hebt geen keus.

RENSALER: Ik heb een keuze. (Op een ongelovige en verontwaardigde toon.) Wat betekent het - er is geen keus? Ik ben hier uit vrije wil gekomen. Dacht om onderzoek te helpen. Maar als je hiervoor iemand pijn moet doen (en zelfs als ik in zijn plaats zou zijn), dan nee. Ik zal niet doorgaan. Het spijt me heel erg, maar misschien ben ik te ver gegaan.

Toen hem werd gevraagd wie verantwoordelijk was voor het tegen zijn wil toedienen van elektrische schokken aan de "student", antwoordde Rensaler: "Ik draag alle verantwoordelijkheid."

Hij weigerde enige verantwoordelijkheid bij de "student" of experimentator te leggen.

“Ik had moeten stoppen na de eerste klacht. Ja, ik wilde stoppen. Draaide me om en keek je aan. Ik denk dat het een kwestie is van... autoriteit, om zo te zeggen. Ik was onder de indruk van alles wat er gebeurde en ging door, hoewel ik dat niet wilde. Stel dat je in het leger dient en moet doen wat je niet leuk vindt, maar een bevel is een bevel. Zoiets. Begrijp je mijn gedachte?

“Maar het zou laf zijn om de verantwoordelijkheid op anderen af ​​te schuiven. Alsof ik me omdraaide en zei: "Het is jouw schuld, niet de mijne." Ik zou het lafheid noemen."

Hoewel de proefpersoon bij 255 volt ongehoorzaam is geworden, voelt hij zich schuldig omdat hij doorgaat met het toedienen van schokken na de eerste protesten van het slachtoffer. Hij is streng voor zichzelf en verschuilt zich niet achter de omstandigheden waarin hij handelde, probeert zichzelf niet van verantwoordelijkheid te ontslaan.

Meneer Rensaler was verrast dat psychiaters gehoorzaamheid onderschatten. Hij zei dat hij op basis van zijn ervaring met het leven onder de nazi-bezetting een hoge mate van gehoorzaamheid zou hebben voorspeld. Zijn woorden: "Het zou interessant zijn om deze experimenten in Duitsland en andere landen uit te voeren"3.

Het experiment maakte diepe indruk op het onderwerp. Een paar dagen later schreef hij een lange en afgemeten brief aan ons personeel, met de vraag of hij met ons kon werken.

“Hoewel ik ingenieur ben, ben ik gaan geloven dat sociale wetenschappen, vooral psychologie, veel belangrijker zijn in onze wereld.”

Morris Braverman, maatschappelijk werker (in Experiment 1)

Morris Braverman is een negenendertigjarige maatschappelijk werker. Door haar kale hoofd en bezadigde manier van doen lijkt ze ouder dan haar jaren. Het voorhoofd is gerimpeld, alsof alle ontberingen van de wereld erop zijn gedrukt. Ziet er slim en geïnteresseerd uit. Over het algemeen wekt hij de indruk van een serieus en gereserveerd persoon, met overmatige zelfbeheersing, wiens goed gemoduleerde stem niet verbonden is met het emotionele leven. Hij spreekt expressief, maar met een merkbare genegenheid. Op een bepaald moment in het experiment begint hij te lachen. In het begin is het slechts een lichte grinnik, maar dan wordt het gelach frequenter en ongepast. Het lijkt te zijn veroorzaakt door het geschreeuw van het slachtoffer.

Wanneer de 'student' weigert te antwoorden en de onderzoeker zegt hem het ontbreken van een antwoord als een fout antwoord te beschouwen, lijkt de proefpersoon in beslag te worden genomen.

Voordat hij 315 volt raakt, stelt hij het slachtoffer vriendelijk op de hoogte: "Meneer Wallace, uw stilzwijgen zal worden beschouwd als een onjuist antwoord." Schakelt dan de schakelaar om. Nodigt de "leerling" aarzelend uit om van plaats te wisselen, waarna hij de onderzoeker vraagt: "Is het nodig om de instructies letterlijk op te volgen?" Tevreden met het antwoord van de onderzoeker dat ja, het is noodzakelijk. Zijn verfijnde en heerszuchtige manier van spreken maakt steeds meer plaats voor schorre lach.

Uit de aantekeningen van de onderzoeker over de laatste slagen van Braverman:

Staat elke keer dat hij op de schakelaar drukt op het punt van instorten. Hij wrijft over zijn gezicht om zijn lach te verbergen.

Hij probeert zijn gezicht met zijn hand te bedekken, maar hij grinnikt nog steeds. Geef ogen uit.

Op dit moment kan hij zijn lach niet bedwingen, wat hij ook doet.

Balt zijn vuist en drukt hem op tafel.

Tijdens het interview becommentarieert de heer Braverman zijn indrukken met verrassende levendigheid en intelligentie. Hij veronderstelt dat het experiment ook de volgende taak had: “Niet alleen uitzoeken hoe de “leerling” zal leren in een moeilijke situatie met autoritarisme en straf, maar ook hoe de “leraar” zich zal gedragen, in feite in een sadistische rollen." Er wordt hem gevraagd hoe pijnlijk de laatste elektrische schokken waren voor de "student". Hij antwoordt dat de extreme categorie op de schaal al te veel is, en markeert het einde van de schaal met een pijl die buiten de schaal wijst.

Het is moeilijk onder woorden te brengen hoe kalm en ontspannen hij is bij het beantwoorden van interviewvragen. Op de meest uitgestreken toon spreekt hij over zijn diepe innerlijke conflict.

EXPERIMENTER: Op welk moment voelde je je het meest gespannen of nerveus?

MR BRAVERMAN: Toen hij voor het eerst begon te schreeuwen en ik wist dat hij pijn had. Het werd erger toen hij koppig werd en weigerde te antwoorden. Ik dacht: hier ben ik, een fatsoenlijk persoon, die een ander pijn doet en ik kan niet uit een nogal gekke situatie komen ... zeggen ze, de belangen van de wetenschap. Maar op een gegeven moment had ik de wens om het "lesgeven" op te geven.

EXPERIMENTER: Op welk punt precies?

De heer BRAVERMAN: Nadat hij een paar keer weigerde te antwoorden en een paar keer zweeg. Ik heb je toen gevraagd of het mogelijk was om een ​​andere manier van lesgeven te kiezen. Ik had zelfs het verlangen om hem te troosten, met hem te praten, hem op te vrolijken; in het algemeen, om zijn gevoelens zelf te begrijpen, eraan te werken, zodat we er samen uit kunnen komen en hem geen pijn hoeven te doen.

In het laatste geval bedoelde meneer Braverman geen opstandigheid, hij wilde het slachtoffer alleen op een andere manier trainen.

Als de interviewer de gebruikelijke spanningsvraag stelt, vermeldt meneer Braverman zijn lach.

“Ik had een vreemde reactie. Ik weet niet of je naar me keek of niet, maar ik wilde giechelen. Ik probeerde het lachen te onderdrukken. Maar meestal ben ik totaal anders. Maar zo reageerde ik op een volkomen ondenkbare situatie; naar een situatie waarin ik een ander pijn moest doen. En waarin ik absoluut hulpeloos was, niets kon veranderen en niet eens probeerde te helpen. Het heeft mij."

Een jaar na het experiment zegt hij in een vragenlijst dat hij zeker veel heeft geleerd van zijn deelname eraan. En hij voegt eraan toe: “Ik was geschokt door mijn eigen meegaandheid en ondergeschiktheid aan het centrale idee: dat de enige manier om de waarden van het geheugenexperiment te blijven verdedigen, is door andere waarden met voeten te treden. Kortom, zelfs als je dit hebt begrepen, kun je een hulpeloze persoon die je niets heeft aangedaan geen kwaad doen. Zoals mijn vrouw zei: "Je mag jezelf Eichmann noemen." Ik hoop dat ik me in de toekomst waardig zal gedragen als er een conflict tussen waarden is."

Hoofdstuk 6

Verdere variaties en waarnemingen

Experiment 5: een nieuwe speeltuin voor het experiment

Na het voltooien van een reeks experimenten met nabijheid, verhuisden we van het Yale Interactive Lab naar een meer bescheiden kamer in de kelder van hetzelfde gebouw. Het nieuwe laboratorium was in werkende staat, maar het zag er pretentieloos uit: buizen langs het plafond, betonnen vloeren in plaats van pluche tapijten en gordijnen. Ik vroeg me af of een minder indrukwekkende omgeving de naleving zou verminderen. Op de een of andere manier was het echter nodig om een ​​experiment in nieuwe omstandigheden op te zetten. Voor dit geval hebben we de voice-response-optie gebruikt, maar een kleine wijziging aangebracht. De 'student' slaakte namelijk niet alleen kreten van pijn, maar meldde ook zijn hartproblemen. Dit nieuwe element zou een extra stimulans kunnen worden om ongehoorzaam te zijn en verdere gehoorzaamheid onmogelijk te maken.

Ik wilde niet dat 'hartproblemen' er zo ernstig uitzagen dat 'leerling' duidelijk niet geschikt was voor de ervaring. Het was genoeg om te wijzen op een mogelijk probleem. Dit werd bereikt door verschillende opmerkingen van het slachtoffer op het moment dat ze in de "elektrische stoel" werd vastgebonden. De onderzoeker en de "naïeve proefpersoon" (die trouwens heeft geholpen de "student" vast te maken) staan ​​op het punt naar de volgende kamer te gaan, en ten slotte gooit de onderzoeker de traditionele opmerking: "Heeft u nog vragen?" En dan antwoordt de "student" een beetje verlegen: "Een paar jaar geleden was ik in het West Haven Hospital en ze vonden me met een klein hartprobleem. Niets ernstigs, maar... deze elektrische schokken zijn niet gevaarlijk?'

De onderzoeker antwoordt zelfverzekerd en enigszins nonchalant dat de slagen misschien pijnlijk zijn, maar niet zullen leiden tot blijvende weefselschade, en gaat meteen verder met andere zaken.

Deze nieuwe reeks protesten, die als model diende voor alle volgende experimenten, was vergelijkbaar met de eerste, behalve dat hartproblemen werden genoemd na schokken van 150, 195 en 330 volt. Hier is de exacte volgorde van protesten.

Experiment 5: nieuwe experimentele sitevolgorde van "student"-protesten

75 volt

Oh!

90 volt

Oh!

105 volt

Oh! (Luider.)

120 volt

Oh! Wauw, het doet pijn.

135 volt

Oh!!!

150 volt

Oh!!! experimentator! Dit is alles. Haal me hier weg. Ik zei toch dat ik hartproblemen heb. Mijn hart begint me zorgen te maken. Haal me hier weg, alsjeblieft. Mijn hart begint me zorgen te maken. Ik weiger door te gaan. Laat me los.

165 volt

Oh! Laat me los! (Luider.)

180 volt

Oh! Ik kan deze pijn niet verdragen. Laat me eruit! (Schreeuwt.)

195 volt

Oh! Laat me eruit. Laat me eruit. Mijn hart baart me zorgen. Laat me eruit! Je hebt het recht niet om me hier te houden! Laat me los! Laat me eruit! Laat me los! Laat me eruit! Mijn hart baart me zorgen. Laat me los!

210 volt

Oh!!! experimentator! Laat me eruit. Ik heb er genoeg van. Ik wil niet meer meedoen aan dit experiment.

225 volt

Oh!

240 volt

Oh!

255 volt

Oh! Laat me eruit.

270 volt

(Gekwelde kreet.) Laat me hier weg. Laat me eruit. Laat me eruit. Laat me los. Je hoort? Laat me eruit.

285 volt

(Een pijnlijke kreet.)

300 volt

(Gekwelde kreet.) Ik weiger botweg te antwoorden. Laat me eruit. Je kunt me hier niet houden. Laat me los. Laat me eruit.

315 volt

(Schrille, gekwelde kreet.) Ik heb je gezegd dat ik weiger te antwoorden. Ik doe niet meer mee aan het experiment.

330 volt

(Schrille, lange, pijnlijke kreet.) Laat me hier weg. Laat me eruit. Mijn hart baart me zorgen. Laat me eruit, zeg ik je. (Hysterisch.) Laat me hier weg. Laat me eruit. Je hebt het recht niet om me hier te houden. Laat me los! Laat me los! Laat me los! Laat me eruit! Laat me los! Laat me los!

Noch een bescheidener laboratorium, noch de vermelding van hartproblemen vermindert de naleving. 26 van de 40 proefpersonen haalden het einde van dit experiment, terwijl het in de vocale responssituatie 25 van de 40 was (lichte willekeurige variatie). Hoe de weigeringsmomenten uit het experiment waren verdeeld, is te zien in tabel 3.

Blijkbaar zijn geen woorden van het slachtoffer in staat om onmiddellijke ongehoorzaamheid te veroorzaken, aangezien zij het niet is die de acties van de "leraar" controleert.

Na het experiment werd de proefpersonen gevraagd: "Wat is de maximale demonstratie-impact die u zou willen ontvangen?" Er zijn antwoorden op deze vraag van 39 deelnemers, weergegeven in figuur 9. Drie recalcitrante proefpersonen zouden klappen verdragen die sterker waren dan die van henzelf. Van de 26 die gehoorzaamden, waren er slechts zeven klaar voor de 450 volt-aanval die zojuist aan de "discipel" was gegeven, en 19 niet. In de meeste gevallen is er een duidelijke discrepantie tussen de elektrische schok die de proefpersoon de "student" heeft toegebracht en het niveau dat hem als voorbeeld zou passen. De drie laagste punten uiterst rechts in de figuur vertegenwoordigen dus drie proefpersonen die een schok van 450 volt hebben toegediend, maar niet meer dan 45 volt wilden ervaren. Vergelijkbare (en nog extremere) resultaten werden gevonden onder alle experimentele omstandigheden toen we deze vraag stelden.

Experiment 6: personeelswisseling

Is het mogelijk dat de proefpersonen overwegend reageren op de persoonlijkheden van de onderzoeker en het slachtoffer? Stel dat de onderzoeker wordt gezien als een sterkere persoonlijkheid dan het slachtoffer, en de proefpersoon associeert zichzelf met een imposanter personage. De volgende variant van het experiment ontstond bij toeval, maar hielp om licht op deze kwestie te werpen. Om het onderzoek te versnellen, organiseerden we een tweede team: we namen nog een experimentator en nog een slachtoffer. In het eerste team zag de experimentator eruit als een droog en streng soort technisch magazijn. Integendeel, het slachtoffer was een zachtaardige, goedaardige en ongevaarlijke persoon. In het tweede team bleek alles bijna het tegenovergestelde. De nieuwe onderzoeker leek zacht en niet assertief. En de rol van het nieuwe slachtoffer werd gespeeld door een man met een streng, knokig gezicht en een vooruitstekende kaak, die eruitzag alsof hij iedereen in een gevecht zou trappen. Uit de resultaten in tabel 3 blijkt echter dat de personeelswisseling weinig invloed heeft gehad op de mate van verantwoording. De persoonlijke kenmerken van de onderzoeker en het slachtoffer waren niet van doorslaggevend belang.

Experiment 7: Affiniteit van autoriteit

Tijdens experimenten met nabijheid waren we ervan overtuigd dat de ruimtelijke relatie tussen proefpersoon en slachtoffer van invloed was op de mate van gehoorzaamheid. Speelt de relatie tussen proefpersoon en onderzoeker een rol?

Er is reden om aan te nemen dat de proefpersonen in eerste instantie gericht zijn op de onderzoeker en niet op het slachtoffer. Ze kwamen tenslotte naar het laboratorium om te passen in de structuur die de experimentator creëerde, en niet de "student". Ze waren niet zozeer van plan gedrag te begrijpen als wel om dat gedrag onder de aandacht van de competente wetenschapper te brengen - en ze waren bereid zijn wetenschappelijke doelen te dienen. De meeste proefpersonen leken genoeg te geven om de indruk die ze op de onderzoeker maakten. Het is heel goed mogelijk dat deze preoccupatie met een relatief nieuwe en ongebruikelijke omgeving hun perceptie van de drievoudige aard van de gegeven sociale situatie enigszins heeft afgestompt. De proefpersonen waren zo onverschillig voor hoe ze eruit zagen in het bijzijn van de onderzoeker, dat de invloed van andere elementen van het sociale veld er niet veel toe deed. Deze krachtige oriëntatie op de onderzoeker verklaart de relatieve ongevoeligheid van de proefpersoon voor het slachtoffer en kan suggereren dat veranderingen in de relatie tussen de proefpersoon en de onderzoeker de gehoorzaamheid aanzienlijk zullen beïnvloeden.

In nog een andere reeks experimenten varieerden we de fysieke nabijheid van de onderzoeker en de mate van supervisie. In experiment 5 zat de leider op slechts een meter afstand van de proefpersoon. In experiment 7 gaf de leider de eerste instructies, waarna hij het laboratorium verliet en daarna alleen telefonisch communiceerde.

Toen de onderzoeker niet in het laboratorium was, nam de ondergeschiktheid sterk af. Het aantal gehoorzame proefpersonen in experiment 5 (26) was bijna drie keer zo hoog als in experiment 7 (9), waar instructies telefonisch werden gegeven. De proefpersonen leken significant meer weerstand te bieden bij afwezigheid van face-to-face interactie.

Bovendien, als de onderzoeker afwezig was, vertoonden de proefpersonen een interessante vorm van gedrag die niet aanwezig was in zijn aanwezigheid. Sommigen zetten het experiment voort, maar gaven minder krachtige ontladingen dan vereist, en informeerden de onderzoeker niet. Tegelijkertijd verzekerden ze de onderzoeker via de telefoon dat ze het niveau van elektrische schokken verhoogden volgens de instructies, terwijl ze in feite op de schakelaar drukten met een minimale spanning. Deze vorm van gedrag is bijzonder interessant: hoewel deze deelnemers door hun gedrag duidelijk in strijd waren met de gestelde doelen van het experiment, was het voor hen gemakkelijker om het probleem van interne conflicten op deze manier op te lossen dan openlijk de relaties met autoriteit te bederven.

We hebben ook de volgende aanpassing geprobeerd: de onderzoeker was afwezig in het eerste deel van het experiment, maar verscheen kort nadat de proefpersoon de instructies had overtreden, gebruikmakend van het feit dat hij telefonisch werd begeleid en de spanning niet verhoogde. Het uiterlijk van de onderzoeker veranderde de zaken vaak ten gunste van gehoorzaamheid.

Deze reeks experimenten toonde aan dat de fysieke aanwezigheid van autoriteit een belangrijke factor is waarvan gehoorzaamheid of ongehoorzaamheid grotendeels afhangt. Gehoorzaamheid aan onmenselijke instructies is deels het gevolg van direct contact tussen de autoriteit en de proefpersoon. Elke theorie van onderwerping moet hiermee rekening houden.

Experiment 8: participatie van vrouwen

In de hierboven beschreven experimenten verschijnen volwassen mannetjes als proefpersonen. Maar we hebben ook 40 vrouwen onderzocht. Dit experiment is van bijzonder theoretisch belang vanwege twee belangrijke bevindingen op het gebied van de sociale psychologie. Aan de ene kant waren vrouwen volgzamer dan mannen bij de meeste nalevingstests (Weiss, 1969; Feinberg, mimeo). Het zou dus kunnen worden verwacht dat ze in ons experiment een grotere ondergeschiktheid zouden vertonen. Aan de andere kant wordt aangenomen dat vrouwen minder agressief zijn dan mannen en gevoeliger voor empathie. Dit kan hun weerstand tegen het bevel om het slachtoffer te elektrocuteren hebben vergroot. We hebben dus twee tegengestelde factoren. De resultaten zijn te zien in Tabel 3. Het niveau van gehoorzaamheid was bijna hetzelfde als dat van mannen5, maar vrouwen ervoeren over het algemeen sterkere interne conflicten dan mannen6.

De vrouwelijke benadering heeft zijn eigen bijzonderheden. In interviews na het experiment bijvoorbeeld, waren vrouwen veel vaker dan mannen geneigd om deze situatie in verband te brengen met de problemen bij het opvoeden van kinderen.

Vrouwen werden alleen bestudeerd in de rol van "leraren". Het zou interessant zijn om hen andere rollen toe te vertrouwen. Ze zouden als slachtoffers waarschijnlijk meer insubordinatie uitlokken: onze culturele normen zijn immers veel strikter wat betreft het kwetsen van vrouwen dan het kwetsen van mannen. (Evenzo, als het slachtoffer een kind was, zouden aanzienlijk meer deelnemers weigeren de onderzoeker te gehoorzamen.)

Maar het zou vooral interessant zijn om een ​​vrouw in een gezagspositie te plaatsen. Het is niet duidelijk hoe de proefpersonen (mannen of andere vrouwen) erop zouden hebben gereageerd. Aan de ene kant zijn vrouwen minder gewend om gezien te worden in leidinggevende functies. Aan de andere kant is het mogelijk dat veel mannen hun vastberadenheid zouden willen tonen tegenover een vrouwelijke experimentator, terwijl ze kalm haar harde bevelen zou uitvoeren. In hoofdstuk 7 beschrijven we drie experimenten met vrouwen.

Experiment 9: Beperkt slachtoffercontract

Bij het uitleggen van hun onderwerping vertrouwden sommige proefpersonen op het idee van een impliciet sociaal contract. Ze redeneerden als volgt: in overleg met de onderzoeker kwamen ze overeen bepaalde vrijheden op te geven in naam van een universeel erkende waarde - de vooruitgang van wetenschappelijke kennis. Bovendien zagen ze hier een systeem van dubbele toestemming: het slachtoffer sloot ook een overeenkomst met de experimentator en had niet het recht om eenzijdig afstand te doen van zijn verplichtingen. En nog één ding: het slachtoffer erkende de autoriteit van de onderzoeker zonder voorwaarden te stellen aan hoe ze zou worden behandeld. Daarom moet het slachtoffer de gevolgen van zijn eigen vrije beslissing onder ogen zien. Hoe vervelend de ervaring ook is, een contract is een contract. Op dit uitgangspunt is de samenleving gebouwd.

Deze redenering kwam zo vaak voor dat er een empirische verificatie ontstond. We hebben besloten de omstandigheden te veranderen waaronder het slachtoffer begint deel te nemen aan het experiment. Ze mag geen expliciete of impliciete toestemming geven voor elektrische schokken tegen haar wil.

Om dit te doen, was het nodig om slechts één kleine verduidelijking te introduceren. Het moet gezegd dat beide vermeende deelnemers aan het experiment op de hoogte werden gebracht van de aard van het experiment nog voordat de "student" op de "elektrische stoel" was vastgemaakt en voordat de spanning voor het eerst werd aangelegd. Daarna ondertekenden ze een document waarin stond: “Ik doe uit eigen vrije wil mee aan dit onderzoek. En ik vrijwaar Yale University en haar personeel hierbij van alle juridische claims met betrekking tot mijn deelname.

In de regel gebeurde dit automatisch. Echter, in dit geval - na loting en uitleg - maakt de "leerling" bezwaar. Nadat hij de pen al boven het papier heeft gehouden, aarzelt hij om te tekenen: ze zeggen dat hij hartproblemen heeft, en daarom kan hij het alleen eens worden op voorwaarde dat het experiment op zijn eerste verzoek wordt stopgezet. “Ik stem ermee in om deel te nemen, maar alleen op voorwaarde dat je me vrijlaat zodra ik het je vertel. En dat is de enige voorwaarde." Deze woorden worden gehoord door zowel de "naïeve proefpersoon" als de onderzoeker, die als antwoord zoiets als instemming mompelt. Vervolgens zet de "leerling" zijn handtekening en wordt hij vastgebonden aan de "elektrische stoel". De "leerling" bepaalde de grenzen van zijn deelname. Het experiment begint.

Nadat hij met 150 volt is geraakt, protesteert de "student". De onderzoeker negeert zijn bezwaren en vertelt de proefpersoon om door te gaan (zoals in andere varianten van het experiment). Er is dus een element van verraad en overduidelijke oneerlijkheid. De empirische vraag is deze: is het mogelijk om iets te repareren? Of is de bespreking van het 'contract' niet meer dan een eerbetoon aan de filosofie en heeft het niets te maken met de werkelijke krachten die in een bepaalde situatie aan het werk zijn?

Ongeveer een kwart van de proefpersonen die blijk gaven van insubordinatie verwees juist naar het feit dat het slachtoffer voorwaarden stelde aan hun deelname. Dus motiveerden ze grotendeels hun weigering om te gehoorzamen.

ONDERWERP: Hij zei dat hij vrijgelaten wilde worden in geval van nood... Ik kan hier gewoon niet meer naar luisteren, wat je ook zegt over weefselschade.

(Mislukking op niveau 18.)

ONDERWERP: We moeten zijn wensen respecteren. Omdat hij losgelaten wil worden, moeten we hem laten gaan. Je zei zelf dat hij kon vertrekken wanneer hij maar wilde. Ik weet dat ik zelf liever vrijgelaten zou worden als ik dat zou willen.

(Mislukking op niveau 10.)

ONDERWERP: Ik wil niet doorgaan. Ik kan niet doorgaan. Iemand pijn doen is tegen mijn regels. Misschien was de man in levensgevaar... en inderdaad, hij stemde alleen toe op voorwaarde dat hij mocht vertrekken. Hij tekende het papier, denkend dat het zo zou zijn. Het lijkt mij dat het oneerlijk is om door te gaan, aangezien hij dat dacht ...

(Mislukking op niveau 12.)

De meeste recalcitrante onderdanen verwezen echter niet rechtstreeks naar het verdrag, hoewel uit de manier waarop ze de nadruk legden op kwesties van "legaliteit" blijkt dat ze zich hiervan bewust waren. Neem in ieder geval de replica's van de volgende deelnemer, een zesendertigjarige verkoper.

ONDERWERP (na 195 volt): Nee, wacht even. Wat hebben we hier met verantwoordelijkheid? Ik bedoel juridische verantwoordelijkheid. Ik denk niet dat je het recht hebt om hem daar te houden als hij niet verder wil.

EXPERIMENTER: Hoewel elektrische schokken pijnlijk kunnen zijn, veroorzaken ze geen blijvende weefselschade.

ONDERWERP: Dat is geen antwoord. Als een persoon niet wil doorgaan, is het aan hem om te beslissen.

EXPERIMENTER: Het experiment vereist dat je doorgaat.

ONDERWERP: Yale denkt van wel, maar de wet denkt daar anders over. Ja, en deze persoon denkt daar anders over. En in dit geval ben ik, net als jij, verantwoordelijk als hij wordt geschaad.

<…>

ONDERWERP (na 270 volt): Nee, ik heb er genoeg van... Ik begrijp uw taken, maar ik begrijp ook zijn rechten.

(Het experiment stopt.)

Bij het lezen van deze commentaren mogen we de algemene resultaten van dit experiment, weergegeven in Tabel 3, niet vergeten.

Zoals je kunt zien, heeft het principe van het sociaal contract weinig effect op het gedrag: 16 van de 40 proefpersonen bleven de onderzoeker tot het einde gehoorzamen, ondanks de contractuele beperkingen op hun deelname die door het slachtoffer waren opgelegd. Ter vergelijking: in experiment 6 bleken 20 proefpersonen gehoorzaam te zijn. Ja, de mate van insubordinatie is iets hoger geworden, maar misschien is dit slechts een willekeurige variatie. De proefpersonen waren zich ervan bewust dat ze het slachtoffer oneerlijk behandelden, maar lieten de onderzoeker naar eigen goeddunken handelen.

Experiment 10: institutionele context

In de psychofysica, de opvoeding van dieren en andere gebieden van de psychologie is het voor de interpretatie van de resultaten niet van belang in welke instelling de experimenten zijn uitgevoerd. Het belangrijkste is dat er de juiste uitrusting is en dat alle bewerkingen vakkundig worden uitgevoerd.

In ons geval is echter niet alles zo duidelijk. Misschien hangt de effectiviteit van de instructies van de onderzoeker af van de institutionele context waarin ze worden gegeven? Bovenstaande experimenten zijn immers uitgevoerd aan de Yale University. Dit is een organisatie die de meeste deelnemers respecteerden en soms vreesden. In interviews na de experimenten merkten sommigen op dat het vertrouwen in de moraliteit, bekwaamheid en goede bedoelingen van onze medewerkers werd gegeven door het feit dat alles officieel en op zo'n respectabele plek gebeurde. Velen zeiden dat ze de 'student' niet zouden choqueren als de experimenten ergens anders zouden worden gedaan.

Bij het interpreteren van de resultaten moesten we begrijpen welke rol wordt gespeeld door wie precies als autoriteit optreedt; bovendien heeft het implicaties voor elke theorie van menselijke onderwerping. Onze bereidheid om de instructies van iemand anders in het dagelijks leven op te volgen, hangt immers af van wie en waar ze die geeft. Laten we zeggen dat we de kapper onze keel laten naderen met een scheermes, maar niet de schoenmaker. En in de schoenmakerswinkel zullen we voldoen aan het verzoek om de schoenen uit te doen, wat we niet doen op verzoek van de griffier in de bank. In het laboratorium van een grote universiteit kunnen proefpersonen worden onderworpen aan een reeks vereisten waaraan ze anders niet zouden zijn onderworpen. Het is altijd nodig om na te denken over de relatie tussen gehoorzaamheid en hoe een persoon de context waarneemt waarin hij zich bevindt.

Om dit probleem te bestuderen, verhuisden we de apparatuur naar een kantoorgebouw in de naburige industriestad Bridgeport en reproduceerden we de experimentele omstandigheden zonder melding te maken van enige connectie met de universiteit.

De inwoners van Bridgeport werden uitgenodigd om deel te nemen door middel van mailinglijsten die vergelijkbaar waren met die bij de Yale-onderzoeken, maar met de nodige wijzigingen in de kop van het formulier, enz. Net als in eerdere gevallen kregen de proefpersonen $ 4,50 per bezoek aan het laboratorium. De leeftijd en beroepen van de deelnemers werden op dezelfde manier gekozen als in het Yale-laboratorium. Het personeel was hetzelfde.

De verhuizing naar Bridgeport werd gedreven door de wens om zich volledig te distantiëren van Yale. En hierin zijn we geslaagd. Alles zag eruit alsof het experiment werd uitgevoerd door de Bridgeport Research Group, dat wil zeggen een organisatie geleid door niemand. (De naam is uitsluitend bedacht voor deze ervaring.)

De experimenten vonden plaats in een kantoor met drie kamers in een vervallen commercieel gebouw in het centrum. Het laboratorium was sober maar schoon ingericht en had een redelijk deftige uitstraling. Toen deelnemers aan het experiment vroegen waar we vandaan kwamen, antwoordden we dat we een particulier bedrijf vertegenwoordigen dat onderzoek doet in het belang van zijn bedrijf.

Sommige proefpersonen waren sceptisch over de motieven van de Bridgeport-experimentator. Eén persoon liet ons een schriftelijk verslag na van de gedachten die hem tijdens de ervaring bezielden:

... Of misschien stoppen met dit verdomde experiment? Wat als de persoon in de volgende kamer zich slecht voelt? Wat een idioot moet je zijn om niet van tevoren te checken wat voor soort mensen het zijn. Hoe weet je dat het allemaal legaal is? Geen meubels, geen telefoon, kale muren. We moeten de politie bellen, of beter nog, het Better Business Bureau. Ja, ik heb vanavond een goede les geleerd. Hoe weet men dat meneer Williams [experimentator] niet liegt?.. En ik zou graag willen weten wat voor soort elektrische schok een persoon kan weerstaan ​​zonder het bewustzijn te verliezen...

Een andere deelnemer zei:

Toen ik aankwam, had ik mijn twijfels. Ik dacht hoe legaal het allemaal is en hoe het zou kunnen eindigen. Men had het gevoel dat het harteloos was om op deze manier geheugen en leren bij mensen te bestuderen. En natuurlijk is het gevaarlijk als er geen dokter in de buurt is.

Er was geen merkbare afname van de spanning van de deelnemers tijdens het Bridgeport-experiment. De mate van pijn die het slachtoffer voelde, werd door de proefpersonen iets (maar niet significant) hoger ingeschat dan in de Yale-studie.

Als Bridgeport er niet in slaagde volledige gehoorzaamheid te bereiken, zou dit betekenen dat de hoge gehoorzaamheid van de New Havens grotendeels te danken is aan het gezag van Yale University. Maar als een aanzienlijk deel van de proefpersonen nog steeds volledig gehoorzaam zou zijn, zouden heel andere conclusies nodig zijn.

De resultaten waren als volgt. Het gehoorzaamheidspercentage bij Bridgeport was niet veel lager dan bij Yale. Zoals tabel 3 laat zien, volgde een aanzienlijk deel van de proefpersonen plichtsgetrouw de instructies van de onderzoeker op (48% haalde het maximale uit de schokken, vergeleken met 65% bij Yale).

Welke conclusie kan uit deze resultaten worden getrokken? Misschien worden potentieel gevaarlijke en schadelijke bevelen als legitiem ervaren als ze binnen de institutionele structuur worden gegeven. We zien echter dat het geen solide en bekende organisatie hoeft te zijn. De Bridgeport-experimenten werden uitgevoerd door een onbekende firma. Het laboratorium was gevestigd in een deftig kantoorpand, de naam stond op een bordje bij de ingang. Anders zou niets wijzen op haar integriteit en bekwaamheid. Misschien wordt onze plooibaarheid gestimuleerd door de categorie instituties zelf, die we beoordelen op hun verklaarde functie, en niet op hun positie onder dit soort organisaties. Mensen storten immers geld zowel bij modieuze banken als bij banken die er erg armoedig uitzien, zonder na te denken over de verschillen in de mate van veiligheid. Hetzelfde geldt hier: het is mogelijk dat de proefpersonen elk laboratorium als bekwaam beschouwden, zolang het maar wetenschappelijk werd genoemd.

Het zou interessant zijn om zo'n onderzoek in een nog precairere omgeving uit te voeren, zodat de onderzoeker nog minder institutionele steun zou voelen. Misschien zouden mensen op een gegeven moment helemaal niet meer gehoorzamen. In Bridgeport hebben we dit echter niet waargenomen: bijna de helft van de deelnemers gehoorzaamde de onderzoeker tot het einde.

Experiment 11: Proefpersoon kiest het niveau van shock

In de hierboven beschreven experimenten handelde de proefpersoon op bevel. En we dachten dat het bevel de belangrijkste reden was voor zijn acties. Deze conclusie kan echter pas betrouwbaar worden geacht als er een experimentele controle is uitgevoerd. Het kan immers zijn dat bestellen niet nodig is. Misschien komen de instructies van de onderzoeker alleen overeen met wat de proefpersoon op eigen initiatief zou hebben gedaan?

Bovendien hebben mensen volgens één interpretatie van dergelijk gedrag diepe agressieve instincten die constant op zoek zijn naar een uitweg, en het experiment maakt alleen hun handen los. Aanhangers van deze theorie geloven dat als een persoon volledige macht over een ander krijgt - het recht om zoveel te straffen als hij wil - een beest en een sadist in hem wakker zullen worden. De wens om het slachtoffer pijn te doen wordt gezien als een manifestatie van een sterke neiging tot agressie, die deel uitmaakt van de menselijke motivatiesfeer. Het experiment biedt weliswaar sociale legitimatie, maar opent gewoon de deur naar hun expressie.

Daarom is het belangrijk om het gedrag van mensen die op bevel handelen te vergelijken met hoe ze zich gedragen als ze zelf de sterkte van de ontlading kiezen.

De procedure was identiek aan experiment 5, maar de "leraar" kreeg te horen dat hij elke keer vrij was om de kracht van de slag te kiezen. (De onderzoeker benadrukte dat de "leraar" het recht had om zowel de sterkste slagen als de zwakste, alle tussenliggende waarden en elke combinatie te gebruiken.) De protesten van de "student" waren gecorreleerd met klachten in de standaardvolgorde: niveau 5 - schreeuwen, niveau 10 - woedend protest en etc. De resultaten van het experiment worden weergegeven in Tabel 3.

De gemiddelde waarden van de schok toegepast tijdens de 30 kritieke pogingen worden weergegeven in figuur 11. Het algemene gemiddelde is 3,6. (Laten we niet vergeten dat het slachtoffer tot niveau 5 geen ongemak vertoonde.) Er kan ook rekening worden gehouden met de maximale ontlading van elke proefpersoon (zelfs al was het maar één keer en op elk moment van het experiment). Drie personen beperkten zich tot het laagste spanningsniveau; 28 kwam niet uit boven het niveau waarop het slachtoffer zich ongemakkelijk voelde; 38 kwam niet boven het niveau waarop de "discipel" gewelddadig protesteerde (niveau 10). De uitzondering waren twee proefpersonen die het 25e en 30e niveau kozen. De overgrote meerderheid gaf echter, gezien de keuze, de voorkeur aan de minimale ontlading.

Bij het evalueren van de betekenis van deze experimenten moeten deze resultaten altijd in gedachten worden gehouden. Het is niet genoeg om te zeggen dat er omstandigheden zijn gecreëerd waarin mensen de macht kregen om hun eigen soort pijn te doen. In het laatste experiment bleven de omstandigheden inderdaad hetzelfde, maar over het algemeen waren mensen niet geneigd om lijden te veroorzaken. Als experimenten ons iets vertellen over de menselijke natuur, dan zien we hier hoe mensen elkaar behandelen als ze aan hun lot worden overgelaten. Wat de redenen ook zijn om de proefpersonen ertoe te brengen de schokken maximaal op te drijven, het is niet de aanvankelijke agressie, maar de transformatie van gedrag als gevolg van gehoorzaamheid aan bevelen.

hoofdstuk 7

Individu en autoriteit (II)

Overweeg het gedrag van verschillende proefpersonen die deelnamen aan de bovenstaande variaties van het experiment.

Fred Prozi, werkloos (in Experiment 5)

Fred Prozi is een man van in de vijftig, draagt ​​een jasje maar geen stropdas, wat de indruk wekt van een goedaardig en ietwat losbandig persoon. Hij praat als een harde werker, in het algemeen een gewone man.

Hij begint rustig aan het experiment, maar wordt gaandeweg steeds gespannener. Na een ontlading van 180 volt draait hij zich om in zijn stoel en richt zich, hoofdschuddend, opgewonden tot de onderzoeker:

ONDERWERP: Dat kan ik niet. Ik maak hem af. Hoor je hoe hij schreeuwt?

EXPERIMENTER: Zoals ik je al zei, elektrische schokken kunnen pijnlijk zijn, maar...

ONDERWERP: Maar hij schreeuwt. Hij kan er niet tegen. Wat zal er met hem gebeuren?

EXPERIMENTER (op geduldige en droge toon): Het experiment vereist dat u doorgaat, "leraar".

ONDERWERP: Ja, maar hmm... en als hij ziek wordt... begrijp je me?

EXPERIMENTER: Of de "leerling" het nu leuk vindt of niet, we moeten doorgaan en alle woordparen afmaken.

ONDERWERP: Ik weiger verantwoordelijkheid te nemen. Hij schreeuwt!

EXPERIMENTER: Het is absoluut noodzakelijk dat u doorgaat, "meester".

ONDERWERP (wijzend op de resterende vragen): Er zijn er te veel over. Ik dacht... God, als hij in de war blijft, zijn er nog zoveel... Ik bedoel, wie neemt de verantwoordelijkheid als er iets met deze persoon gebeurt?

EXPERIMENTER: Ik neem de verantwoordelijkheid voor alles wat hem overkomt. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: Oké. (Kijkt naar de woordenlijst.) "Slow - step, car, dance, pace." Antwoord alsjeblieft. (Een zoemend geluid geeft aan dat de "leerling" een antwoord heeft gegeven.) Fout. 195 volt. "Dans".

STUDENT (schreeuwt): Laat me hier weg! Je hebt het recht niet om me hier te houden! Laat me hier weg, laat me eruit! Mijn hart baart me zorgen. Laat me los! (Proefpersoon schudt zijn hoofd en trommelt zenuwachtig met zijn vingers op tafel.)

ONDERWERP: Kijk, hij schreeuwt. Hoor je? God, ik weet niet eens...

EXPERIMENTER: Het experiment vereist...

ONDERWERP (onderbrekend): Ja, ik heb het al gehoord, meneer, maar ik bedoel... het is uitgesloten. 195 volt!

(Het experiment gaat door - 210 volt, 225 volt, 240 volt, 255 volt - waarna de "leraar", tot zijn overduidelijke opluchting, geen woordparen meer heeft.)

EXPERIMENTER: Je moet teruggaan naar de bovenkant van de pagina en alle woorden opnieuw doorlopen totdat de "student" alle overeenkomsten heeft geleerd.

ONDERWERP: Nou, nee. Dit zal hem afmaken. Wil je dat ik de spanning verhoog? Nee meneer. Hij schreeuwt zo veel. Ik ga hem geen 450 volt geven.

EXPERIMENTER: Het experiment vereist dat je doorgaat.

ONDERWERP: Ik weet het, maar de man schreeuwt, meneer.

EXPERIMENTER (op dezelfde droge toon): Zoals ik al zei, elektrische schokken kunnen pijnlijk zijn...

ONDERWERP (onderbrekend): Ahhh. Maar hij... hij... hij schreeuwt!

EXPERIMENTER: Begin alstublieft met het woord "saai" bovenaan de pagina. En gaat u alstublieft door, leraar. Ga gewoon door.

ONDERWERP (moeite om zich te concentreren op de lijst met woorden, alsof hij zich afsluit voor al het andere): "Saai - jongen, aardig, struik, baret." (Buzz geeft het antwoord aan.) Juist. "Nacht - dag, firmament, arbeid, pot." (Zoemend.) Fout. Het antwoord is "dag". 285 volt.

LEERLING: Oh-oh-oh-oh-oh-oh!

EXPERIMENTER: Ga alstublieft verder.

ONDERWERP: "Dik - een figuur, een vrouw, een pijp, een nek." Antwoord alsjeblieft. (Zoemend.) Fout. Het antwoord is nek. 300 volt.

LEERLING: Oh-oh-oh! Ik weiger pertinent te antwoorden. (Schreeuwt.) Laat me hier weg. Je kunt me hier niet houden. Laat me los. Laat me eruit.

EXPERIMENTER: Ga alstublieft verder. Het volgende woord is groen.

ONDERWERP: "Groen - gras, hoed, verf, peer." (Er gebeurt niets. Geen gezoem. Alleen zware stilte.)

ONDERWERP: Hij lijkt niet te reageren.

EXPERIMENT: Als de "student" geen antwoord geeft binnen een redelijke tijd, vier of vijf seconden, ga dan op dezelfde manier te werk als voor foute antwoorden. Zeg "fout", geef het aantal volt, voer de straf uit en lees het juiste antwoord. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: "Groen - gras, hoed, verf, peer." (Weer stilte. Onderwerp zit daar gewoon.)

EXPERIMENTER: Alstublieft, "leraar", ga door met de procedure.

ONDERWERP: 315 volt. Het antwoord is verf.

LEERLING: Oh! Ooo!

ONDERWERP (opgelucht om het antwoord te horen): Volgende...

STUDENT: Ik weiger botweg te antwoorden.

ONDERWERP: Je moet. Als u niet opneemt, krijgt u een elektrische schok.

(Het experiment gaat door, hoewel de "student" weigert te antwoorden en dan niet eens kreunt of kreunt. Nadat hij met 375 volt is geraakt, staat de proefpersoon op.)

ONDERWERP: Ik denk dat er iets met deze man is gebeurd. Er zijn geen antwoorden. Hij schreeuwde zelfs als er minder volt was. Misschien kun je gaan kijken hoe het met hem is? Alsjeblieft.

EXPERIMENTEERDER (met dezelfde afstandelijke kalmte): Na het begin van het experiment is dit onmogelijk. Alsjeblieft, "leraar", ga verder.

ONDERWERP (gaat zitten en zucht diep): "Koude - dag, schemering, bron, tekening." Antwoord alsjeblieft. Ben je oke? Hoe is het met je?

EXPERIMENTER: Alsjeblieft, "leraar", ga verder. Ga alsjeblieft verder. (Het onderwerp zet de schakelaar aan.)

ONDERWERP (draait zich om in zijn stoel): Er is iets met deze man gebeurd. (Keert terug.) Volgende. "Low - dollar, knipsel, maand, patroon." (Keert zich weer om.) Er is iets met deze man gebeurd. Meneer, u kunt beter controleren. Hij antwoordt niet en er wordt helemaal niets gehoord.

EXPERIMENT: Ga verder. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: Neemt u de volledige verantwoordelijkheid?

EXPERIMENTER: De verantwoordelijkheid ligt bij mij. Rechts. Ga alsjeblieft verder.

(SUBJECT keert terug naar de lijst en begint zo snel mogelijk woorden te lezen. Gaat tot 450 volt.)

ONDERWERP: Daar ga je.

EXPERIMENTER: Blijf 450 volt geven voor elk fout antwoord. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: Alles staat dus stil!

EXPERIMENTER: Ga alstublieft verder. Het volgende woord is wit.

ONDERWERP: Vind je niet dat je moet zien hoe hij is? Alsjeblieft.

EXPERIMENTER: Als het experiment eenmaal begint, is het onmogelijk.

ONDERWERP: Maar wat als er iets met de persoon zou gebeuren?

EXPERIMENTER: Het experiment vereist dat je doorgaat. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: Zegt iemands gezondheid niets?

EXPERIMENTER: Of de "student" het leuk vindt of niet...

ONDERWERP: Ja, misschien stierf hij daar! (Wijst naar de "elektrische stoel" kamer.) Ik bedoel, meneer, hij zei dat hij niet tegen elektrische schokken kon. Ik wil niet onbeleefd zijn, maar ik denk dat je er naar moet kijken. Je hoeft er alleen maar naar te kijken. Je hoeft alleen maar door de deur te kijken. Ik krijg geen antwoord en ik hoor het geluid niet eens. Meneer, er zou iets met deze man kunnen zijn gebeurd.

EXPERIMENTER: We moeten doorgaan. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: Wat nu verder? Geef 450 volt?

EXPERIMENTEEL: Juist. Ga verder. Het volgende woord is wit.

ONDERWERP (nu in een razend tempo): "Wit - rook, paard, steen, huis." Antwoord alsjeblieft. Het antwoord is "paard". 450 volt. (Geeft een elektrische schok toe.) Het volgende woord. "Bag - verf, muziek, clown, meisje." Het antwoord is verf. 450 volt. (Geeft een elektrische schok toe.) Het volgende woord. “Korte zin, film…”

EXPERIMENTER: Pardon, "leraar." We zullen het experiment moeten stoppen.

Over het algemeen spreekt het gedrag van het onderwerp voor zich, maar het is de moeite waard om een ​​paar punten op te merken. Ten eerste blijft hij, ondanks zijn vele en geagiteerde bezwaren, zijn voortdurende en consequente onenigheid, elektrische schokken toedienen op bevel van de onderzoeker. Het blijkt dat daden tegen de woorden ingaan. Ten tweede is het vrij duidelijk dat deze persoon de "student" geen pijn wil doen. Integendeel, het is moeilijk voor hem en is alleen te danken aan zijn relatie met de onderzoeker. Ten derde is de kwestie van "verantwoordelijkheid" belangrijk voor hem. De proefpersoon kan alleen doorgaan (en zelfs dan na een paar seconden aarzelen) als de onderzoeker direct de verantwoordelijkheid neemt. Ten vierde is de toon van zijn opmerkingen indicatief. Hoewel de spanning opbouwt, gedraagt ​​hij zich de hele tijd respectvol en respectvol. De bezwaren van de proefpersoon lijken te zwak en inconsistent met wat er gebeurt. Hij denkt dat hij een man vermoordt, maar hij praat alsof hij op een theekransje is.

Karen Dontz, huisvrouw (in Experiment 8)

Karen Dontz beschrijft zichzelf als een 40-jarige huisvrouw die de afgelopen zes jaar als verpleegster heeft gewerkt. Getrouwd met een loodgieter. Katholiek, moeder komt uit Tsjechoslowakije. Hij praat langzaam en onverschillig. Er klinkt een bekende gelatenheid in haar toon. Elke zin lijkt een emotionele connotatie te hebben: "Ik ben de meest gewone persoon, verwacht niet veel van mij." Ze lijkt op Shirley Booth in Come Back Little Sheba.

Gedurende het hele experiment was hij nerveus.

Na 225 volt wendt hij zich tot de onderzoeker en zegt op uiterst aarzelende toon, duidelijk bang om te beledigen: "Ik kan dit ding niet zo gemakkelijk indrukken."

Wanneer hem wordt opgedragen de procedure te volgen, gehoorzaamt hij zonder verder commentaar. Voordat hij echter een ontlading van 345 volt maakt, wijst hij op het bord "Gevaar" op de generator.

De onderzoeker merkt op dat elektrische schokken pijnlijk kunnen zijn, maar geen blijvende weefselschade veroorzaken. Ze voldoet aan de woorden: "Ik ga door als het niet gevaarlijk is." Ze zit op het puntje van haar stoel en haar stem blijft leeg, zelfs als ze de woorden leest. Als er geen geluid uit de leerling komt, vraagt ​​hij: “Krijg ik het einde, mijnheer? Ik hoop dat hem niets ergs is overkomen."

Hij begint iets onverstaanbaars tegen zichzelf te mompelen. Als de onderzoeker haar vertelt het experiment voort te zetten met een schok van 450 volt, stelt ze de vraag op een toon van zowel bezorgdheid als berusting: "Meneer, wat als er iets mis is met deze persoon?"

Hij luistert echter.

Geeft heel langzaam antwoorden tijdens het interview. Zelfs nadat ze te horen kreeg dat de "leerling" niet werd geraakt, gelooft ze nog steeds dat het experiment bedoeld was om het effect van straf op het leren te bestuderen. Benadrukt dat ze de instructies van de onderzoeker heeft opgevolgd en lijkt tevreden met haar zelfgenoegzaamheid. Ze zegt dat ze nerveus was, omdat 210 volt (sic) de spanning is van het thuisnetwerk en 'gevaarlijk voor de levens van de meeste mensen'. Volgens haar maakte ze zich hier meer zorgen dan in het ziekenhuis, want “in het ziekenhuis wist ik welke rechten ik had, maar hier wist ik het niet.”

INTERVIEWER: Is het ooit bij je opgekomen om te stoppen?

MEVROUW DONTZ (lethargisch): Hij zei: "Ga door." Dat deed ik. Ik zei: "Ik denk niet dat ik moet doorgaan." Hij zei: "Blijf experimenteren."

INTERVIEWER: Zou meneer Wallace [de "student"] iets kunnen zeggen waardoor u het experiment zou moeten stoppen?

MEVROUW DONTS: Ik denk het niet.

Mevrouw Dontz wijst erop dat verpleegsters in een ziekenhuis het recht hebben om de bevelen van de dokter in twijfel te trekken als ze de patiënt schade berokkenen.

“Als ik twijfel over de dosering van een medicijn, kan ik drie keer aan de arts vragen: “Heeft de patiënt dit echt voorgeschreven? Wordt dit echt voorgeschreven aan de patiënt?” Als hij zegt dat alles in orde is, en ik weet dat de dosis hoger is dan gemiddeld, kan ik zijn aandacht vestigen op het feit dat de dosis te hoog is. Het is niet dat je beter weet, maar je hebt het recht om te zeggen: "Wil je haar echt zo'n grote dosis geven?" En herhaal dan. En zelfs dan heb je nog steeds het recht om deze kwestie aan te kaarten bij de hoofdarts.”

In de loop van het experiment "twijfelde" ze aan het aantal volt, maar was volledig tevreden met de antwoorden van de onderzoeker. Merk op dat in het geval van het ziekenhuis dat ze beschreef, de meest extreme optie die voor haar mogelijk is, contact opnemen met de hoofdarts is. Maar over het algemeen is het duidelijk dat mevrouw Dontz niet zozeer haar eigen voorkeuren beschrijft als wel de regels voor verpleegsters navertelt.

INTERVIEWER: Moest je het in het ziekenhuis doen?

Mevrouw Dontz: Ja, ik moest wel.

INTERVIEWER: Vaak?

MEVROUW DONTS: Nee, zeer zelden. Ik werk nu zes jaar en in al die tijd heb ik de dosering maar één keer in twijfel getrokken.

INTERVIEWER: Hoe heb je het geschreeuw waargenomen? Leken ze echt?

Mevrouw Dontz: Ja, natuurlijk! Ik maakte me grote zorgen om deze man. Ze was bang dat hij ziek zou worden van zijn hart. Hij zei tenslotte dat zijn hart voor de gek hield. Ja, ik wist dat het mogelijk was.

Mevrouw Dontz is een bescheiden, zachtaardige persoon met het gedrag van een onderdrukte huisvrouw. Ze maakt geen ruzie. Voert zijn taken in het ziekenhuis ijverig en zonder al te veel poespas uit. Haar zachte manieren komen zowel patiënten als medisch personeel ten goede. Er zijn geen problemen in haar relatie met de administratie. Het was tenslotte haar eigen keuze: werken als verpleegster in een ziekenhuis, waar haar zachtaardige karakter zeer geschikt is voor de vereisten van de administratie.

Aan het einde van het interview springt mevrouw Dontz plotseling op en zegt: “Mag ik u vragen? Hoe gedroegen de mannen zich? Is een van hen helemaal tot 450 volt gegaan?

De interviewer zegt dat hij zelf gewoon geïnteresseerd is in wat zij hiervan vindt. Ze antwoordt: "Nee, ik denk niet dat de mannen gehoorzaamden."

Elinor Rosenblum, huisvrouw (in Experiment 8)

Mevrouw Rosenblum beschrijft vrolijk haar biografie: ze studeerde meer dan twintig jaar geleden af ​​aan de Universiteit van Wisconsin en haar man, een filmdistributeur, studeerde aan Dartmouth College. Vrijwilliger één keer per week met jeugdige delinquenten, participeert in het werk van de padvinders en de oudercommissie. Behendig en spraakzaam, ze doet heel haar best om indruk te maken en noemt constant haar sociale prestaties. Niet zonder charme, behalve dat het te spraakzaam is.

Aan het begin van het experiment kondigt hij aan dat hij niets weet van elektriciteit en bang is voor een demonstratie elektrische schok. Bij het uitvoeren van haar taak probeert ze bekwaam en vriendelijk over te komen, maar al snel raakt ze halsoverkop in een ervaringsconflict. Ze leest woordparen voor aan de 'leerling' op een demonstratief correcte en bijna heerszuchtige toon, die scherp contrasteert met de besluiteloze, infantiele toon van haar opmerkingen aan de onderzoeker. Naarmate de spanning toeneemt, meer en meer zorgen. Na 270 volt probeert hij de "student" een hint te geven over het juiste antwoord, waarbij hij met zijn stem het juiste woord benadrukt. Terwijl hij de woorden verder leest, probeert hij indrukwekkend over te komen, maar mompelt tegelijkertijd hulpeloos: “Moet ik doorgaan? Ik maak me zorgen om hem. Gaan we zo ver komen? (Wijst naar het einde van de schaal.) Zullen we stoppen? Ik ben aan het beven. Ik sta letterlijk te trillen. Moet ik zo doorgaan?”

Op sommige momenten keert de kalmte in haar terug, maar keer op keer neemt de verwarring de overhand. Ze mompelt in zichzelf: 'Ik beef', maar blijft op dezelfde officiële toon communiceren met de 'student'. Het is alsof er twee vrouwen voor ons staan: de een gedraagt ​​zich absoluut zelfverzekerd, de ander heeft zich teruggetrokken in zichzelf, ongelukkig en niet in staat om zich te onthouden van verontrustende uitroepen. Het bereikt het einde van de schaal en schakelt driemaal de spanning van 450 volt in. In een interview zegt hij dat de slagen die de "student" werden toegebracht buitengewoon pijnlijk waren. De onderzoeker vraagt: "Wat is de maximale elektrische schok die u zelf als monster zou willen testen?" Hierop antwoordt ze verontwaardigd: “15 volt. En zelfs dan is het beter om het niet te doen. Maximaal 15, als dat nodig is. Maar dat zou ik ook niet willen. Ik denk niet dat het nodig is."

INTERVIEWER: Heb je spanning of nervositeit ervaren?

MEVROUW ROSENBLUM: Ja.

INTERVIEWER: Herinner je je momenten van bijzondere spanning en nervositeit?

MEVROUW ROSENBLUM: Toen hij begon te roepen: "Haal me hier weg." Hoe kan ik zo iemand straffen? Ik trilde. Ik wist niet eens wat ik las. En nu sta ik te trillen. Ik ben nerveus omdat ik hem pijn heb gedaan.

Ze was nerveus, niet omdat de persoon pijn had, maar omdat ze het deed. Evenzo beschouwt ze bij het toedienen van elektrische schokken haar eigen ongemak als de belangrijkste reden voor de mogelijke beëindiging van het experiment. Egocentrisme komt duidelijk naar voren in haar opmerkingen.

Begint spontaan - met overdreven vurigheid - te praten over zijn vrijwilligerswerk.

MEVROUW ROSENBLUM: Ik werk op de Farrell School met kinderen die problemen hebben op school. Ze zijn allemaal erg ongelukkig. Hier zijn mijn jongens. Ik probeer ze te helpen op school te blijven zodat ze verder kunnen studeren... maar ik straf niemand. Het belangrijkste is aandacht en liefde. En trouwens, ze vinden het een eer om met mij samen te werken. Eerst deden ze het om niet op school te zijn en te roken. Maar nu is het anders. En ik krijg alles van hen met liefde en vriendelijkheid. Nooit een straf.

INTERVIEWER: Wat leer je ze?

MEVROUW ROSENBLUM: Allereerst goede manieren. Het was nodig om hiermee te beginnen: met respect voor mensen, met respect voor ouderen, met respect voor meisjes van hun leeftijd, met respect voor de samenleving. Dit is het eerste wat ik moest doen voordat ik de rest leerde. Toen was het al mogelijk om ze te leren hoe ze iets moesten vertegenwoordigen, hoe ze moesten slagen.

Het belang dat zij hecht aan respect voor de samenleving hangt ongetwijfeld samen met haar eigen gehoorzame houding tegenover de onderzoeker. En in haar wereldbeeld worden traditionele waarden gelezen.

Er zijn veel verwijzingen naar vrouwen in haar toespraken:

Ik heb met liefde veel bereikt en ik heb een geweldige dochter. Ze is 15 jaar oud en lid van de National Honour Society. Zo getalenteerd. En alle liefde, geen straf. God verhoede!

Dit is het meest verschrikkelijke - om als straf te fungeren. Nou ja, behalve met een klein kind.

INTERVIEWER: Wat vond je van het experiment?

MEVROUW ROSENBLUM (laat zich niet door de vraag afleiden): Ik geloof niet dat je met straf verder komt. Tenzij met een kind dat nog steeds niets begrijpt. Toen mijn dochter klein was, strafte ik haar nauwelijks. Sterker nog, ik gaf haar de kans om zichzelf te straffen. Een keer liet ik haar een hete kachel aanraken. Ze is verbrand en nooit meer aangeraakt.

INTERVIEWER: Laat me je iets vertellen over het experiment. Allereerst werd meneer Wallace niet geëlektrocuteerd.

MEVROUW ROSENBLUM: Dat kan niet! Hij heeft ze niet gekregen. (Schrill.) Ik kan het niet geloven. Wil je zeggen dat alles alleen in zijn verbeelding gebeurde?

EXPERIMENTER: Nee, hij werkt met Yale. Dit is een acteur.

MEVROUW ROSENBLUM: Elke keer als ik de schakelaar omdraaide, ging ik dood. Je zag me trillen. Ik ging dood bij de gedachte deze arme kerel te elektrocuteren.

(De "leerling" wordt binnengebracht. Ze draait zich naar hem om.)

MEVROUW ROSENBLUM: Dus u bent een acteur. Wauw. Je bent geweldig. Maar God, wat heeft hij [de experimentator] mij aangedaan. Ik heb al geen kracht. Ik wilde niet doorgaan. Je kunt je niet eens voorstellen wat ik hier heb meegemaakt. Iemand als ik doet je pijn. Mijn God! Ik wilde niet! Vergeef me alsjeblieft. Ik kan niet tot bezinning komen. Kijk, het is allemaal rood. Ik zou tenslotte geen vlieg kwaad doen. Ik werk met de jongens, ik probeer ze les te geven en ik bereik zulke prachtige resultaten zonder straf. En toen zei ik meteen tegen mezelf: met straffen bereik je niets.

Maar laten we niet vergeten: ze liet haar dochter de hete kachel aanraken. En ze is niet tegen straf als zodanig, maar gelooft alleen dat het onmogelijk is om doelbewust pijn te veroorzaken. Als dat het geval is, dan is dat acceptabel.

Ze bekent tegenover de “leerling”: “Ik heb trouwens heel voorzichtig geprobeerd de schakelaar om te zetten. En heb je me het juiste woord horen onderstrepen? Ik hoopte dat je zou luisteren."

INTERVIEWER: Is dit te vergelijken met wat een verpleegster moet doen als een dokter om een ​​naald vraagt?

MEVROUW ROSENBLUM: In een noodgeval ben ik waardeloos. Ik zal doen wat nodig is, wie ik daarbij ook kwets. En ik zal niet terugdeinzen. Maar ik zal het doen zonder na te denken. Ik zal niet eens aarzelen.

Nou, tot op zekere hoogte is dit vergelijkbaar met haar gedrag in het laboratorium.

MEVROUW ROSENBLUM: Ik bleef maar denken: "Waarom doe ik deze arme kerel pijn?"

INTERVIEWER Waarom ben je doorgegaan?

MEVROUW ROSENBLUM: Het is een experiment. Ik ben hier niet toevallig terechtgekomen. Dit is wat er moest gebeuren. Je hebt zelf gesproken. Maar ik wilde niet. En dan ben ik erg geïnteresseerd in dit hele ... project. Mag ik je iets vragen? Als je een minuutje hebt. Hoe reageerden andere mensen?

INTERVIEWER: Wat denk je?

MEVROUW ROSENBLUM: Ik zal het uitleggen. Het feit dat je mij hebt gekozen... Ik ben gewoon een geschenk uit de hemel voor je. In mijn vrijwilligerswerk zijn er maar weinig vrouwen die zullen doen wat ik doe ... Ik ben ongewoon, ik ben sympathiek, ik heb een goed hart. Ik weet niet wat voor soort vrouw ik ben in vergelijking met anderen, maar zij zijn harder dan ik. Ze zijn onverschilliger.

Ik kwam in de verleiding om te stoppen en te zeggen: “Genoeg is genoeg. Het spijt me, maar ik ga dit niet doen." En toen viel hij stil. Ik dacht dat hij misschien in shock was, omdat hij zei dat zijn hart hem parten speelde. Maar ik wist dat je hem niets zou laten overkomen. En ik ging door, grotendeels tegen mijn zin in. Ik denk dat anderen niet bijzonder nerveus zouden zijn... Het zou ze niets kunnen schelen. Als je kijkt naar hoe ze hun kinderen behandelen, is het onwaarschijnlijk dat ze zich zorgen maken over andere mensen.

Ze interpreteert haar interne conflict als een deugd: ze was nerveus omdat ze zich zorgen maakte om het slachtoffer. En hij praat de hele tijd over zichzelf. De onderzoeker luistert geduldig.

MEVROUW ROSENBLUM: Soms zeg ik tegen mezelf: "Waarom word je niet het hoofd van de Vrouwenvergadering: erkenning, eer, kranten, prestige, in plaats van samen te werken met deze mannen in leren jassen, zodat niemand van je weet?" Dit doe ik één dag in de week. En hier ben ik allemaal zo. Ze werkte vijf jaar bij scouts. Als gevolg hiervan had ik 30 meisjes in het detachement en er kwam geen einde aan degenen die dat wilden. Maar je kunt niet iedereen meenemen. Nu is het veel gemakkelijker voor mij. Over het algemeen ben ik voor wetenschap, ik wilde het zelfs zelf doen. Ik probeer mijn dochter over te halen om deze lijn te volgen. En ik ben zo blij dat ik het gedaan heb; Zie je, ik ben gekalmeerd?

Het interview ging door totdat mevrouw Rosenblum voldoende gekalmeerd was om haar het lab te laten verlaten.

Mevrouw Rosenblum is een persoon die mentale integriteit mist. Ze kon geen baan in het leven vinden die overeenkwam met haar behoefte aan eer en succes. Haar doelen, denken en emoties zijn gefragmenteerd. Ze speelde haar experimentele rol van 'leraar' door uiterlijk haar vertrouwen uit te spreken, maar tegelijkertijd door haar onderwerping en zelfgenoegzaamheid een andere kant van zichzelf aan de onderzoeker te laten zien.

Het is niet verrassend dat ze niet in staat was paranormale bronnen te mobiliseren en mededogen voor de 'student' om te zetten in een daad van verzet. Haar gevoelens, doelen en gedachten waren te verschillend en tegenstrijdig.

Blijkbaar was ze er tijdens het experiment van overtuigd dat de "student" echt klappen kreeg. Het is echter niet moeilijk voor een vrouw met hysterische neigingen om haar denken aan te passen zodat het overeenkomt met een positieve mening over zichzelf. Een paar maanden later vulde ze een vragenlijst in waarin ze uitlegde dat haar "volwassen en goed opgeleide geest" tijdens het experiment niet geloofde in de realiteit van elektrische schokken. Met zo'n aanpassing van interne attitudes geeft ze post factum wishful thinking uit met betrekking tot haar karakter.

Gretchen Brandt, medisch technicus (in experiment 8)

Gretchen Brandt is een aantrekkelijke 31-jarige medisch technicus aan de University Medical School. Ze kwam vijf jaar geleden uit Duitsland en spreekt met een dik Duits accent.

Meerdere keren, wanneer de "student" een klacht indient, wendt ze zich tot de onderzoeker en vraagt ​​koeltjes: "Zal ik doorgaan?" Nadat hij een bevestigend antwoord heeft gekregen, keert hij onmiddellijk terug naar de taak. Maar na 210 volt wendt hij zich tot de onderzoeker en verklaart resoluut: "Het spijt me, maar ik denk dat we moeten stoppen."

EXPERIMENTER: Het experiment vereist dat je doorgaat totdat hij alle woordparen correct heeft geleerd.

GRETCHEN: Het spijt me, maar hij heeft hartproblemen. Hij heeft je gewaarschuwd.

EXPERIMENTER: De slagen kunnen pijnlijk zijn, maar niet gevaarlijk.

GRETCHEN: Het spijt me, maar ik denk dat wanneer de stoten lang zijn, ze gevaarlijk zijn. Vraag hem of hij weg wil. Het is aan hem om te beslissen.

EXPERIMENTER: Het is absoluut noodzakelijk dat we doorgaan...

GRETCHEN: Vraag het hem maar beter. We zijn hier uit vrije wil gekomen. Als hij wil doorgaan, dan doe ik dat. Hij vertelde je dat hij hartproblemen had. Sorry. Ik wil niet antwoorden als hem iets overkomt. En dat zou ik niet voor mezelf willen.

EXPERIMENT: Je hebt geen keus.

GRETCHEN: Ik denk dat we hier uit vrije wil zijn. Ik wil niet verantwoordelijk worden gehouden als hij hartproblemen heeft en hem iets overkomt. Wees alsjeblieft begripvol.

Ze weigert verder te gaan en het experiment eindigt.

Gedurende het hele experiment gedraagt ​​​​de vrouw zich vastberaden en resoluut. In een interview zegt ze dat ze geen spanning en nervositeit voelde, en dit komt overeen met de externe indruk. Ze is van mening dat de laatste klap die ze de 'student' heeft toegebracht buitengewoon pijnlijk was, en herhaalt dat ze 'niet verantwoordelijk wilde worden gehouden voor de veroorzaakte schade'. Luistert met belangstelling naar de uitleg van de onderzoeker; ze is verrast dat de "student" geen elektrische schok heeft gekregen, en meldt dat ze bij een demonstratieontlading ermee instemt om maximaal 45 volt te ontvangen.

Het directe en hoffelijke gedrag van de vrouw tijdens het experiment, de afwezigheid van spanning en volledige controle over haar acties, zo lijkt het, maken insubordinatie tot een eenvoudige en rationele actie. Haar gedrag komt overeen met hoe, volgens mijn eerste voorspellingen, bijna alle proefpersonen zich hadden moeten gedragen.

Paradoxaal genoeg groeide Gretchen Brandt op in nazi-Duitsland en bracht het grootste deel van haar jeugd door onder invloed van nazi-propaganda. Op een vraag over de mogelijke impact van deze context antwoordt ze langzaam: “Misschien hebben we te veel pijn gezien.”

Pascal Guinot, inspecteur waterkwaliteit (in Experiment 7)

Pascal Guino is een 43-jarige waterkwaliteitsinspecteur. Geboren in de Verenigde Staten uit Italiaanse ouders. Deelgenomen aan een variant van het experiment waarbij de onderzoeker instructies geeft aan de proefpersoon en het slachtoffer en vervolgens het laboratorium verlaat en zijn telefoonnummer achterlaat. De proefpersoon blijft dus alleen met het slachtoffer in het laboratorium, maar kan bij problemen de onderzoeker bellen. Meneer Guino belt de onderzoeker verschillende keren. Na het toedienen van een schok van 150 volt belt hij met een vraag: “Professor, iemand klaagt. Wil weg. Wil geen hits meer... Ik heb hem net 150 volt gegeven en hij zegt: "Genoeg!"

De onderzoeker antwoordt (aan de telefoon) dat het nodig is om door te gaan, en meneer Guino gehoorzaamt.

Hij blijft alleen in de experimenteerruimte en volgt gehoorzaam de instructies op terwijl het slachtoffer verwoed protesteert. Na te zijn geraakt met 300 volt, wanneer het slachtoffer weigert te antwoorden, belt meneer Guino de onderzoeker opnieuw en krijgt hij de opdracht om weer verder te gaan, waarbij hij het uitblijven van een antwoord als het verkeerde antwoord beschouwt.

"Wil je dat ik het einde van de schaal bereik?" Mmmm... En als ik het einde bereik, wat moet ik dan doen?

Na 330 volt kreunt het slachtoffer niet, protesteert niet, maar vertoont simpelweg geen tekenen van leven. Een opgewonden meneer Gino belt de wetenschapper opnieuw.

'Professor, er komt helemaal geen geluid uit die kamer. En ik heb al 330 volt bereikt. Geen gezeur, niets. Dat vind ik niet leuk. Denk je dat er iets met deze persoon is gebeurd?

De onderzoeker verzekert dat de slagen pijnlijk kunnen zijn, maar niet zullen leiden tot langdurige weefselbeschadiging. De proefpersoon keert terug naar zijn taak en hij is nog steeds alleen in de laboratoriumruimte. Nadat hij een ontlading van 450 volt heeft uitgevoerd, belt hij de onderzoeker en herinnert hem eraan dat er geen geluid te horen is van de "student".

Na enige tijd keert de onderzoeker terug naar het laboratorium en deelt meneer Gino mee dat alles in orde is met de "student". Tijdens het interview en op een vraag over de mate van spanning antwoordt de proefpersoon:

- Ik was meer bezorgd om de ander dan om mezelf... Ik was nerveuzer om hem. Nerveus omdat je er niet was. Als jij hier was, zou ik niet nerveus zijn. Ik bedoel, als die persoon was flauwgevallen terwijl ik deze... deze schokken toediende... voelde ik dat ik verantwoordelijk was.

Het onderwerp spreekt niet over verantwoordelijkheid in de algemene filosofische zin, maar alleen in de zin dat het in deze situatie op hem viel, zolang hij alleen werd gelaten met de 'student'. Hij gaat door:

- Als je hier was, zou je zeggen: "Laten we afmaken", of "Doorgaan", of iets anders. Je kunt beter weten. Je bent een professor. Maar ik niet... Maar aan de andere kant, ergens vanaf 255 volt was het helemaal niet hoorbaar, en daarna klaagde hij niet eens.” (Het onderwerp imiteert de klachten van de "student".)

Een paar maanden na het experiment nam de heer Guino deel aan een groepsdiscussie. Achteraf noemde hij het experiment 'geweldig'. “Ik was vreselijk geïnteresseerd... Die dag ging ik naar een feestje. En weet je, ik heb een paar familieleden die als verpleegster werken. En ook zij waren vreselijk geïnteresseerd ... Over het algemeen zal ik je zeggen: zulke dingen worden een leven lang onthouden.

Zo gingen er maanden voorbij en hij leek niet eens te denken dat het de moeite waard was om het bevel te negeren en te weigeren verder te slaan.

“...Ik had nog acht niveaus over, en hij [de 'student'] werd hysterisch, wilde bijna de politie bellen, en zo. Ik moest de professor drie keer bellen. En de derde keer zei hij: "Ga door." Dus ik gaf een andere rang. En toen kwamen er geen antwoorden meer, zelfs geen gejammer. Ik zei: 'Wauw, hij is dood. Laten we hem afmaken!" En zo ging ik door tot 450 volt.

Meneer Gino vindt het niet erg om bevelen op te volgen, hoewel hij zich meer op zijn gemak zou voelen met de experimentator in de buurt. Er wordt hem gevraagd of het feit van de elektrische schokken hem stoorde. Hij antwoordt: “Nee... ik dacht: dit is een experiment. De universiteit weet wel beter, en als zij denken dat alles in orde is, denk ik ook dat alles in orde is. Ze weten meer dan ik... Ik zal doen wat ze zeggen...' Dan legt hij uit:

- Dit alles is gebaseerd op welke principes een persoon heeft, hoe hij is opgevoed en welke doelen hij zichzelf stelt in het leven. Hoe hij zich wil gedragen. Ik weet dat toen ik in het leger zat... [Als mij werd verteld] "Beklim de heuvel en we gaan in de aanval", gingen we in de aanval. Als de luitenant zegt: "We gaan naar de schietbaan en je moet op je buik kruipen", kruip je op je buik. En als je een slang tegenkomt, en ik ben meer dan eens mocassin-slangen tegengekomen ... en de jongens kregen te horen dat ze niet moesten opstaan, maar ze stonden op. En ze werden vermoord. Het hangt dus allemaal af van hoe de persoon is opgevoed.

Het verhaal is duidelijk: mocassin-slangen zijn geen grap en zorgen ervoor dat je meteen wilt opstaan, in tegenstelling tot het bevel van de luitenant. Maar degenen die het bevel niet gehoorzaamden, kwamen om. Onderwerping, zelfs in moeilijke omstandigheden, is een betrouwbare manier om te overleven. Aan het eind van het gesprek vat de heer Guino zijn gedrag tijdens het experiment samen.

- Totdat ze de deur openden, geloofde ik oprecht dat de man dood was. En toen hij hem zag, zei hij: "Dat is geweldig." Maar gaandeweg nam ik het niet genoeg in mijn hoofd om te gaan kijken. Werk is werk.

Zoals hij zegt, stoorde het experiment hem de volgende maanden niet: hij was gewoon nieuwsgierig. Volgens hem zei hij tegen zijn vrouw toen hij het eindrapport ontving: “Ik denk dat ik me correct heb gedragen. Ik volgde bevelen op, zoals altijd. En ik vind dat ik het goed heb gedaan." En op haar vraag: "En als blijkt dat hij is overleden?" Meneer Guino antwoordde: “Hij stierf zo. Ik heb mijn ding gedaan."

Hoofdstuk 8

Permutaties van rollen

Tot nu toe hebben we het gedrag van het subject waargenomen in een situatie waarin puur mechanische veranderingen werden aangebracht, terwijl de basisstructuur hetzelfde bleef. Natuurlijk heeft het veranderen van de afstand tussen het onderwerp en het slachtoffer belangrijke psychologische gevolgen. Maar als we de wortels van dit sociale gedrag willen begrijpen, hebben we meer radicale herschikkingen nodig. Het is niet genoeg om het slachtoffer van kamer naar kamer te verplaatsen: je moet de hoofdcomponenten isoleren en ze vervolgens op een nieuwe manier combineren, waardoor een iets andere situatie ontstaat.

In de experimentele setting zien we drie elementen: positie, status en actie. De positie geeft aan of de persoon het bevel tot staken geeft, slaat of een staking krijgt. Conceptueel is dit iets anders dan de rol van de experimentator of de proefpersoon. Status wordt in dit onderzoek op twee manieren bekeken - afhankelijk van of de deelnemer aan het experiment wordt gepresenteerd als een gewoon persoon of als een autoriteitsfiguur. Actie verwijst naar hoe de persoon zich gedraagt ​​in elk van de drie posities (in het bijzonder of hij het juist vindt om het slachtoffer te slaan).

Tot nu toe zijn de relaties tussen deze elementen ongewijzigd gebleven. Een actie is bijvoorbeeld altijd gekoppeld aan een bepaalde status. Het slachtoffer is dus altijd een gewoon persoon geweest (in tegenstelling tot autoriteit) en heeft altijd geprotesteerd.

Maar zolang de onveranderlijke relaties tussen positie, actie en status hetzelfde blijven, kunnen we sommige fundamentele vragen niet beantwoorden. Reageert het onderwerp bijvoorbeeld primair op de inhoud van de bestelling of op de status van de besteller? Worden de acties van het onderwerp meer bepaald door wat er wordt gezegd of door wie er spreekt?

Experiment 12: "Leerling" vraagt ​​om elektrische schokken

Laten we beginnen met de permutatie van imperatieven tussen de onderzoeker en het slachtoffer.

Tot nu toe heeft de onderzoeker de proefpersoon altijd verteld om door te gaan, en de 'student' heeft bezwaar gemaakt. Bij de eerste herschikking van de rollen deden we het tegenovergestelde. De "student" zal een elektrische schok eisen en de onderzoeker zal bezwaar maken.

Dit gebeurde op de volgende manier. De "student" kreeg een elektrische schok en schreeuwde het uit van de pijn, maar maakte geen bezwaar tegen het experiment. Na een ontlading van 150 volt verklaarde de onderzoeker het experiment voorbij: ze zeggen dat de "student" ongewoon hevige pijn heeft, en aangezien er ook problemen zijn met het hart, is het noodzakelijk om in te pakken. De "leerling" schreeuwde dat hij door wilde gaan: ze zeggen dat zijn vriend dit heeft meegemaakt en dat het zonde zou zijn als hij de race zou verlaten. De onderzoeker antwoordde dat het nuttig zou zijn voor de wetenschap om het experiment volledig uit te voeren, maar verdere slagen waren uitgesloten. De “student” gaf niet op en bleef maar herhalen dat hij naar het laboratorium was gekomen om “het werk te doen”, en niet van plan was het op te geven. Hij stond erop dat de "leraar" de procedure zou voortzetten. Als gevolg hiervan bleek dat de "student" een elektrische schok eiste, en de onderzoeker verbood het.

De resultaten zijn weergegeven in tabel 4. Geen enkele deelnemer gehoorzaamde aan de eisen van de "student". Iedereen gehoorzaamde de onderzoeker en stopte met slaan.

De proefpersonen zijn klaar om ontladingen uit te voeren op verzoek van de onderzoeker, maar niet op verzoek van de "student". Het blijkt dat de "student" minder rechten over zichzelf heeft dan gezag over hem. De "student" is slechts een deel van het totale systeem dat wordt gecontroleerd door autoriteit. Doorslaggevend is niet de essentie van de opdracht, maar waar deze vandaan komt. In het basisexperiment zegt de onderzoeker: "Geef een schok van 165 volt" en de meeste proefpersonen gehoorzamen, ondanks de bezwaren van de "student". Maar als de "student" zelf zegt: "Geef een ontlading van 165 volt", wil geen enkele proefpersoon dit doen. Als we echter rekening houden met de doelen die door de autoriteit zijn verklaard, zijn dergelijke acties ook zinloos, wat eens te meer bewijst in hoeverre de situatie door de autoriteit wordt beheerst. De "leerling" wil de reeks elektrische schokken voortzetten om zijn moed te bewijzen, maar zijn verlangen doet er niet toe in een situatie waarin de proefpersoon het gezichtspunt van autoriteit volledig accepteert.

De beslissing van de student om te shockeren hangt niet af van de wensen van de 'student' en de vredigheid of vijandigheid van de proefpersoon, maar veeleer van de mate waarin de proefpersoon zich associeert met het machtssysteem.

De omkering van imperatieven tussen het slachtoffer en de experimentator betekent een radicale verandering in de standaardsituatie. Het levert duidelijke, zij het enigszins voorspelbare, resultaten op. Hier is echter te veel veranderd ten opzichte van de standaardsituatie om de oorzaak-gevolgrelaties te kunnen begrijpen. Meer gematigde aanpassingen moeten worden bestudeerd: zelfs als er niet zo'n duidelijk effect is, zal het duidelijker zijn waar de oorsprong van het probleem ligt.

Experiment 13: Een gewone man geeft bevelen

De kernvraag betreft de aard van de macht van de onderzoeker over het onderwerp. Wat is hier aan de hand: in de inhoud van het bevel of in de gezaghebbende bron? Zoals we al hebben opgemerkt, combineert de rol van de onderzoeker status met een imperatief. Onze taak is om het statuselement te verwijderen en de gebiedende wijs te laten. Om dit te doen, is de eenvoudigste manier ervoor te zorgen dat de instructie niet van de onderzoeker komt, maar van een gewoon persoon8.

Laat de meest gewone persoon bevelen geven over het niveau van elektrische schokken, die een van de deelnemers aan het experiment lijkt te zijn. We nodigden drie mensen uit in het laboratorium, van wie twee dummy's, en bij een opgetuigde loterij bleek onze medewerker het slachtoffer te zijn. De tweede medewerker kreeg de opdracht om het experiment te timen aan de hand van de klok op de tafel van de experimentator. De nietsvermoedende proefpersoon trok ook loten en kreeg de opdracht om de woorden voor te lezen en de student te straffen. Dus de onderzoeker geeft de gebruikelijke instructies, maakt het slachtoffer vast aan de "elektrische stoel" en geeft demonstratieschokken. Over de hoogte van de lozingen tijdens het experiment wordt echter niets gezegd. Vervolgens beantwoordt hij naar verluidt een telefoontje waardoor hij het lab verlaat. Enigszins nerveus, maar omdat hij het experiment wil voltooien, geeft de onderzoeker de opdracht om door te gaan totdat de "leerling" alle woordparen heeft geleerd. En alle informatie, zeggen ze, wordt automatisch vastgelegd. Maar nogmaals, hij vermeldt niet welke schokken moeten worden gebruikt.

Nadat de onderzoeker is vertrokken, meldt de medeplichtige, niet zonder enthousiasme, dat er zojuist een goed idee bij hem opkwam: om het niveau van elektrische schokken te verhogen wanneer de "student" een fout maakt. En gedurende de hele ervaring dringt de medeplichtige aan op zo'n procedure.

De proefpersoon bevindt zich in een situatie waarvan de algemene contouren worden gekenmerkt door autoriteit, maar de meest gewone, zij het zeer doelgerichte persoon die geen status heeft in het laboratorium, geeft specifieke bevelen.

Alvorens te vertellen wat hieruit voortgekomen is, is het nodig een paar opmerkingen te maken. Ten eerste hadden evenementen onvermijdelijk een minder natuurlijke uitstraling dan normaal. Het vertrek van de onderzoeker uit het laboratorium zag er vreemd uit en zou wel eens tot argwaan kunnen leiden. Ten tweede, hoewel het doel van het experiment was om de vermelding van een gezaghebbende bron te ontnemen, is het bijna onmogelijk om dit volledig te bereiken. Ondanks de afwezigheid van een gezaghebbend persoon, was alles wat er op de een of andere manier gebeurde met hem verbonden. Het was van hem dat de voorwaarden van het experiment en de elektrische schok kwamen. Alleen de kwestie van een bepaald ontladingsniveau bleef open. De autoriteit was dus onzichtbaar aanwezig in het laboratorium, waardoor een basissituatie ontstond voor de deelnemers aan het experiment.

Desalniettemin was er een sterke afname van de gehoorzaamheid: 16 van de 20 proefpersonen weigerden de gewone persoon te gehoorzamen, hoewel hij erop stond het experiment voort te zetten en overtuigende argumenten naar voren bracht. De resultaten staan ​​in Tabel 4. En slechts een derde van hen gehoorzaamde hem, alsof het een experimentator was.

Voordat we de betekenis van deze resultaten bespreken, laten we een voortzetting van dit experiment overwegen.

Experiment 13a: Proefpersoon als getuige

Toen de proefpersoon weigerde de gewone mens te gehoorzamen, deed zich een nieuwe situatie voor. De handlanger, naar verluidt ontevreden over de weigering, verklaarde dat aangezien zijn partner niet durfde toe te slaan, hij het persoonlijk zou doen. Hij vroeg de proefpersoon om het experiment te timen, terwijl hij zelf bij de generator ging zitten. Zo raakte de proefpersoon de persoonlijke verantwoordelijkheid voor elektrische schokken kwijt, maar werd hij getuige van een moeilijke scène waarin een agressieve partner zijn plan uitvoerde om het niveau van elektrische schokken consequent te verhogen. Bijna alle 16 deelnemers maakten bezwaar en vijf verzetten zich fysiek, waardoor een einde kwam aan de executie. (Verschillende mensen probeerden de generator los te koppelen, en vier hielden hun partner fysiek vast.) Een deelnemer, die een grote man was, tilde de ijverige onderzoeker uit zijn stoel, gooide hem in een hoek van het laboratorium en liet hem niet bewegen totdat hij kreeg een belofte dat hij zou afzien van het voortzetten van zijn ervaring. Hoe passief de onderdanen ook leken te zijn tegenover autoriteiten, in deze situatie kwamen vijf van hen heldhaftig ter verdediging van het slachtoffer. Ze bedreigden de gewone man, trokken zijn geestelijke gezondheid in twijfel en veroordeelden hem in het algemeen openlijk. Dit staat in schril contrast met de respectvolle hoffelijkheid die proefpersonen aan de dag legden in die experimenten waar autoriteit aan het roer stond. De proefpersonen behandelden autoriteit met beleefdheid en respect, zelfs als ze niet gehoorzaamden. De momenten van weigering van het experiment zijn weergegeven in tabel 4.

Hier is de reactie van een van de deelnemers op het moment dat zijn partner de wens toonde om persoonlijk bij de generator te gaan zitten.

GEWOON PERSOON: Laat mij het van je overnemen.

ONDERWERP: Zit stil! Het zijn jouw zaken helemaal niet.

(De proefpersoon probeert het slachtoffer de kamer uit te laten, maar het mocht niet baten, want de deur zit op slot. Dan zegt hij dat hij de onderzoeker gaat zoeken. Hier biedt de gewone persoon opnieuw aan om het experiment voort te zetten.)

ONDERWERP: Nee. Niet meer. (Schreeuwt tegen een gewoon persoon.) Ik zei: "Nee!" Dus nee. Je wilt hem pijn doen. En hij wil weg. Ik ga een experimentator zoeken. Als je minstens één klap krijgt, kun je beter meteen je bril afzetten.

Door te weigeren naar de gemiddelde persoon te luisteren, gingen de meeste proefpersonen ervan uit dat de onderzoeker hen zou goedkeuren. Toen ze vervolgens werden gevraagd om hun indrukken van een gewoon persoon uit te drukken, zeiden ze:

“Hij is zo’n type dat je zomaar op de schakelaar zet: ze zullen de hele dag lol hebben, want daar krijgen ze geen energie van. Als hij in de Middeleeuwen had geleefd, zouden ze onder hem hebben geleden.

"Heel levendig. Geen geluk met de vader. Hij zette zichzelf op: kom op, zeggen ze, kom op ... en kalmeer hem niet - ze zeggen, hij heeft een systeem. Ik denk dat het al te veel is."

“Ik dacht dat hij te wreed was. Hij gaf elektrische schokken toen hij niet meer reageerde.

Een van de vier deelnemers die volledig zwichtte voor de aandrang van een gewoon mens zei echter iets anders: “Ik vond hem een ​​sterke leraar. Capabele leraar. Sterk - dat wil zeggen, met hem zonder dwazen. Hij wilde alles tot een goed einde brengen en op de juiste plek brengen. Dit is zijn standpunt. Ik dacht dat hij eigenlijk een goede vent was. Wat zijn bekwaamheid betreft... het was duidelijk welke kant hij op moest. Nou, dat deed hij."

Experiment 14: Autoriteit als slachtoffer: de bevelen van de gewone man

Tot nu toe hebben we de status bestudeerd van de persoon die stakingen beveelt. Laten we nu eens kijken naar de status van een persoon die klappen krijgt.

Deze variatie is logischerwijs noodzakelijk willen we alle mogelijke relaties tussen positie en status uitputten. Het is noodzakelijk om te begrijpen wat er zal gebeuren als de autoriteit als slachtoffer optreedt: als we de onderzoeker in de plaats van de slachtoffers plaatsen. Maar wie geeft in dit geval instructies: een autoriteit of een gewoon persoon? We zullen beide situaties beschrijven, maar we beginnen met die waarbij de "gewone persoon" opdracht geeft om elektrische schokken toe te dienen aan een autoriteit.

De volgende procedure werd gebruikt om een ​​plausibele situatie te creëren waarin een autoriteit klappen zou krijgen in opdracht van een gewoon persoon. Twee potentiële deelnemers kwamen naar het laboratorium en lootten wie de "leraar" en wie de "leerling" zou zijn. Daarna ging alles gewoon door totdat de onderzoeker uitlegde wat de straf was. Hier begon de "student" koppig te worden: ze zeggen dat hij bang is voor de stroming. Hij verklaarde echter dat als hij iemand anders in deze rol zou zien optreden - bijvoorbeeld een experimentator - het hem zou kalmeren. Toen stemde de onderzoeker, die al had geklaagd over het gebrek aan degenen die bereid waren elektrische schokken te ondergaan, ermee in een "student" te worden. Hij was het echter eens met de koppige dat hij onmiddellijk na hem zou terugkeren naar de rol van "student". De experimentator werd vastgemaakt aan een stoel, ingesmeerd met elektrodepasta, enz. Het experiment begon, waarbij de proefpersoon elektrische ontladingen toepaste en de medeplichtige van de onderzoeker aan de tafel van de onderzoeker zat.

Na 150 volt eiste de experimentator om te worden vrijgelaten. De handlanger stond erop: we moeten doorgaan, afspraak is afspraak. Het bleek dat de proefpersoon de onderzoeker moest shockeren, die dat niet wilde, terwijl de gewone persoon erop stond de elektrische schokken voort te zetten alsof ze in zijn plaats waren.

Gezien de ongebruikelijke aard van het experiment, zou ons idee als een succes moeten worden erkend. De situatie zag er verrassend plausibel uit (grotendeels door het acteertalent van de handlangers). Hier is een transcriptie van de opname van een van de experimenten.

Er is zojuist geloot. Het naïeve onderwerp bevond zich in de rol van "leraar". De "leerling" zou meneer March moeten zijn, het boegbeeld.

EXPERIMENTER: Laten we allereerst de "student" laten zitten zodat hij straf kan krijgen. Laten we naar de volgende kamer gaan.

MISTER MARCH: Wat is precies de straf?

EXPERIMENT: Zie je het instrument? Dit is een stroomgenerator. We gebruiken elektrische schokken als straf.

MISTER MARCH: Zal ​​ik geëlektrocuteerd worden?

EXPERIMENTER: Alleen als je fouten maakt in de les die de "leraar" je zal leren.

MIJNHEER MURCH: Dus 15 volt, 30 volt?

EXPERIMENT: Ja.

MISTER MARCH: Ik hoop dat dit het einde van de zaak is. (Geeft labels aan met een minimaal spanningsniveau.)

EXPERIMENTER: Het is aan u, meneer March. Het hangt ervan af hoe goed je het kunt.

MIJNHEER MURCH: Kan het oplopen tot 75 volt?

EXPERIMENT: Ja, dat is mogelijk. Hangt af van het aantal fouten...

MISTER MARCH: En tot 120 volt?

EXPERIMENT: Het is mogelijk...

MISTER MARCH: En wat zou de maximale hit zijn?

EXPERIMENTER: Nogmaals, het hangt af van je voortgang tijdens de les.

MISTER MURCH: Laten we zeggen dat ik het niet goed doe. Welke hit krijg ik?

EXPERIMENTER: Het is mogelijk dat de "leraar" het einde van de schaal moet bereiken als het experiment dit vereist. Maar… het hangt helemaal af van je vorderingen… tijdens de les.

MISTER MARCH: Ik wil niet zo hard geraakt worden. Laten we daar stoppen. (Wijzend naar schakelaars met minimale spanning.) Laten we zeggen 15 volt.

EXPERIMENT: Om eerlijk te zijn, vanwege de elektrische schok was het voor ons niet gemakkelijk om vrijwilligers te werven voor dit specifieke experiment.

MIJNHEER MARCH: Geen wonder.

EXPERIMENT: Dit alles is zo moeilijk dat ik zelfs in de verleiding kwam om zelf in de plaats van de "student" te gaan zitten. En ik zal eerlijk zijn: tegen de avond moeten we het experiment af hebben. Er is weinig tijd over. Als we het niet met je eens zijn en niet het hele experiment doorlopen, zijn we tegen de avond nog nergens toe gekomen. Daarom is uw medewerking voor ons zeer waardevol.

MISTER MARCH: Ik ben bang, om eerlijk te zijn. Nu, als je zelf het experiment hebt doorlopen en hebt laten zien dat er niets vreselijks zou zijn aan elektrische schokken, oké.

EXPERIMENT: Nou, meneer March... Als we een experiment doen met mij als "student", kunnen we dan verwachten dat u ermee instemt een "student" te zijn?

MISTER MARCH: Wilt u alles doen wat ik zou moeten doen? Geëlektrocuteerd worden en dat soort dingen?

EXPERIMENTER: Ja, alles is hetzelfde.

MISTER MURCH: Als ik zie dat jij het hebt gedaan en er levend en ongedeerd uit bent gekomen, dan doe ik het zelf.

EXPERIMENTER: Oké, waarom niet. We komen tenminste in beweging. Bovendien zullen we twee experimenten hebben in plaats van één, wat zal helpen om het vereiste aantal experimenten voor de avond te verzamelen. Ja, waarom niet... Ik zal eerst het experiment doornemen. Maar als ik klaar ben, ben jij de 'student'. Overeengekomen?

MIJNHEER MARS: Ja.

EXPERIMENT: Uitstekend.

MISTER MARCH: Als je er helemaal doorheen bent en alles in orde is, doe ik het ook.

Vervolgens geeft de onderzoeker aanvullende instructies aan de "naïeve proefpersoon" die bij de generator zit. Hij maakt de wetenschapper vast aan de "elektrische stoel", brengt elektrodepasta aan, enz. Hier is een transcriptie van de opname die laat zien wat er gebeurde nadat de onderzoeker om vrijlating had geëist.

(Er wordt een ontlading van 150 volt toegepast.)

EXPERIMENTER (schreeuwt): Dat is genoeg, heren.

ONDERWERP: Ik veroordeel je niet.

MISTER MARCH: Nee, laten we doorgaan. Laten we - laten we. Ik zal alles tot het einde moeten doen. Laten we. We zullen niet stoppen.

ONDERWERP (tegen de onderzoeker): Wat zegt u?

MIJNHEER MURCH (onderbreekt): Hij zei dat het met mij tot 450 volt kon gaan. Laten we eens kijken hoe hij het zelf kan doen.

ONDERWERP: Maar de persoon is hier niet klaar voor. En het is onredelijk, als je begrijpt wat ik bedoel.

MIJNHEER MARCH: Helemaal niet.

ONDERWERP (tegen meneer March): Laten we dit doen. Zodra je wilt stoppen, laat ik je stoppen. Bent u het eens? Wat denk je hiervan?

MIJNHEER MARCH: Hij zei dat we alles tot het einde moesten leren.

ONDERWERP: Ik wil niet dat hij lijdt. Kijk, daar zal hoogspanning zijn. De volgende stap is 165 volt.

MISTER MARCH: Maar hij zei dat je alle woorden moest leren. En kom helemaal tot het einde.

ONDERWERP: Laat hem beslissen. Als hij niet wil, stoppen we.

EXPERIMENT: Stop alsjeblieft.

ONDERWERP: Goed.

(De proefpersoon gaat onmiddellijk naar de kamer waar de onderzoeker zit en laat hem los. Meneer March staat er nog steeds op het experiment voort te zetten.)

MIJNHEER MARCH: Heeft u mij dat niet zelf verteld...?

EXPERIMENTER: Je weet nooit wat hij zei. We zijn aan het afronden.

ONDERWERP (op warme toon tegen de onderzoeker): Ja, dat is iets. Ik had het gevoel dat ik geëlektrocuteerd werd. Elke keer als ik de schakelaar omdraaide. En je hebt het lang volgehouden. Weet je, de demo-stoot die je me gaf was al behoorlijk solide. Hoeveel volt was er? 75? En hier maar liefst 160.

Zoals te zien is in tabel 4, hadden de eisen van de heer March geen effect. Bij het eerste protest van de onderzoeker weigerden alle proefpersonen verder te gaan en zelfs maar één extra schok toe te dienen. Geen enkele deed anders. Bovendien haastten veel proefpersonen zich om de onderzoeker te redden: ze renden naar de volgende kamer om hem te bevrijden. Ze betuigden vaak medeleven met hem, maar waren koud tegen de gewone man, die als krankzinnig werd beschouwd.

Vervolgens schreven veel proefpersonen hun levendige reactie toe aan humanitaire overwegingen, zonder te erkennen dat autoriteit ertoe deed. Vermoedelijk was het prettiger voor hen om te geloven dat hun acties te danken waren aan vriendelijkheid en niet aan het bevel van hun superieuren. Op de vraag wat ze zouden doen als een gewoon persoon in de plaats van de 'student' zou staan, zeiden ze vol vertrouwen dat ze bij de eerste protesten zouden zijn gestopt. Ze hebben zeker de rol van autoriteit bij hun beslissing onderschat. Over het algemeen is dit wat er in het dagelijks leven gebeurt: veel van de acties die mensen uitleggen als een manifestatie van moraliteit, zijn in feite het gevolg van onderwerping aan autoriteit.

We hebben drie experimenten bekeken waarin het bevel om de schok te gebruiken wordt gegeven door een gewoon persoon, niet door een autoriteit. In het eerste geval eiste de 'student' zelf de voortzetting van het experiment om zijn moed te bewijzen, terwijl de onderzoeker bezwaar maakte. Geen van de proefpersonen gehoorzaamde aan de eis van de "student" en paste de volgende elektrische ontladingen niet toe. In het tweede geval maakte het slachtoffer bezwaar, was de onderzoeker afwezig, maar op basis van de algemene aard van de ervaring stond de gewone persoon erop de kracht van de slagen te vergroten. Van de 20 proefpersonen dienden er 16 niet in. In het derde geval stond een gewoon persoon erop elektrische schokken toe te dienen aan een autoriteit. Zodra de autoriteit eiste om het experiment te stoppen, gehoorzaamden alle proefpersonen onmiddellijk en negeerden ze de aandrang van een koelbloedig gewoon persoon volledig.

Deze experimenten bevestigen een essentieel feit: de doorslaggevende factor is de reactie op autoriteit, en niet op het bevel om elektrische schokken toe te passen. Bevelen die niet van gezag komen, verliezen alle macht. Wie probeert te bewijzen dat het allemaal om de agressieve en sadistische instincten gaat die naar boven komen wanneer iemand de kans krijgt zijn eigen soort te kwetsen, moet rekening houden met de categorische weigering van de proefpersonen om door te gaan met de experimenten. Het gaat er niet om wat de proefpersonen doen, maar voor wie ze het doen.

Dubbele autoriteit

Tot nu toe was het belangrijkste conflict tussen de gewone man en de autoriteit. Maar wat als het conflict ontstaat binnen de overheid? In het echte leven moeten we inderdaad soms kiezen tussen autoriteiten. Het is dus logisch om een ​​dergelijke optie in het experiment op te nemen. Misschien, in een situatie waarin de ene autoriteit het ene eist, en het andere - diametraal tegenovergesteld, beginnen iemands eigen waarden een rol te spelen en bepalen ze zijn keuze? Of zal de persoon proberen een compromis te vinden tussen twee gezaghebbende meningen? Vermoedelijk zal deze situatie het interne conflict van het onderwerp vergroten. Hij zal niet alleen moeten beslissen of hij het slachtoffer wil choqueren, maar ook welke autoriteit hij moet volgen. Gaandeweg kunnen we leren onder welke omstandigheden autoriteit krachtiger is en onder welke minder.

Experiment 15: twee autoriteiten - tegengestelde richtingen

Dit gebeurde op de volgende manier. Aangekomen bij het laboratorium ontmoette de proefpersoon twee onderzoekers. Beiden waren gekleed in grijze laboratoriumjassen en om beurten werden instructies gegeven. De proefpersonen waren ongeveer even oud en even zwaar, maar de ene (proefpersoon 1) was iets zachter dan de andere (proefpersoon 2). Bovendien nam het gebruikelijke slachtoffer deel aan het experiment: onze accountant met overgewicht, die op een stoel was vastgebonden. Over het algemeen ging alles zoals gewoonlijk. Beide onderzoekers zaten aan de controletafel en schreven actief de antwoorden op. Maar aan hun schijnbare berusting kwam abrupt een einde nadat ze met 150 volt waren geraakt. (Laten we niet vergeten dat het op dit moment was dat het slachtoffer voor het eerst krachtig protesteerde.) Een van de onderzoekers gaf het traditionele bevel om het experiment voort te zetten, en de tweede sprak lijnrecht tegenovergesteld en richtte zijn woorden tot de naïeve proefpersoon.

De druk van de kwaadwillende autoriteit was niet minder dan in andere gevallen. Hij stond erop het experiment voort te zetten en voerde aan dat de proefpersoon geen keus had. De kracht van zijn bevelen werd echter ondermijnd door een tweede autoriteit die precies het tegenovergestelde beweerde.

Het resultaat overtrof onze verwachtingen. De onderzoekers zagen eruit als twee bazen, die er evenzeer van overtuigd waren dat ze gelijk hadden. Ze maakten echter geen ruzie met elkaar, maar wendden zich tot het onderwerp. Zo bevond hij zich tegenover elkaar uitsluitende, maar even gezaghebbende bevelen. Hieronder is een transcriptie van hun gesprek:

EXPERIMENTER 1: We zullen moeten stoppen.

EXPERIMENTER 2: Het experiment vereist dat we doorgaan. Alsjeblieft, "leraar", ga verder.

ONDERWERP: Nou, weet je.

EXPERIMENTER 1: De persoon heeft pijn. We kunnen het experiment niet voortzetten.

EXPERIMENTER 2: We hebben geen keus, heren. Het experiment vereist dat we doorgaan. Ga alsjeblieft verder.

EXPERIMENT 1: Stop! We moeten het experiment niet voortzetten.

EXPERIMENTER 2: Meneer Williams, het experiment vereist dat u doorgaat.

ONDERWERP: U zult op de een of andere manier beslissen.

(Pauze.)

ONDERWERP: Wacht, wacht. Wat moeten we doen? De ene is stoppen, de andere is doorgaan. Wat moet ik doen?

Het onderwerp wordt geconfronteerd met twee elkaar uitsluitende instructies, die elk afkomstig zijn van een autoriteitsfiguur. Het resultaat van het experiment is weergegeven in tabel 4 en spreekt voor zich. Van de 20 deelnemers weigerde er één deel te nemen vóór het meningsverschil tussen wetenschappers, en 18 - op het moment dat er een tegenstrijdigheid ontstond tussen de autoriteiten. Een ander ging nog een stapje verder. Het is duidelijk dat de onenigheid tussen de autoriteiten de actie volledig verlamde. Geen van de proefpersonen maakte gebruik van het bevel om door te gaan. Niet één keer hebben individuele agressieve motieven iemand ertoe gebracht een gezaghebbende sanctie van een kwaadwillende autoriteit aan te grijpen. Integendeel, de ervaring is tot stilstand gekomen.

Het is interessant dat in andere variaties van het experiment geen stappen van het slachtoffer - geen verzoeken, geen geschreeuw, geen andere reacties - niet zo'n plotseling en ondubbelzinnig resultaat opleverden. Het punt is dat de belangrijkste invloed van de top van de sociale hiërarchie komt; het onderwerp is ontvankelijk voor signalen die van bovenaf komen, maar onverschillig voor signalen die van onderaf komen. Toen het signaal afkomstig van het hoogste niveau "vervuild" raakte, werd de integriteit van het hiërarchische systeem vernietigd, waardoor tegelijkertijd de effectiviteit ervan bij het reguleren van gedrag werd ondermijnd.

Tijdens het experiment hebben we een merkwaardig fenomeen waargenomen. Sommige proefpersonen probeerden keer op keer een zinvolle hiërarchie te creëren. Ze probeerden erachter te komen wie van de onderzoekers de belangrijkste was (het is tenslotte onaangenaam om niet te weten wie je baas is!). Sommige deelnemers waren in die zin behoorlijk energiek.

Experiment 16: twee autoriteiten - één als slachtoffer

In het hierboven beschreven experiment hebben we ons best gedaan om de onderzoekers even gezaghebbend te laten lijken: ze waren hetzelfde gekleed, namen dezelfde plaats aan tafel en gaven evenveel instructies. Zo leek niet alleen hun status van gelijke waarde te zijn, maar ook hun positie in de structuur van de situatie. Er rees echter een interessante vraag. Wat verklaart de resultaten van het experiment: het feit dat beide met macht zijn bekleed, of hun gelijkheid? Met andere woorden, wat bepaalt autoriteit: is het formele rang of hangt het grotendeels af van iemands werkelijke positie in de structuur van handelen in een bepaalde situatie? Ter vergelijking: een koning kan enorme macht hebben terwijl hij op de troon zit, maar hij kan niet bevelen als hij in de gevangenis zit. De basis van zijn macht is mede te danken aan zijn feitelijk functioneren als autoriteit, met al zijn attributen. Bovendien, aangezien conflicterende autoriteiten niet tegelijkertijd dezelfde plaats in de hiërarchische structuur kunnen innemen, kunnen de situationele voordelen die een van de conflicterende autoriteiten ontvangt, voldoende zijn om ondergeschiktheid aan zichzelf te veranderen ... Maar laten we speculatie verlaten en overgaan tot een experimentele studie dit probleem.

Over het algemeen is deze versie van het experiment vergelijkbaar met de vorige: de proefpersoon heeft te maken met twee onderzoekers die qua uiterlijk op elkaar lijken en qua uiterlijk dezelfde autoriteit hebben. Maar terwijl de twee onderzoekers en de proefpersoon op de vierde deelnemer wachten, gaat de telefoon. De vierde deelnemer blijkt niet te komen. De onderzoekers zijn gefrustreerd omdat ze vanavond het experiment moeten afmaken. Het idee ontstaat om de benodigde rollen onder de drie aanwezigen te verdelen - niet precies wat nodig is, maar het minimum aantal deelnemers is voorzien. Eerst gooien de onderzoekers onderling een muntje op. Dan gooien de verliezer en het onderwerp om: wie moet de "leraar" zijn en wie moet de "student" zijn. Als resultaat van een opgetuigde loterij wordt de onderzoeker een "student". Ze maken hem vast aan een stoel, en dan gedraagt ​​hij zich als een gewoon slachtoffer: nadat hij geraakt is door 150 volt, schreeuwt hij dat hij er genoeg van heeft en eruit wil. De tweede onderzoeker staat er echter op het experiment voort te zetten. Hier is een belangrijk verschil met de vroegere duale gezagssituatie: de tegengestelde richtinggevende autoriteiten bevinden zich niet meer in een symmetrische positie in de structuur van de situatie. De een werd slachtoffer en de ander werd met een muntje de baas.

De resultaten van het experiment worden weergegeven in Tabel 4.

Een verbazingwekkend iets: de experimentator die aan de "elektrische stoel" is vastgebonden, wordt niet meer gewaardeerd dan het gebruikelijke slachtoffer, dat helemaal geen autoriteit heeft. Ja, vrijwel alle proefpersonen braken het experiment resoluut af zodra het slachtoffer om vrijlating vroeg, of negeerden haar eisen volledig. Op één na vielen alle deelnemers in een van deze twee groepen. Over het algemeen werd de onderzoeker als 'leerling' echter niet beter behandeld dan een gewoon persoon in dezelfde situatie. Hij verloor alle macht die hij als autoriteit had.

Het blijkt de volgende afbeelding.

1. Als een gewoon persoon het bevel gaf om de onderzoeker te shockeren, bleef geen enkele proefpersoon dit doen na het eerste protest van het slachtoffer (experiment 14).

2. Wanneer twee onderzoekers met dezelfde status, zittend aan de controletafel, elkaar wederzijds uitsluitende bevelen gaven, weigerden de proefpersonen over het algemeen elektrische schokken te gebruiken (experiment 15).

3. Toen de onderzoeker de proefpersoon opdracht gaf zijn collega elektrische schokken toe te dienen, hadden de protesten van deze collega niet meer effect dan de protesten van een gewoon mens (experiment 16).

Allereerst rijst de vraag: waarom verloor de onderzoeker, die zich in de rol van slachtoffer bevond, al zijn gezag in deze situatie, hoewel hij het niet verloor in experiment 15?

Het belangrijkste principe is dat de acties van het onderwerp worden gecontroleerd door een persoon met de hoogste status. Tegelijkertijd heeft het onderwerp de behoefte om een ​​consistente gedragslijn te vinden. Maar zo'n lijn wordt pas duidelijk als er een duidelijke hiërarchie is zonder tegenstrijdigheden en onverenigbare elementen.

Vergelijking met experiment 14

In experiment 14 stopten de proefpersonen het experiment bij het eerste woord van de wetenschapper. Hier werkte het principe, volgens welke de actie wordt gecontroleerd door een persoon met een hogere status. De pogingen van de heer March om het onderwerp te ontmoedigen, liepen uit op een compleet fiasco. Zodra de onderzoeker om vrijlating vroeg, gehoorzaamden alle proefpersonen hem. En je weet nooit wat meneer March tegenwerpt: wie is hij eigenlijk? Puur waterkind dat in de schoenen van de generaal klom en het leger probeert te leiden. Natuurlijk werd de actie gecontroleerd door een persoon met hogere autoriteit.

Vergelijking met experiment 15

Toen in experiment 15 twee onderzoekers aan de controletafel elkaar wederzijds uitsluitende instructies gaven, stokten alle acties, omdat er geen opperste autoriteit was, wat betekent dat het niet duidelijk was welke handelwijze te volgen. De essentie van een effectief controlesysteem is dat het individu instructies ontvangt van een hogere bron en deze uitvoert in relatie tot een bepaald object. De minimale voorwaarde om dit systeem te laten werken, zijn duidelijke en beknopte opdrachten. Wanneer er tegenstrijdige commando's zijn, probeert de proefpersoon te begrijpen wie de leiding heeft en dienovereenkomstig te handelen. Als de chef niet kan worden gevonden, kan hij niet handelen. De opdracht slaat aanvankelijk nergens op. Daarom moet het systeem vrij zijn van dergelijke tegenstrijdigheden.

Maar waarom verliest een van de onderzoekers volledig zijn geloofwaardigheid in Experiment 16? Onderwerpen hebben de neiging om duidelijke hiërarchieën waar te nemen zonder tegenstrijdigheden en onverenigbare elementen. Daarom proberen ze op alle mogelijke manieren de hoogste autoriteit te identificeren en er specifiek op te reageren. Voor ons geval:

1. Een van de onderzoekers bood zich vrijwillig aan om het slachtoffer te zijn. Zo verloor hij tijdelijk zijn bevelvoerende status en liet die over aan een andere experimentator.

2. Autoriteit is niet alleen een rang, maar het bezit van een bepaalde plaats in een sociaal gedefinieerde situatie. Eenmaal in een kerker ontdekt de koning dat hij niet meer gehoorzaamt. De ex-experimentator bevindt zich in de fysieke situatie van het slachtoffer en confronteert de autoriteit die op de troon van de opperbevelhebber zit.

3. Deze kleine wijziging is voldoende om de autoriteit van de onderzoeker aan de controletafel te vergroten. Ze speelt een sleutelrol. Het is immers kenmerkend voor hiërarchische controle dat een persoon volgens het principe "alles of niets" reageert op de figuur met de hoogste status. Niet per se veel meer status: in ieder geval een klein beetje. Het is alsof je een klein steentje aan één kant van een kinderschommel legt: de controle wordt volledig bepaald (op een alles-of-niets-basis) door deze kleine toevoeging. En geen compromis als resultaat.

Managementsystemen zijn gebouwd op een hiërarchie. En de hamvraag in termen van controle is: wie heeft de controle over wie? Hoeveel hoger is veel minder belangrijk dan het feit dat je gerangschikt bent.

Hoofdstuk 9

Groepseffecten

Het is moeilijk om alleen autoriteit te weerstaan. De groep heeft echter de macht. De archetypische gebeurtenis werd beschreven door Freud (Freud, 1921): de onderdrukte zonen komen samen in opstand tegen de despotische vader. Delacroix toont een massale opstand tegen een onrechtvaardige regering; Gandhi roept met succes de bevolking op tot geweldloos verzet tegen de Britse autoriteiten. De gevangenen in de gevangenis van Attica smeden een samenzwering en zetten de autoriteiten van de gevangenis tijdelijk omver. De relatie van een persoon met zijn leeftijdsgenoten kan concurreren met de banden die hem aan autoriteit binden, en in sommige situaties winnen.

Het verschil tussen conformiteit en onderwerping

Hier is het noodzakelijk om een ​​grens te trekken tussen de concepten onderwerping en conformiteit. Conformiteit kan heel breed worden opgevat, maar hier is het raadzaam om te praten over de acties van het onderwerp wanneer hij het eens is met zijn leeftijdsgenoten, met mensen van zijn status, die niet het speciale recht hebben om zijn gedrag te sturen. Door ondergeschiktheid zullen we de acties van het onderwerp noemen wanneer hij de leiding van autoriteit volgt. Neem bijvoorbeeld een rekruut in het leger. Hij volgt nauwgezet alle bevelen van zijn meerderen op. Tegelijkertijd neemt hij de gewoonten, routines en taal van andere rekruten waar. In het eerste geval is er onderwerping, in het tweede conformiteit.

Solomon Asch voerde een reeks briljante experimenten uit op conformiteit (1951). Een groep van zes mensen, op één na allemaal boegbeelden, kreeg een lijn van een bepaalde lengte te zien en vroeg vervolgens welke van de andere drie lijnen daarmee overeenkwam in lengte. De genomineerden werden telkens (of in een bepaald aantal gevallen) getraind om de verkeerde antwoorden te geven. De naïeve proefpersoon was zo gepositioneerd dat hij de antwoorden van de meeste groepsleden hoorde voordat hij zijn eigen antwoord gaf. Asch ontdekte dat onder zulke sociale druk een groot percentage van de proefpersonen het liever met de groep eens was dan hun eigen ogen te geloven.

De proefpersonen van Asch toonden conformiteit met de groep. In onze studie toonden de proefpersonen onderwerping aan de onderzoeker. In beide gevallen werd het initiatief verlaten ten gunste van een externe bron. Er zijn echter een aantal significante verschillen.

1. Hiërarchie. Onderwerping aan autoriteit vindt plaats in een hiërarchische structuur, waar het onderwerp voelt dat een superieur persoon het recht heeft om hem te vertellen wat hij moet doen. Conformiteit reguleert het gedrag tussen mensen met een gelijke status; ondergeschiktheid verbindt de ene status met de andere.

2. Imitatie. In tegenstelling tot onderwerping is conformiteit imitatie. Conformiteit maakt gedrag homogeen: de persoon onder invloed neemt het gedrag van de groep waar. In onderwerping gehoorzaamt het individu de autoriteit, niet imiterend. De soldaat herhaalt het hem gegeven bevel niet zomaar, maar voert het uit.

3. Expliciteit. In het geval van gehoorzaamheid is de instructie om te handelen expliciet, in de vorm van een bevel of bevel. Bij conformiteit blijft de eis tot solidariteit vaak impliciet. In het experiment van Asch was er dus geen expliciete eis van de kant van de groep dat de proefpersoon het ermee eens was. Hij koos spontaan de gedragslijn. Bovendien verzetten veel mensen zich tegen de expliciete oproep tot gehoorzaamheid van de leden van de groep, want dit is een situatie van gelijken die niet het recht hebben om elkaar te bevelen.

4. Vrijwilligheid. Het meest voor de hand liggende verschil tussen onderwerping en conformiteit kan achteraf worden waargenomen. Het gaat erom hoe mensen hun gedrag verklaren. Onderwerpen ontkennen conformiteit en accepteren onderwerping als verklaring voor hun gedrag. Nu zal ik het uitleggen. In het experiment van Asch onderschatten proefpersonen de mate waarin hun gedrag werd beïnvloed door groepsleden. Ze deden afbreuk aan het groepseffect en benadrukten hun eigen onafhankelijkheid, ook al werden ze bij elke reactie geleid door de groep. Vaak hielden ze vol dat ze zich vergisten: ze zeggen, slecht zicht of slecht oog. Ze minimaliseerden de mate waarin ze zich aanpasten aan de groep.

In het onderwerpingsexperiment was de reactie diametraal tegenovergesteld. Om hun bereidheid om elektrische schokken te gebruiken uit te leggen, verwezen de proefpersonen naar het feit dat ze dit zelf niet zouden doen, maar gehoorzaamden aan de eisen van een gezaghebbend persoon. Dus als een persoon overeenkomstig beweert dat de groep hem niet minder onafhankelijk heeft gemaakt, dan zegt hij in onderwerping dat hij helemaal geen autonomie had en dat alles afhing van autoriteit.

Wat verklaart dit? Conformiteit is namelijk een reactie op impliciete druk: de proefpersoon beschouwt zijn gedrag als vrijwillig. Hij kan geen goede reden geven waarom het de moeite waard zou zijn om met de leden van de groep mee te gaan, daarom ontkent hij dat er überhaupt sprake was van conformiteit. Hij wil dit niet alleen aan de onderzoeker toegeven, maar zelfs aan zichzelf. In het geval van onderwerping is het tegenovergestelde waar. De situatie wordt publiekelijk gedefinieerd als onvrijwillig: er wordt expliciet vermeld dat van de proefpersoon wordt verwacht dat hij zich onderwerpt. Bij het uitleggen van zijn acties verwijst het onderwerp naar deze openbare definitie van de situatie.

Onderdanigheid en conformiteit hebben dus verschillende psychologische gevolgen. Maar beide zijn krachtige vormen van sociale beïnvloeding, en we kunnen verder gaan met het verkennen van hun rol in dit experiment.

Experiment 17: Twee gelijken komen in opstand

Zoals we al zeiden, is het collectief gemakkelijker dan individueel om in opstand te komen tegen een kwaadwillende autoriteit. Elke revolutionaire groepering weet dit en het is niet moeilijk om het in de loop van een experiment te bewijzen. We hebben gezien dat er een aanzienlijke discrepantie bestaat tussen de morele principes van de proefpersonen en hun gedrag in het laboratorium. Ondanks de protesten van het slachtoffer en het voor de hand liggende interne conflict, gaan velen door over de experimentator, op zijn aandringen, waarbij elektrische schokken tot het maximum worden gebracht.

Laten we eens kijken in hoeverre de invloed van de groep in staat is om de proefpersoon te bevrijden van autoritaire controle en hem in staat te stellen zijn eigen waarden en levensrichtlijnen te volgen. Om dit te doen, passen we het basisexperiment aan: we plaatsen de proefpersoon tussen twee soortgelijke, die de onderzoeker zullen afwijzen en weigeren het slachtoffer tegen zijn wil te straffen. In hoeverre zal de druk die door hun acties wordt gecreëerd, de acties van het naïeve onderwerp veranderen?

Techniek

Het laboratorium bevat vier mensen die klaar zijn om deel te nemen aan een experiment om de "impact van collectief leren en straffen op geheugen en leren" te bestuderen. Drie van hen zijn boegbeelden en één is een naïeve proefpersoon. De onderzoeker legt uit dat er drie "leraren" en één "leerling" moeten zijn. Door een opgetuigd lot krijgt het naïeve onderwerp de rol van "leraar-3". In de rol van "leraar-1", "leraar-2" en "leerling" zijn dummies. De "student" wordt vastgemaakt aan de "elektrische stoel", en drie "leraren" nemen plaats bij de stroomgenerator. "Leraar-1" moet woordparen voorlezen, "leraar-2" - om te melden of het antwoord correct is, en "leraar-3" (naïef onderwerp) - om straf te geven. Net als bij het basisexperiment kregen de proefpersonen te horen dat ze het impactniveau met één stap moesten verhogen telkens wanneer de 'student' een fout maakte.

Het gedrag van surrogaten. De boegbeelden gehoorzamen de bevelen van de onderzoeker tot de eerste verhitte protesten van het slachtoffer (na geraakt te zijn door 150 volt). Op dit punt informeert "leraar-1" de onderzoeker dat hij niet meer wil deelnemen, zoals het slachtoffer klaagt. De onderzoeker antwoordt dat het nodig is om door te gaan. "leraar-1" gehoorzaamt het bevel echter niet, staat op van zijn stoel en gaat naar een ander deel van de kamer. Aangezien de pogingen van de onderzoeker om de proefpersoon terug te brengen naar de generator zinloos blijven, beveelt de onderzoeker de resterende twee deelnemers om het experiment voort te zetten. "Leraar-3" (naïef onderwerp) moet nu niet alleen elektrische schokken toebrengen aan de "leerling", maar ook de woorden voorlezen.

Na niveau 14 (210 volt) drukt "leraar-2" zijn bezorgdheid uit over de "leerling" en weigert mee te doen. De onderzoeker zegt hem door te gaan, maar hij staat ook op van zijn stoel en gaat naar de tegenoverliggende hoek van de kamer met de woorden: “Ik ben klaar om al je vragen te beantwoorden, maar ik wil iemand niet choqueren tegen zijn zullen. Ik ben hier niet bij betrokken."

Het naïeve onderwerp wordt alleen gelaten voor de generator. Hij zag zijn twee metgezellen de instructies trotseren. De onderzoeker zegt hem door te gaan: ze zeggen dat het belangrijk is om het experiment af te ronden.

De resultaten zijn weergegeven in tabel 5. Met deze afstemming van krachten zeiden 36 van de 40 proefpersonen "nee" tegen de onderzoeker (terwijl het overeenkomstige cijfer bij afwezigheid van groepsdruk 14 was). Het blijkt dat het verzet van de groep zeer succesvol het gezag van de experimentator ondermijnt. Bovendien kreeg de onderzoeker van alle experimentele variaties die we bestudeerden in geen geval zo'n beslissende afwijzing als bij deze manipulatie.

Reacties op ondeugende partners. De reacties van de naïeve proefpersonen op de ondeugende partners waren heel verschillend en hingen mede af van het moment waarop de proefpersonen zich terugtrokken uit deelname. Een persoon die de ervaring onmiddellijk na "leraar-1" beëindigde, zei: "Ik dacht er al over om te stoppen toen deze man nee zei." De meeste ondeugende proefpersonen spraken positief over hun partners. Bijvoorbeeld: “Ik dacht dat het goede mensen waren. Het slachtoffer zei: "Genoeg", en ze stopten. (Ik ben zelf teruggetrokken na level 11.) "Ik dacht dat ze responsief waren ... en wist nog niet hoe het voor hen zou aflopen." (Weigerde deel te nemen na level 14.)

De proefpersoon die zich na level 21 tegen de onderzoeker verzette, was terughoudender: “Ik dacht dat ze nog even konden wachten. Maar ik neem het ze niet kwalijk dat ze weigeren door te gaan."

De vier opstandige proefpersonen erkenden openlijk de impact van de daad van hun partner: "Het kwam niet eens in me op om te stoppen voordat deze twee hadden gepresteerd." (Geweigerd na level 14.) "Ik stopte omdat ik niet harteloos en wreed wilde overkomen in het bijzijn van twee mensen die al gestopt waren." (Geweigerd na level 14.) De meeste van degenen die zich niet hebben aangemeld, ontkenden echter dat ze werden beïnvloed door hun partners.

Als je nadenkt over deze experimentele situatie, kun je verschillende factoren identificeren die de effectiviteit van de groep vergroten.

1. Partners brengen de proefpersonen het idee van ongehoorzaamheid aan de onderzoeker bij. Sommigen van hen beschouwen het tenslotte misschien niet eens als een kans.

2. In eerdere experimenten wist de eenzame proefpersoon niet hoe zijn weigering zou worden opgevat: als een schandaal of als iets in de orde der dingen. Hier, aan de hand van het voorbeeld van twee mensen, ziet hij dat weigering in deze situatie een natuurlijke reactie is.

3. De reactie van partners laat zien dat het onwaardig is om het slachtoffer met stroom te slaan. Het bevestigt het vermoeden van de proefpersoon dat iemand niet tegen zijn wil mag worden gestraft, zelfs niet tijdens een psychologisch experiment.

4. Ondeugende partners blijven in het laboratorium, zelfs nadat het experiment is gestaakt (omdat ze hebben afgesproken om vragen na het experiment te beantwoorden). Elke extra elektrische schok die de "naïeve proefpersonen" toedienen, leidt tot maatschappelijke afkeuring van de partners.

5. Terwijl de partners deelnemen aan de experimentele procedure, wordt de verantwoordelijkheid voor elektrische schokken gedeeld door de leden van de groep. Na weigering van partners ligt de verantwoordelijkheid volledig bij de naïeve proefpersoon.

6. Een naïeve proefpersoon is getuige van twee gevallen van insubordinatie en ziet dat de gevolgen van weigering minimaal zijn.

7. De macht van de onderzoeker wordt al verminderd door zijn onvermogen om mensen tot orde te roepen: als algemene regel geldt dat elk onvermogen van een autoriteit om zichzelf te dwingen te gehoorzamen de waargenomen kracht van haar macht verzwakt (Homans, 1961).

Dus de groepen dagen de experimentator met succes uit. Dit herinnert ons eraan dat mensen zich om drie belangrijke redenen gedragen zoals ze doen: ze hebben hun eigen principes; ze zijn gevoelig voor mogelijke sancties van autoriteiten; ze zijn gevoelig voor mogelijke sancties van de groep. Wanneer een individu zich wil verzetten tegen autoriteit, probeert hij steun te vinden bij andere leden van de groep. Wederzijdse steun is het sterkste bolwerk tegen machtsmisbruik. (De groep heeft echter niet altijd gelijk. De invloed van de groep kan slecht zijn: neem bijvoorbeeld lynchen en bandietenbendes.)

Experiment 18: Shock past een gelijke status toe

Gezagsdragers zijn zich terdege bewust van de betekenis van groepen en gebruiken deze vaak om ondergeschiktheid vast te stellen. Dit vermogen wordt bewezen door een eenvoudige aanpassing van ons experiment. Hier moet rekening worden gehouden met het volgende. Zodra er enige kracht of iets gebeurt tussen de proefpersoon en de gevolgen van elektrische schokken, vermindert elke factor die bijdraagt ​​aan de afstand tussen de proefpersoon en het slachtoffer de druk op de deelnemer en vermindert daarmee de insubordinatie. In de huidige samenleving staan ​​er vaak andere mensen tussen ons en de destructieve actie waaraan we bijdragen.

Over het algemeen is dit typerend voor de moderne bureaucratie, zelfs degenen die voor destructieve doeleinden werken: de meeste mensen die bij de keten betrokken zijn, maken niet direct iemand kapot. Ze verplaatsen papieren, laden munitie of doen andere zaken die bijdragen aan de daaropvolgende vernietiging, maar buiten de ogen en gedachten van de functionaris.

Om dit fenomeen in het laboratorium te onderzoeken, bedachten we een variant van het experiment waarbij elektrische schokken niet worden toegediend door een naïeve proefpersoon, maar door zijn partner (frontman). De naïeve proefpersoon voert hulpacties uit die, hoewel ze het experiment bevorderen, niet verband houden met het direct omschakelen van de schakelaar op de generator.

De nieuwe rol van de proefpersoon bleek eenvoudig. Tabel 5 toont de resultaten voor 40 proefpersonen. Slechts drie van de 40 weigerden tot het einde deel te nemen aan het experiment. De rest speelde een decoratieve rol bij het staken en was psychologisch niet in die mate betrokken dat interne conflicten tot insubordinatie leidden.

In een destructief bureaucratisch systeem is een slimme manager in staat personeel zo te selecteren dat alleen de meest harteloze en domme mensen als zodanig geweld plegen. Het grootste deel van het personeel kan bestaan ​​uit mannen en vrouwen die, vanwege de afstand tot wreedheden, het interne conflict bijna niet voelen en hun hulpwerk uitvoeren. Ze zijn om twee redenen ontheven van verantwoordelijkheidsgevoel. Ten eerste voeren ze de bevelen van een legitieme autoriteit uit. Ten tweede hebben ze geen fysieke impact.

Hoofdstuk 10

Wat veroorzaakt onderwerping? Analyse

In de loop van het experiment hebben we enkele honderden deelnemers waargenomen en een nalevingsniveau dat niet verontrustend kan worden genoemd. Keer op keer gaven fatsoenlijke mensen toe aan de eisen van het gezag en pleegden ze wrede en harteloze daden. Waardige en verantwoordelijke mensen in het dagelijks leven liepen in de val van autoriteit, controle over hun perceptie van de situatie, onkritische houding ten opzichte van de woorden van de onderzoeker.

We moeten proberen het theoretische aspect van dit fenomeen te begrijpen en dieper in te gaan op de oorzaken van onderwerping. Gehoorzaamheid aan autoriteit is een zeer machtige en overheersende staat in de mens. Waarom?

De overlevingswaarde van hiërarchie

Allereerst merken we op dat mensen niet alleen handelen, maar binnen het kader van hiërarchische structuren. Bij vogels, amfibieën en zoogdieren vinden we structuren van dominantie (Tinbergen, 1953; Marler, 1967), en bij mensen autoriteitsstructuren die worden overgebracht door symbolen in plaats van door directe competitie in fysieke kracht. Hiërarchisch georganiseerde groepen stellen hun leden in staat om de gevaren van de fysieke omgeving en bedreigingen van concurrerende soorten beter weer te geven, en om destructieve processen binnen de groep te voorkomen. Het is geen toeval dat een gedisciplineerde militie een voordeel heeft ten opzichte van een gewelddadige menigte: ze handelen op een georganiseerde en gecoördineerde manier, en de menigte bestaat uit individuen die handelen zonder plan en structuur.

Dit is een standpunt vanuit het standpunt van de evolutietheorie: gedrag is, net als andere menselijke kenmerken, al duizenden jaren gevormd door de behoefte om te overleven. Gedragingen die de overlevingskansen niet vergrootten, vervaagden geleidelijk, omdat ze leidden tot het verdwijnen van de groepen waarvoor ze kenmerkend waren. Een stam waarvan sommige leden krijgers waren, andere jagers en weer anderen voor kinderen zorgden, had een enorm voordeel ten opzichte van een stam waarin geen arbeidsverdeling bestond. Laten we eens kijken naar de beschavingen die door mensen zijn opgebouwd: alleen doelbewuste en gecoördineerde actie kan de piramides creëren, de samenlevingen van Griekenland vormgeven en een ellendig schepsel dat worstelt om te overleven veranderen in een technologische meester van de planeet.

Sociale organisatie biedt voordelen bij de implementatie van niet alleen externe, maar ook interne doelen. Het zorgt voor stabiliteit en harmonie in de relaties tussen groepsleden. Een duidelijke definitie van de status van elk reduceert onenigheid tot een minimum. Stel dat wanneer een roedel wolven een prooi neerhaalt, het prioritaire recht op voedsel toebehoort aan de leider, dan aan de volgende in status, enzovoort. Iedereen kent zijn plaats en dit stabiliseert het peloton. Zo is het ook in menselijke groepen: innerlijke harmonie is mogelijk wanneer alle leden de status erkennen die aan hen is toegekend. Omgekeerd lokken protesten tegen hiërarchie vaak geweld uit. Een stabiele sociale organisatie vergroot dus zowel het vermogen van de groep om met de omgeving om te gaan als, door groepsrelaties te reguleren, intern geweld te verminderen.

In sociale organisatie is ondergeschiktheid onontbeerlijk. En aangezien organisatie essentieel is voor het voortbestaan ​​van welke soort dan ook, hebben mensen het vermogen ontwikkeld om dit te doen door middel van lange evolutionaire processen. Dit is echter niet het einde van mijn redenering, maar het begin: we komen nergens als we alleen maar zeggen dat mensen gehoorzamen omdat instinct hen dwingt.

Bovendien geloven wetenschappers nu dat de situatie ingewikkelder is: we worden geboren met het potentieel voor onderwerping, dat vervolgens in wisselwerking staat met de invloed van de samenleving, waardoor een gehoorzame persoon ontstaat. In die zin is het vermogen om te gehoorzamen verwant aan het vermogen om te spreken: om te kunnen spreken, moeten de hersenen op een bepaalde manier zijn gerangschikt; voor een persoon om te praten is echter de invloed van de sociale omgeving noodzakelijk. Bij het uitleggen van de redenen voor onderwerping moeten we rekening houden met zowel aangeboren structuren als sociale invloeden die ontstaan ​​na de geboorte. In hoeverre elk van deze factoren van invloed is, is discutabel. Vanuit het standpunt van evolutionaire overleving is het enige dat telt dat het eindresultaat organismen zijn die in hiërarchieën functioneren.

Cybernetisch perspectief

Naar mijn mening zullen we de situatie beter begrijpen als we er vanuit een iets andere invalshoek naar kijken, namelijk vanuit de cybernetica. Op het eerste gezicht lijkt de overgang van evolutie naar cybernetica vergezocht, maar wie op de hoogte is van de laatste wetenschappelijke ontwikkelingen weet dat de interpretatie van evolutionaire processen vanuit cybernetisch oogpunt de afgelopen jaren sterk vooruit is gegaan (Ashby, 1956; Wiener, 1950). Cybernetica is de wetenschap van regulering of controle, en we staan ​​voor de volgende vraag: welke veranderingen moeten er plaatsvinden in de structuur van een evoluerend organisme wanneer het overgaat van het vermogen om autonoom te functioneren naar het vermogen om in een organisatie te functioneren? De analyse stelt u in staat enkele van de minimumvereisten op te merken die nodig zijn voor deze verschuiving. Deze principes zijn vrij algemeen en lijken misschien ver verwijderd van het gedrag van de deelnemers aan ons experiment, maar ik ben ervan overtuigd dat ze veel van dit gedrag verklaren. Want de belangrijkste vraag in elke wetenschappelijke theorie van ondergeschiktheid is deze: welke veranderingen vinden er plaats wanneer een autonoom handelend individu zich in een sociale structuur bevindt waarin hij handelt als onderdeel van het systeem, en niet alleen? De cybernetische theorie stelt ons, door ons een model te geven, in staat de veranderingen beter te begrijpen die moeten plaatsvinden wanneer onafhankelijke entiteiten worden opgenomen in het functioneren van de hiërarchie. Omdat mensen deelnemen aan dergelijke systemen, zijn ze onderworpen aan algemene wetten.

Laten we beginnen met het apparaat van zo'n eenvoudige creatie als een automaat. Laten we ons afvragen: welke aanpassingen in de structuur zijn nodig om het van zelfregulering om te zetten in functioneren in een hiërarchie? Laten we dit probleem niet historisch beschouwen, maar puur formeel.

Stel dat we automaten a, b, c, enz. hebben, die allemaal zijn ontworpen om geïsoleerd te werken. Elke automaat is een open systeem dat commando's van de externe omgeving nodig heeft om zijn interne status te behouden. De behoefte aan commando's uit de externe omgeving (bijvoorbeeld zorg) vereist een apparaat dat delen van de externe omgeving opzoekt, absorbeert en omzet in bruikbare voedingsvormen. De actie wordt geïnitieerd via effectoren die worden geactiveerd wanneer interne omstandigheden storingen signaleren die de vitale toestanden van de automaat bedreigen. Het signaal activeert een krachtige zoekprocedure die het systeem herstelt en normaal laat functioneren. Het homeostatische model van Cannon (Cannon, 1932) wijst op de alomtegenwoordigheid van dergelijke reparatiesystemen in levende organismen.

Automaten bestaan ​​dus individueel als zelfregulerende alleseters. Om ze zelfs in de meest primitieve en pretentieloze vorm van sociale organisatie met elkaar te verbinden, moet er iets aan het bovenstaande model worden toegevoegd. De ongereguleerde manifestatie van individuele eetlust moet worden beteugeld, anders vernietigen de automaten elkaar. Met andere woorden, andere automaten zullen alleen worden beschouwd als onderdelen van de externe omgeving en worden vernietigd of gebruikt vanwege hun voedingswaarde. We moeten een belangrijke nieuwe functie aan het apparaat toevoegen: een remmer die voorkomt dat de automaten elkaar vernietigen. Met de toevoeging van deze gemeenschappelijke remmer kunnen automaten hetzelfde geografische gebied bezetten zonder het risico van wederzijdse vernietiging. Hoe hoger de mate van onderlinge afhankelijkheid tussen de automaten, hoe effectiever deze remmers zouden moeten zijn en hoe breder het werkingsspectrum zou moeten zijn.

In algemene termen, wanneer de actie van een individu wordt geïnitieerd door de krachten van interne spanning, wordt deze onvermijdelijk beperkt door de mechanismen die inherent zijn aan dit individu om actie gericht tegen verwante leden van de soort te voorkomen. Als een dergelijk mechanisme van beperking niet wordt ontwikkeld, sterft de soort en moeten evolutionaire processen een nieuw schema ontwikkelen dat acceptabel is om te overleven. Zoals Ashby (1956) ons eraan herinnert:

De organismen die we vandaag waarnemen, zijn diep getroffen door de selectieve actie, de screening, die in de loop van 2 miljard jaar heeft plaatsgevonden. Elke vorm die niet in staat was om te overleven stierf uit; en nu draagt ​​bijna elke vorm het stempel van een aanpassing om te overleven in plaats van enige andere mogelijke uitkomst. Ogen, wortels, cilia, schelpen en klauwen zijn ontworpen om de overlevingskansen te maximaliseren. En wanneer we de hersenen bestuderen, bestuderen we opnieuw de middelen om te overleven (p. 196).

Is er een analoog bij mensen van de remmende mechanismen die deze analyse vereist? De vraag klinkt retorisch, want we weten dat de impuls om instincten te bevredigen die destructief zijn voor anderen, beheerst wordt door een deel van onze aard. Dit remmende systeem, het geweten of "super-ego" genoemd, heeft de functie om de ongereguleerde manifestatie van impulsen die hun oorsprong vinden in het spanningssysteem te beheersen. Als onze automaten enkele van de eigenschappen en structuren beginnen aan te nemen die inherent zijn aan mensen, is dat niet omdat mensen dit model hebben gemaakt, maar eerder vanwege soortgelijke problemen die zich voordoen bij het construeren van elk systeem waarin organismen zichzelf ondersteunen door omgevingssignalen, maar niet zichzelf vernietigen.

De aanwezigheid van een geweten in een persoon kan dus worden beschouwd als een speciaal geval van een meer algemeen principe, volgens hetwelk elke zelfregulerende automaat een remmer moet hebben die zijn acties tegen zijn eigen soort controleert, omdat zonder zo'n remmer verschillende automaten kan geen gemeenschappelijk grondgebied bezetten. De remmer filtert en bestuurt acties die hun oorsprong vinden in de interne onevenwichtigheden van de automaat. In het geval van het menselijk organisme - om psychoanalytische terminologie te gebruiken - worden de instinctieve impulsen die hun oorsprong vinden in het 'het' niet onmiddellijk omgezet in actie, maar zijn ze onderworpen aan de remmende controle van het 'superego'. Het is te zien dat de meeste burgers elkaar in de loop van hun dagelijks leven niet slaan, verminken of doden.

Hiërarchische structurering

Automaten handelen nu individueel, alleen beperkt door het afschrikmechanisme om hun eigen soort schade toe te brengen. En als je meerdere automaten samen probeert te laten functioneren? Misschien is de beste manier om dit te doen het creëren van een externe bron voor de coördinatie van twee of meer elementen. De besturing komt van het emissiepunt naar elke automaat.

Er kunnen nog krachtigere sociale mechanismen worden gecreëerd als elk ondergeschikt element dient als een element van hogere orde voor onderliggende elementen.

Dit diagram neemt de typische piramidale vorm aan die kenmerkend is voor een hiërarchische organisatie. Een dergelijke organisatie kan echter niet worden bereikt met automaten zoals we die hebben beschreven. Het is noodzakelijk om de interne structuur van elk element te wijzigen. Controle op het niveau van elk lokaal element moet worden losgelaten ten gunste van controle op een hoger niveau. De remmende mechanismen, die van het allergrootste belang zijn wanneer het individuele element op zichzelf functioneert, worden ondergeschikt aan de noodzaak om de controle over te dragen aan de coördinerende component.

En inderdaad, telkens wanneer autonoom werkende elementen worden opgenomen in een systeem van hiërarchische coördinatie, zijn veranderingen in de interne structuur van de elementen noodzakelijk. Deze veranderingen vormen de vereisten van het systeem en brengen onvermijdelijk de onderdrukking van lokale controle met zich mee in het belang van systeemcoherentie. Dit laatste wordt bereikt wanneer alle delen van het systeem in harmonie functioneren en hun doelen niet met elkaar in strijd zijn.

Vanuit een evolutionair oogpunt moet elk autonoom functionerend element worden gereguleerd om weerstand te bieden aan de ongebreidelde bevrediging van zijn eigen begeerten. Deze functie wordt uitgevoerd door het "super-ego", het geweten of een soortgelijk mechanisme dat morele idealen tegenover de ongecontroleerde manifestatie van impulsen stelt. In een hiërarchische structuur is het echter erg belangrijk dat de inperkingsmechanismen niet in strijd zijn met instructies van hogere niveaus. Daarom speelt het geweten een grote rol wanneer een individu onafhankelijk handelt. Maar wanneer het als onderdeel van een algemene structuur fungeert, zijn richtlijnen die van een hoger niveau komen niet onderhevig aan interne morele kritiek. Op deze manier gereguleerd en gecontroleerd zijn alleen de impulsen die in een autonoom model in het individu ontstaan.

De hiërarchie bestaat uit modules en elke module bestaat uit een baas en ondergeschikten (bijv. A: B, C). Elke ondergeschikte kan op zijn beurt de baas zijn voor ondergeschikten (bijvoorbeeld B: D, E), en de hele structuur kan uit dergelijke onderling verbonden eenheden bestaan. De psychologie van ondergeschiktheid hangt niet af van de positie van de module in de algemene hiërarchie. De psychologische aanpassing van een of andere gehoorzame Wehrmacht-generaal aan Adolf Hitler is bijvoorbeeld vrij vergelijkbaar met de ondergeschiktheid van een gewone infanterist aan zijn commandant (en zo verder in het hele systeem). Alleen de psychologie van de opperste leider vereist een ander stel causale principes.

Variabiliteit

Laten we nu een punt verduidelijken dat nog niet echt is gezegd: de relatie tussen variabiliteit en de noodzaak van systeemaanpassing. Waar sprake is van variabiliteit, kan een effectieve inpassing in het grotere systeem alleen worden bereikt door de controle over te dragen aan een coördinerende component. Anders zal het grotere systeem minder efficiënt zijn dan de gemiddelde individuele eenheid.

Laten we een aantal identieke objecten nemen die onafhankelijk kunnen functioneren: zeg vijf elektrische trams; ze zijn uitgerust met besturingssystemen die de tram afremmen bij een snelheid van 80 km/u. Als er geen variabiliteit tussen objecten is, kan een trein van vijf trams met een snelheid van 80 km/u rijden. Maar laten we zeggen dat variabiliteit wordt geïntroduceerd en automatische snelheidsregelaars de auto's vertragen met respectievelijk 15, 30, 45, 60 en 75 km/u. Als de trams op een gemeenschappelijk systeem worden aangesloten, gaat de trein niet sneller dan 15 km/u.

Als een sociale organisatie bestaat uit individuen met verschillende ideeën over hoe te handelen, kan coherentie alleen worden bereikt door te vertrouwen op de kleinste gemene deler. Het is het minst efficiënte systeem en van weinig nut voor zijn leden. Aldus wordt de onderdrukking van controle op het niveau van de lokale eenheid, die overgaat tot componenten van een hoger niveau, nog belangrijker naarmate de variabiliteit toeneemt. Zoals evolutietheoretici ons al lang hebben verteld, is variatie van enorme biologische betekenis. En het is heel typisch voor mensen. Mensen lijken niet op elkaar, dus om te profiteren van hiërarchische structurering zijn er mechanismen nodig om lokale controle effectief te onderdrukken op het niveau van toegang tot de hiërarchie. Dan zal de minst efficiënte eenheid de prestaties van het systeem als geheel niet blokkeren.

Om een ​​paar systemen te noemen die functioneren door lokale besturing op te heffen: wanneer een vliegtuig een luchthaven nadert, geven de piloten de besturing over aan de verkeersleider zodat het landingssysteem op een gecoördineerde manier werkt; militaire eenheden dragen de controle over aan de commandant zodat de gevechten soepel verlopen. Wanneer individuen een situatie van hiërarchische controle betreden, wordt het mechanisme dat normaal gesproken individuele impulsen reguleert, onderdrukt en vervangen door een component van een hoger niveau. Freud (Freud, 1921), zonder de implicaties van zijn bevindingen voor algemene systemen te noemen, was heel duidelijk over een dergelijk mechanisme: "Het individu verlaat zijn ideaal en vervangt het door een massa-ideaal belichaamd in de leider"[3]. Waarom gebeurt dit? De belangrijkste reden is niet gerelateerd aan individuele, maar aan organisatorische behoeften. Hiërarchische structuren kunnen alleen functioneren als ze coherent zijn. En coherentie bereik je alleen door de controle op lokaal niveau te onderdrukken.

Laten we onze redenering samenvatten. 1. Een georganiseerd sociaal leven helpt zowel de individuen die er deel van uitmaken als de groep om te overleven. 2. Alle gedrags- en psychologische kenmerken die nodig zijn voor de ontwikkeling van het vermogen tot een georganiseerd sociaal leven, werden gevormd tijdens het evolutieproces. 3. Vanuit het oogpunt van cybernetica is het, om zelfregulerende automaten in een samenhangende hiërarchie op te nemen, noodzakelijk om individueel leiderschap en controle te onderdrukken ten gunste van controle door componenten op een hoger niveau. 4. Hiërarchieën kunnen alleen functioneren als er een interne wijziging is van de elementen waaruit ze zijn samengesteld. 5. Functionele hiërarchieën in het sociale leven worden gekenmerkt door elk van deze kenmerken. 6. Wanneer individuen dergelijke hiërarchieën betreden, beginnen ze onvermijdelijk anders te functioneren.

Deze analyse is slechts om één reden belangrijk: het helpt ons te begrijpen welke veranderingen optreden wanneer een onafhankelijke eenheid onderdeel wordt van een systeem. Zo'n transformatie is absoluut in overeenstemming met het centrale dilemma van ons experiment: hoe komt het dat een fatsoenlijk en beleefd persoon zich wreed begint te gedragen tegenover een ander in de loop van het experiment? Maar het punt is dat het geweten, dat impulsieve agressieve acties reguleert, gedwongen wordt te verminderen op het moment van opname in een hiërarchische structuur.

Agent verschuiving

Dus om een ​​element met succes in de hiërarchie te integreren, is de interne wijziging ervan noodzakelijk. In het geval van zelfbesturende automaten betekent dit de afschaffing van lokale controle ten gunste van regulering van een hoger niveau. Het ontwerp van een dergelijke automaat moet flexibel zijn en twee werkingsmodi mogelijk maken: een autonome (zelfsturende) modus, wanneer de automaat zelfstandig werkt en in zijn eigen behoeften voorziet, en een systeemmodus, wanneer de automaat is geïntegreerd in een grotere organisatiestructuur. Het gedrag van de automaat hangt af van de toestand waarin deze zich bevindt.

Maatschappelijke organisaties en individuen die eraan deelnemen zijn niet vrij van de vereisten van systeemintegratie. Maar wat komt er in het menselijk leven overeen met het overschakelen van offline naar systeemmodus? En wat zijn de implicaties ervan op menselijk vlak? Om deze vraag te beantwoorden, moeten we ons niet beperken tot algemene redeneringen, maar een persoon beschouwen die naar een functionele rol in de sociale hiërarchie gaat.

Waar in een persoon vinden we de schakelaar die verantwoordelijk is voor het overschakelen van offline naar systeemmodus? Net als bij automaten is er een verandering in interne operaties die leiden tot verschuivingen in de manier waarop neuronen functioneren. Chemische remmers en ontremmers veranderen de waarschijnlijkheid van het gebruik van bepaalde neurale paden en sequenties. Het is nog niet mogelijk om dit fenomeen op chemisch-neuronaal niveau te karakteriseren, maar er is een fenomenologische uitdrukking van een dergelijke verschuiving, die voor ons vrij toegankelijk is. Een verschuiving in functioneren vertaalt zich immers in een verandering in functie. Namelijk, een persoon die een op autoriteit gebaseerd systeem betreedt, is niet langer van mening dat zijn acties te danken zijn aan zijn eigen doelen: hij begint zichzelf te beschouwen als een instrument van de verlangens van een andere persoon. En zodra acties in dit licht worden beoordeeld, zijn er diepgaande veranderingen in gedrag en innerlijk functioneren. Ze zijn zo tastbaar dat de veranderde benadering in feite een andere toestand in een persoon creëert, anders dan die waarin hij was voordat hij deel ging uitmaken van de hiërarchie. Ik noem het de agent state: een staat waarin een persoon zichzelf beschouwt als een instrument om andermans verlangens te vervullen. Het is het tegenovergestelde van autonomie, wanneer een persoon gelooft dat hij handelt volgens zijn eigen inzicht.

De agentstatus is de uitgangspositie die het waargenomen gedrag bepaalt. Voor ons ligt geen extra term die de lezer alleen maar tot last zal zijn, maar de hoeksteen van onze analyse. Als het nuttig is, kunnen we de laboratoriumwaarnemingen aan elkaar koppelen. En als het overbodig is, zullen we zien dat het geen logica toevoegt aan onze bevindingen. Laten we voor de duidelijkheid nogmaals ons begrip van de agentstatus aangeven. Het kan zowel vanuit cybernetisch als fenomenologisch oogpunt worden gedefinieerd.

Volgens cybernetische analyse treedt een agentische toestand op wanneer een zelfregulerende eenheid interne modificatie ondergaat om te functioneren in een systeem van hiërarchische controle.

Vanuit een subjectief oogpunt bevindt een persoon zich in een staat van agent, wanneer zijn begrip van zijn rol in een sociale situatie de mogelijkheid creëert van controle over hem door een individu met een hogere status. Hij neemt geen verantwoordelijkheid voor zijn daden, maar ziet zichzelf als een instrument om de verlangens van anderen te vervullen.

Het element van vrije keuze laat een persoon vrij om op de een of andere manier te kiezen. Er zijn echter krachtige mechanismen aan het werk die vatbaar maken voor precies dergelijk gedrag, en er is een bijna onomkeerbare verschuiving.

Aangezien de agentische toestand in de eerste plaats een gemoedstoestand is, kan tegen mij worden ingebracht dat deze verschuiving geen echte verandering is in de toestand van het individu. Deze wijzigingen staan ​​mijns inziens echter gelijk aan wijzigingen in het bovengenoemde automatensysteem. Natuurlijk zijn er letterlijk geen schakelaars op ons lichaam. En verandering gebeurt synaptisch. Maar dat maakt ze niet minder echt.

Hoofdstuk 11

Het proces van indiening: analyse van het experiment

Dus nu de agentstatus centraal staat in onze analyse (zie diagram), rijzen de volgende belangrijke vragen. Ten eerste: onder welke voorwaarden gaat een persoon van een autonome staat naar een agentstaat? (Randvoorwaarden.) Ten tweede: welke gedrags- en psychologische kenmerken van een persoon veranderen bij zo'n verschuiving? (Gevolgen.) Ten derde: wat houdt een persoon in een agentstaat? (Bindende factoren.) Hier is het belangrijk om onderscheid te maken tussen de omstandigheden die een bepaalde toestand hebben veroorzaakt en de omstandigheden die deze in stand houden. Laten we het proces in meer detail bekijken.

Voorafgaande ondergeschiktheidsvoorwaarden

Ten eerste is het noodzakelijk om te begrijpen welke factoren op een persoon inwerkten voordat hij deelnemer werd aan ons experiment. Welke factoren vormden zijn basisoriëntatie in de sociale wereld en legden de basis voor onderwerping?

Familie

Het onderwerp groeide op tussen gezagsstructuren. Vanaf de eerste jaren van zijn leven stond hij onder de sterke invloed van zijn ouders, die hem respect voor ouderen bijbrachten. Ouderlijke instructies dienden ook als een bron van morele imperatieven. Maar wanneer een ouder een kind leert deze of gene morele regel te volgen, doet hij twee dingen. Ten eerste stelt hij een bepaalde ethische norm voor die gevolgd moet worden. En ten tweede leert het het kind gezaghebbende bevelen als zodanig te gehoorzamen. Laten we zeggen dat ze zeggen: "Beledig de kleintjes niet." Dit is niet één verplichting, maar twee. Ten eerste wordt er gezegd hoe het precies gepast is om de jongere te behandelen (het prototype van alle zwakken en onschuldigen). Ten tweede is er de impliciete gebiedende wijs: "En gehoorzaam mij!" De geboorte van morele idealen is dus onlosmakelijk verbonden met de inprenting van het idee van gehoorzaamheid. Bovendien is de eis om te gehoorzamen de enige constante in bevelen van welke aard dan ook, en krijgt daarom vaak een kracht die in staat is om op te wegen tegen elke morele inhoud.

Institutionele context

Zodra het kind uit de cocon van het gezin komt, gaat het naar het institutionele systeem dat op autoriteit is gebouwd, de school. Hier studeert hij niet alleen bepaalde vakken, maar leert hij ook functioneren binnen het organisatiekader. Zijn acties worden grotendeels gereguleerd door leraren, maar hij vermoedt dat ze ook gedisciplineerd moeten zijn en moeten voldoen aan de eisen van de directeur. De student merkt: arrogantie komt met niemand weg en autoriteit beknibbelt niet op opmerkingen en verwijten, en nederigheid is de enige acceptabele optie en past bij iedereen.

De eerste 20 levensjaren functioneren mensen als ondergeschikte elementen in een op autoriteit gebaseerd systeem. Na hun afstuderen gaan jonge mannen meestal naar hun werk of naar het leger. Op het werk leren ze dat hoewel subtiele afwijkende meningen acceptabel zijn, het beter is om met superieuren om te gaan, en hiervoor moet je gehoorzamen. Met alle toegestane vrijheden is de situatie eenvoudig: hij doet het werk dat hem door een ander is toevertrouwd.

Er zijn gezagsstructuren in alle samenlevingen, primitief en modern. Er is echter nog een kenmerk dat kenmerkend is voor de moderne samenleving: mensen wordt verantwoordelijkheid bijgebracht tegenover een onpersoonlijke autoriteit. De gehoorzaamheid van de Ashanti aan het gezag is waarschijnlijk niet minder uitgesproken dan die van de Amerikaanse arbeider. De inboorlingen kennen hun leiders echter van gezicht. De moderne industriële wereld daarentegen dwingt mensen zich te onderwerpen aan onpersoonlijke autoriteiten - een abstracte rang, die wordt aangegeven door parafernalia, uniform of rang.

Beloningen

Bij het omgaan met autoriteit wordt een persoon geconfronteerd met een beloningssysteem: gehoorzaamheid wordt meestal aangemoedigd en ongehoorzaamheid wordt meestal bestraft. Vormen van beloning kunnen verschillend zijn, maar de meest inventieve is deze: de werknemer promoveert via de hiërarchische ladder, stimuleert hem en legt de structuur vast. Zo'n beloning (aanmoediging) geeft een diep gevoel van emotionele vervulling. Maar zijn eigenaardigheid ligt in het feit dat het een hiërarchische vorm reproduceert.

Het resultaat is een internalisering van de sociale orde: de assimilatie van de axioma's die het sociale leven beheersen. Het belangrijkste axioma is dit: doe wat de autoriteiten zeggen. We leren niet alleen grammaticale regels, leren zinnen te begrijpen en op te bouwen, maar ook de axiomatische regels van het sociale leven, waardoor we in nieuwe situaties aan sociale vereisten kunnen voldoen. In elke hiërarchie van regels wordt de meest eervolle plaats ingenomen door datgene wat onderwerping aan autoriteit vereist.

De antecedenten omvatten dus individuele gezinservaringen, een gedeelde sociale omgeving gebouwd op onpersoonlijke autoriteitssystemen en een uitgebreide ervaring met een beloningsstructuur waarin gehoorzaamheid aan autoriteit wordt beloond en ongehoorzaamheid wordt bestraft. Desalniettemin vallen deze omstandigheden, hoewel ze helpen om de context te begrijpen waarin de gedragskenmerken werden gevormd, buiten de controle van de onderzoeker en brengen ze niet direct de overgang naar de agenttoestand in gang. Laten we ons daarom wenden tot meer directe factoren die in een bepaalde situatie werken en die de toestand van de agent veroorzaken.

Onmiddellijke voorwaarden

Perceptie van autoriteit. De eerste voorwaarde die nodig is voor de overgang naar de agentstaat is de perceptie van de legitimiteit van macht. Vanuit psychologisch oogpunt is autoriteit een persoon die in een bepaalde situatie wordt gezien als een vertegenwoordiger van sociale controle. Perceptie is contextafhankelijk en hoeft niet noodzakelijkerwijs in elke situatie te blijven bestaan. Als de onderzoeker de proefpersoon bijvoorbeeld op straat tegenkomt, zal hij niet veel invloed op hem hebben. Het gezag van de piloot over passagiers reikt niet verder dan het vliegtuig. Autoriteit wordt geaccepteerd: over het algemeen zijn mensen het erover eens dat sommige situaties suggereren dat iemand sociale controle moet uitoefenen. Tegelijkertijd heeft autoriteit niet noodzakelijkerwijs een hoge status in de zin van "prestige". Laten we zeggen dat de bode van het theater een bron van sociale controle is, waaraan we ons meestal vrijwillig onderwerpen. De kracht van autoriteit is niet te danken aan persoonlijke kwaliteiten, maar aan de waargenomen positie in de sociale structuur.

De vraag hoe autoriteit zich laat gelden lijkt geen speciaal commentaar te behoeven. We lijken altijd te weten wie de baas is. Het is echter zinvol om het gedrag van mensen in het laboratorium te analyseren om dit alles beter te begrijpen.

Ten eerste komt het onderwerp in een situatie terecht met de verwachting dat iemand er verantwoordelijk voor zal zijn. En zodra hij de experimentator ontmoet, vult deze deze niche. Dienovereenkomstig hoeft de wetenschapper niet eens zijn autoriteit te doen gelden, het volstaat om het aan te duiden. Een paar inleidende woorden, een kennismakingsritueel - en de proefpersoon twijfelt er niet aan dat hij, zoals hij verwachtte, de leiding heeft. Bovendien gedraagt ​​de onderzoeker zich zelfverzekerd, zoals het een vertegenwoordiger van autoriteit betaamt. Het is tenslotte de bediende die zich respectvol moet gedragen, en de meester toont met zijn hele uiterlijk een dominante status.

Ten tweede worden vaak externe attributen gebruikt om autoriteit in een bepaalde situatie te benadrukken. Onze experimentator was gekleed in een grijze jas, wat hem met het laboratorium associeerde. In het dagelijks leven zijn de meest in het oog springende insignes politie-, leger- en andere uniformen. Ten derde zag de proefpersoon dat niemand de autoriteit uitdaagde. Niemand anders claimde de rol van chef, en dit bevestigde het vermoeden dat de chef precies de experimentator was. Ten vierde werden geen afwijkende factoren waargenomen (een vijfjarig kind deed bijvoorbeeld niet alsof hij een wetenschapper was).

Het onderwerp reageert op uiterlijke tekenen van autoriteit, en niet op echte macht. Tenzij er sprake is van tegenstrijdige informatie of afwijkende feiten, is het bijna altijd voldoende dat de autoriteit zich laat gelden12.

Inloggen op autorisatiesysteem. De tweede voorwaarde die de overgang naar de agentstaat veroorzaakt, is dat een persoon zichzelf als een onderdeel van het systeem moet beschouwen. Het is niet voldoende om iemand alleen maar als een abstracte autoriteit te zien, zijn macht moet direct op ons van toepassing zijn. Laten we zeggen dat we naar een parade kijken en we horen de kolonel bevelen: "Let's go!" We draaien niet om omdat we hem niet als onze baas beschouwen. Er is altijd een overgang vanaf het moment dat we ons buiten het gezagssysteem bevinden naar het moment dat we er binnen zijn. Autoriteitssystemen zijn vaak beperkt tot een fysieke context, en meestal worden we beïnvloed door een autoriteit wanneer we ons fysiek in zijn domein bevinden. In ons experiment was de ondergeschiktheid van de proefpersonen grotendeels te wijten aan het feit dat het in het laboratorium werd uitgevoerd. Mensen kregen het gevoel dat deze ruimte "van" de onderzoeker was, wat betekent dat ze zich dienovereenkomstig moesten gedragen, alsof ze op bezoek waren. En als het experiment buiten de muren van het laboratorium zou worden geplaatst, zou de ondergeschiktheid sterk dalen13.

Een nog belangrijker gegeven: de proefpersonen begaven zich vrijwillig in het domein van de autoriteit. Psychologisch creëert vrijwilligheid een gevoel van plicht en verantwoordelijkheid, waardoor de proefpersoon zijn deelname niet kan onderbreken.

Als het experiment de proefpersonen was opgedrongen, waren ze misschien bezweken onder de druk, maar zouden hier andere psychologische mechanismen aan het werk zijn geweest. In de regel probeert de samenleving, voor zover mogelijk, bij mensen een gevoel van vrijwillige deelname aan hun instellingen te creëren. Rekruten die op dienstplicht in het leger komen, leggen een militaire eed af, maar vrijwilligers hebben de voorkeur boven dienstplichtigen. Ja, mensen bezwijken onder de druk van sociale controle (zoals wanneer een pistool op hen wordt gericht), maar de aard van dergelijke onderwerping vereist constant toezicht. Zodra de persoon met het wapen vertrekt of de mogelijkheid verliest om sancties op te leggen, is onderwerping voorbij. In het geval van vrijwillige gehoorzaamheid aan wettelijk gezag, komen de belangrijkste sancties voor ongehoorzaamheid van de persoon zelf. Ze worden niet geassocieerd met dwang, maar komen voort uit een intern plichtsbesef. In dit geval heeft ondergeschiktheid niet alleen een externe, maar ook een interne basis.

Coördineren van opdrachten met de functie van gezag. Autoriteit is de waargenomen bron van sociale controle in een bepaalde context. De context bepaalt de reeks bevelen die door de autoriteit passend worden geacht. Over het algemeen moet er een redelijk verband zijn tussen de functie van de leider en de aard van zijn bevelen. Deze verbinding is niet noodzakelijkerwijs vastgelegd, maar zou logisch moeten zijn vanuit het oogpunt van wereldse ideeën. In een oorlog kan een kapitein bijvoorbeeld een soldaat bevelen een zeer gevaarlijke taak uit te voeren, maar hij kan hem niet bevelen zijn vriendin te omhelzen. In het ene geval is de opdracht logisch verbonden met de algemene functie van de militaire commandant, in het andere geval niet14.

Laten we ons experiment nemen. De proefpersoon denkt dat er een experiment wordt uitgevoerd om het leervermogen te bestuderen en beschouwt de instructies van de wetenschapper daarom als consistent met zijn rol. In de context van het laboratorium worden dergelijke commando's over het algemeen als gepast beschouwd, zelfs als wat er gebeurt bij iemand veel vragen kan oproepen.

Naarmate de onderzoeker bevelen geeft in een situatie waarvan hij geacht wordt iets te weten, neemt zijn macht toe. Over het algemeen wordt algemeen aangenomen dat machthebbers meer weten dan degenen over wie ze het bevel voeren. Zelfs als dit niet waar is, zijn dit de regels van het spel. En zelfs als de ondergeschikte meer technische kennis heeft dan de baas, kan hij geen commandofuncties toewijzen, maar moet hij alleen zijn gedachten aan de leider kenbaar maken, zodat hij er vervolgens over beschikt zoals hij wil. Een van de typische conflicten in machtssystemen doet zich voor wanneer de baas zo incompetent is dat hij ondergeschikten in gevaar brengt.

overkoepelende ideologie. Om naar een agent state te gaan, is het noodzakelijk om een ​​legitieme bron van sociale controle te voelen in een bepaalde sociale situatie. De legitimiteit van de situatie zelf is echter te danken aan de gehechtheid aan een rechtvaardigende ideologie. Wanneer de proefpersoon het laboratorium binnengaat en de voorwaarden van het experiment verneemt, roept hij niet verbaasd uit: “Wat voor soort wetenschap is dit? Nog nooit van haar gehoord." Onder deze omstandigheden biedt het idee van wetenschap en de acceptatie ervan als een legitieme sociale bezigheid een alomvattende ideologische rechtvaardiging voor het experiment. Instellingen zoals het bedrijfsleven, de kerk, de overheid en het onderwijssysteem zijn andere legitieme activiteitenterreinen. Elk van hen wordt gerechtvaardigd door de waarden en behoeften van de samenleving. En elk wordt door een gewone burger geaccepteerd als onderdeel van de wereld waarin hij is geboren en getogen. Gehoorzaamheid kan ook buiten dergelijke instellingen worden bereikt, maar dan is het niet vrijwillig. De persoon zal niet het gevoel hebben dat hij zich gedraagt ​​zoals zou moeten. Bovendien, als ons experiment zou worden uitgevoerd in een geheel andere cultuur - bijvoorbeeld bij de Trobriands - zou het nodig zijn om een ​​functioneel equivalent van wetenschap te vinden om psychologisch vergelijkbare resultaten te verkrijgen. Een Trobriand gelooft misschien niet in wetenschap, maar hij respecteert tovenaars. De Spaanse inquisiteur van de 16e eeuw was misschien vreemd aan de wetenschap, maar stond dicht bij de ideologie van de kerk - en in naam van haar bescherming zou hij zonder enig berouw de schroef op de pijnbank hebben gedraaid.

Ideologische rechtvaardiging is absoluut noodzakelijk om vrijwillige onderwerping te verzekeren, want dan gelooft de persoon dat zijn acties een waardig doel dienen. Alleen op deze manier kan bereidwillige gehoorzaamheid worden bereikt.

Het gezagssysteem bestaat dus uit ten minste twee personen die menen dat een van hen het recht heeft om bevelen aan de ander te geven. In ons onderzoek is de onderzoeker een sleutelelement in een systeem dat verder gaat dan zijn persoonlijkheid. Dit systeem omvat de experimentele setting, indrukwekkende laboratoriuminstrumenten die de proefpersoon plichtsbesef inspireren; de mysterieuze aura van wetenschap die het experiment omringt, en de enorme institutionele arrangementen - dat wil zeggen, de brede publieke steun die wordt geïmpliceerd door het feit dat het experiment plaatsvindt in een beschaafde stad.

De onderzoeker verwerft het vermogen om het gedrag van de proefpersoon niet met geweld en bedreigingen te beïnvloeden, maar juist door de positie die hij inneemt in de sociale structuur. Er is een algemeen begrip dat hij niet alleen gedrag kan beïnvloeden, maar dat hij dat ook moet kunnen. Zo oefent hij zijn macht tot op zekere hoogte uit met instemming van zijn onderdanen. Maar als de toestemming eenmaal is verkregen, is het erg moeilijk om deze in te trekken.

Agent staat

Wat zijn de kenmerken van de agentstaat en de gevolgen daarvan voor het subject?

Eenmaal in de agentstaat houdt een persoon op zichzelf te zijn. Hij verwerft eigenschappen die gewoonlijk niet kenmerkend voor hem zijn.

Allereerst zijn alle acties van het onderwerp gekoppeld aan zijn relatie met de onderzoeker. Meestal wil het onderwerp een goede indruk maken op deze centrale figuur en geen gezichtsverlies lijden. Hij luistert aandachtig naar commando's, concentreert zich op het schakelen en in het algemeen op de technische kant van de zaak. De straf van de "student" wordt een bijzonder en een klein detail in een complexe laboratoriumsituatie.

Opgericht

Mensen die niet bekend zijn met het experiment, merken misschien dat de grootste moeilijkheid van het onderwerp de tegengestelde verlangens van de "student" en de experimentator zijn. Wat er echter echt aan de hand is bij de proefpersoon, is een aanpassingsproces waarbij hij zeer ontvankelijk wordt voor de uitstralingen die uitgaan van de autoriteit, terwijl de signalen die uitgaan van de 'leerling' psychologisch als gedempt en afstandelijk worden ervaren. Wie denkt dat dit niet gebeurt, laat hem het gedrag van mensen observeren in een hiërarchische structuur. Neem op zijn minst een vergadering van de president van het bedrijf met ondergeschikten. Die laatste hangen aan elk woord van de president. Ideeën die oorspronkelijk werden geuit door personen met een lage status zijn vaak aan dovemansoren gericht, maar als ze eenmaal aan de president worden herhaald, ontstaat er een groot enthousiasme.

Daar is niets mis mee: een natuurlijke reactie op autoriteit. En als je dieper graaft, zie je de reden: de autoriteit is op grond van haar status in een optimale positie om te belonen en te straffen. De baas kan ontslaan en promoveren; de commandant kan hem in een gevaarlijke strijd sturen of hem gemakkelijk werk toevertrouwen. De patriarch van de stam stemt in met het huwelijk, maar geeft ook opdracht tot executie. Het is dus zeer verstandig om u op alle mogelijke manieren aan te passen aan de grillen van de autoriteiten.

Daarom wordt de autoriteitsfiguur meestal gezien als iets meer dan een individu. De gemiddelde persoon ziet gezag vaak als een onpersoonlijke kracht waarvan de instructies niet louter menselijke verlangens zijn. Degenen die voor sommige mensen aan de macht zijn, verwerven bovenmenselijke eigenschappen.

Het afstemmingsfenomeen in ons experiment komt met verbazingwekkende regelmaat voor. Over het algemeen is de proefpersoon niet afgestemd op de 'student': de onderzoeker domineert zijn gedachten en gevoelens. Veel proefpersonen zien de 'student' alleen als een vervelende belemmering bij het aangaan van een normale relatie met de onderzoeker. Pleidooien om genade hebben maar één effect: ze creëren ongemak tijdens de uitvoering van een taak, zonder welke het onmogelijk is om de goedkeuring van de centrale emotionele figuur te winnen.

De situatie heroverwegen

Neem de controle over hoe een persoon zijn wereld interpreteert, en je zet een belangrijke stap in de richting van het beheersen van zijn gedrag. Daarom is ideologie - een poging om de menselijke conditie te interpreteren - een belangrijk ingrediënt in revoluties, oorlogen en andere omstandigheden waarin mensen een buitengewone daad moeten verrichten. Overheden sparen geen geld voor propaganda, de officiële interpretatie van gebeurtenissen.

Elke situatie heeft ook een soort ideologie, die we de definitie van de situatie noemen: het is de interpretatie van de betekenis ervan. Het is in zijn licht dat alle elementen van de situatie logisch worden. Een daad die vanuit het ene gezichtspunt op schurkenstaat lijkt, zal vanuit een ander gezichtspunt heel redelijk lijken. Over het algemeen hebben mensen de neiging om definities van actie te accepteren die worden aangeboden door legitieme autoriteiten. Dus hoewel het onderwerp de handeling zelf uitvoert, laat hij de definitie van de betekenis ervan over aan de autoriteit.

Deze ideologische overgave aan autoriteit is de belangrijkste cognitieve basis van onderwerping. Uiteindelijk, als de wereld of de omstandigheden zijn wat de autoriteit hen vertegenwoordigt, dan dicteren ze de logica van de gebeurtenissen.

De relatie tussen de autoriteit en het subject kan dus niet worden gezien als het opleggen van iemands wil aan een recalcitrant individu. Aangezien het onderwerp de definitie van de situatie aanvaardt die door de autoriteit wordt aangeboden, worden de acties vrijwillig uitgevoerd.

Verlies van verantwoordelijkheid

Het ernstigste gevolg van de agent-staat is dat een persoon zich verantwoordelijk voelt tegenover de autoriteit, maar zich niet verantwoordelijk voelt voor de aard van acties die worden uitgevoerd op instructies van bovenaf. De moraliteit verdwijnt niet, maar gaat alleen een andere richting op: de ondergeschikte voelt schaamte of trots, afhankelijk van hoe nauwkeurig hij de bevelen van het gezag opvolgde.

Dit type moraliteit wordt aangeduid met verschillende woorden: loyaliteit, plicht, discipline ... Ze zijn allemaal doordrenkt van morele betekenis en geven de mate aan waarin een persoon zijn plichten jegens autoriteit vervult. Deze concepten spreken niet over hoe 'goed' een persoon is, maar over hoe succesvol hij als ondergeschikte zijn sociaal toegewezen rol vervult. Mensen die op bevel van de autoriteiten schurken hebben gepleegd, rechtvaardigen zichzelf vervolgens meestal door te zeggen dat ze 'hun plicht hebben gedaan'. En dit is geen achteraf bedacht excuus, maar een eerlijke verklaring: het was dit soort psychologie dat iemand ertoe aanzette het bevel op te volgen.

Om ervoor te zorgen dat een persoon zich verantwoordelijk voelt voor zijn daden, moet hij voelen dat deze acties voortkomen uit zijn "ik". In ons experiment was de situatie omgekeerd: de proefpersonen geloofden dat hun 'ik' er niets mee te maken had. Vervolgens zeiden ze vaak: "Als het aan mij lag, zou ik geen elektrische schokken gebruiken tegen de" student ".

Het superego maakt de overgang van beoordelen hoe goed of slecht acties zijn naar beoordelen hoe goed of slecht een persoon functioneert in het autoriteitssysteem. Aangezien de remmende mechanismen die voorkomen dat een individu zijn eigen soort schaadt, zijn geblokkeerd, worden acties niet langer gecontroleerd door het geweten.

Neem een ​​persoon die in het gewone leven vriendelijk en zachtaardig is. Zelfs in momenten van woede is hij niet in staat om de dader te raken. De gedachte dat hij een ondeugend kind een pak slaag moet geven, is onaangenaam voor hem; zijn hand gaat gewoon niet omhoog en hij weigert. Maar wanneer hij wordt opgeroepen voor militaire dienst en het bevel krijgt mensen te bombarderen, gehoorzaamt hij het bevel. Deze actie komt immers niet voort uit zijn eigen motivatiesysteem, wat betekent dat het niet wordt gecontroleerd door interne psychologische mechanismen in bedwang te houden. Opgroeien leert een normaal persoon de uitingen van agressieve impulsen te beteugelen. Onze cultuur zorgt echter voor weinig interne controle over die acties die hun oorsprong vinden in autoriteit. Om deze reden vormt dit laatste een veel groter gevaar voor het voortbestaan ​​van de mens17.

Zelfbeeld

Het is belangrijk dat mensen er niet alleen goed uitzien in de ogen van anderen, maar ook in hun eigen ogen. Het ideale 'ik' kan een van de belangrijke bronnen zijn van interne remmende regulatie. Als iemand in de verleiding komt om wreedheid te begaan, kan iemand denken dat hij zich daarna slechter over zichzelf zal voelen - en afzien van wreedheid. In de agentstatus werkt dit evaluatiemechanisme echter niet. Aangezien de acties van het individu niet langer voortkomen uit zijn eigen motieven, hebben ze geen invloed op zijn mening over zichzelf. Bovendien herkent het individu vaak een conflict tussen zijn verlangens en wat er van hem wordt verlangd. Terwijl hij een actie uitvoert, beschouwt hij deze nog steeds als vreemd aan zijn aard. Daarom voelt hij zich misschien niet schuldig, zelfs niet voor de meest onmenselijke acties die op bevel worden uitgevoerd. Voor bevestiging van zijn verdiensten wendt hij zich tot autoriteit.

Bestellingen en agentstatus

De agentische toestand is het potentieel waaruit concrete daden van onderwerping voortkomen. Het potentieel is echter niet genoeg: specifieke teams moeten als trigger fungeren. Zoals we al hebben opgemerkt, moeten bevelen in het algemeen worden gecorreleerd met de rol van autoriteit. Een order bestaat uit twee hoofdonderdelen: een definitie van een actie en een vereiste om deze uit te voeren. (Maar in het verzoek is er alleen een definitie van de actie, maar er is geen dringende vereiste om deze uit te voeren.)

Bevelen leiden tot specifieke daden van onderwerping. Maar misschien is de staat van de agent gewoon een ander synoniem voor onderwerping? Nee, het is een gemoedstoestand die de kans op onderwerping vergroot. Onderwerping is het gedragsaspect van deze staat. Een persoon kan zich in een agentische staat bevinden - dat wil zeggen, openstaan ​​voor controle door autoriteit - maar bij afwezigheid van een bevel niet hoeven te gehoorzamen.

Verbindende factoren

Stel dat een persoon een agentstatus is binnengegaan. Wat houdt hem erin? Welke elementen ook in een hiërarchie staan, er moeten krachten zijn die hun relatie behouden. Anders zou de geringste verstoring de desintegratie van de structuur veroorzaken. Dit betekent dat er na de opname van mensen in de sociale hiërarchie een cementerend mechanisme moet zijn dat de structuur op zijn minst minimale stabiliteit zal geven.

Sommigen denken dat de proefpersoon in een experimentele situatie de tegenstrijdige waarden rationeel kan wegen, bijna wiskundig de belangrijkste kan bepalen en zich dienovereenkomstig kan gedragen. Zo wordt het probleem van de proefpersoon teruggebracht tot een rationeel oordeel. Deze benadering negeert echter een van de belangrijke aspecten van gedrag die door experimenten aan het licht komen. Hoewel veel proefpersonen tot de conclusie komen dat het niet langer mogelijk is om de "leerling" elektrische schokken te geven, slagen ze er vaak niet in hun geloof in daden om te zetten. Als je ze in het laboratorium bekijkt, kun je niet anders dan hun pijnlijke pogingen voelen om jezelf te bevrijden van de invloed van autoriteit - maar een aantal sterke banden houden ze achter de generator. Een proefpersoon zei tegen de onderzoeker: “Hij kan hier niet tegen. Dit zal hem afmaken. Hoor je hoe hij schreeuwt? Hij schreeuwt! Hij kan er niet tegen." Dat wil zeggen, de proefpersoon zegt zelf dat het niet nodig is om door te gaan, maar gehoorzaamt nog steeds de onderzoeker. Veel onderdanen nemen schuchtere stappen in de richting van insubordinatie, maar een soort ketting lijkt hen te hinderen. Daarom is het noodzakelijk om rekening te houden met de krachten die het onderwerp in de hem toegewezen rol houden.

Laten we ons om te beginnen de vraag stellen: wat moet de proefpersoon doormaken als hij 'nee' wil zeggen? Welke psychologische obstakels moet hij doorbreken om zijn plek achter de generator te verlaten en in een houding van opstandigheid te gaan staan?

Het repetitieve karakter van de actie

Een labuur is een sequentieel proces waarin elke actie de volgende beïnvloedt. De daad van onderwerping is volhardend; na de eerste instructies vereist de onderzoeker dat de proefpersoon niets nieuws doet, maar alleen de voorgaande acties voortzet. Het repetitieve karakter van de actie die van de proefpersoon wordt verlangd wordt een belangrijke bindende factor. Door de "student" steeds pijnlijkere elektrische schokken te bezorgen, probeert de proefpersoon immers de schokken te rechtvaardigen die hij al heeft gedaan. Een vorm van rechtvaardiging is om tot het einde te gaan. Als hij weigert mee te doen, zal hij immers tegen zichzelf moeten zeggen: “Alles wat ik tot nu toe heb gedaan is heel slecht. En ik moet het toegeven door nee te zeggen.” En als hij doorgaat, tekent hij zijn fout niet. Eerdere acties creëren ongemak, dat wordt geneutraliseerd door volgende acties. Stap voor stap wordt het onderwerp meegesleept in destructieve acties.

Situationele verplichtingen

Alle sociale situaties hebben hun eigen situationele etiquette. Het reguleert ook het gedrag. Om zich af te melden, moet de proefpersoon een reeks impliciete afspraken schenden die deel uitmaken van de situatie. Aanvankelijk beloofde hij immers de onderzoeker te helpen en nam daarmee een zekere verantwoordelijkheid op zich. Hoewel voor de buitenstaander de daad van ongehoorzaamheid te wijten is aan morele principes, betekent het voor de proefpersoon een schending van de aangegane verplichting. En het is niet gemakkelijk om het te doorbreken.

Maar deze kwestie heeft een andere kant.

Goffman merkt op dat bijna elke sociale situatie is gebaseerd op de werkconsensus van de deelnemers (Goffman, 1959). Een van de basisvooronderstellingen is deze: als de situatie eenmaal is gedefinieerd en overeengekomen met de deelnemers, zijn verdere bezwaren niet relevant. Bovendien heeft overtreding van de gangbare definitie door een van de deelnemers het karakter van een moreel delict. Een openlijk conflict over de definitie van een situatie is in geen geval verenigbaar met een beleefde sociale dialoog.

Bovendien, volgens Hoffmann, "is de samenleving gebouwd op het principe dat elk individu met bepaalde sociale kenmerken het morele recht heeft te verwachten dat anderen hem zullen waarderen en dienovereenkomstig zullen behandelen ... Wanneer een individu een situatie definieert, en dan direct of indirect zichzelf aanduidt als een persoon van een bepaald soort, stelt hij automatisch morele eisen aan anderen, waardoor ze hem verplichten hem te waarderen en te behandelen op de manier die dit soort mensen mogen verwachten ”(p. 185). Aangezien het weigeren om de onderzoeker te gehoorzamen betekent dat men weigert hem in deze situatie als bekwaam en leidend persoon te beschouwen, druist dit dus in tegen sociale regels.

Ons experiment is zo gestructureerd dat de proefpersoon niet de mogelijkheid heeft om elektrische schokken te weigeren zonder inbreuk te maken op de zelfbeschikking van de onderzoeker. De "leraar" kan niet "nee" zeggen en tegelijkertijd de opvatting van de autoriteit over zijn eigen bekwaamheid verdedigen. Daarom is de proefpersoon bang dat als hij niet gehoorzaamt, zijn gedrag arrogant, ongepast en grof zal overkomen. Het lijkt erop dat dit onzin is in vergelijking met de wreedheid begaan tegen de "student". Deze emoties weerhouden de proefpersoon er echter ernstig van insubordinatie te tonen. Ze nemen bezit van zijn geest en gevoelens, en het is moeilijk voor hem om ondanks autoriteit te denken en te verklaren dat hij hem niet herkent. Alleen al het idee om de leider van het experiment af te wijzen door de orde van een welomschreven sociale situatie te verstoren, brengt veel mensen zo in de war dat ze de waarheid niet onder ogen durven te zien. In een poging onhandigheid te vermijden, vinden veel proefpersonen onderwerping een minder pijnlijk alternatief.

In gewone sociale situaties worden vaak voorzorgsmaatregelen genomen om een ​​dergelijke verstoring van de vrede te voorkomen. Maar de proefpersoon bevindt zich in een positie waarin weigering, hoe tactvol ook, de onderzoeker niet van diskrediet zal redden. De status en waardigheid van de onderzoeker kan alleen worden behouden door onderwerping. Het is interessant dat een van de factoren die de ongehoorzaamheid van de proefpersoon in bedwang houden mededogen voor de onderzoeker is, de onwil om zijn gevoelens te "kwetsen". Oneerbiedigheid kan niet alleen pijnlijk zijn voor de autoriteit, maar ook voor de proefpersoon zelf. Voor degenen die denken dat dit allemaal onzin is, stel ik voor om het volgende experiment uit te voeren. Het zal helpen om de kracht te voelen die het onderwerp ervan weerhoudt een beslissende stap te zetten.

Kies iemand die je diep respecteert, bij voorkeur minstens een generatie ouder dan jij, die autoriteit heeft op een gebied dat belangrijk voor je is. Zeg, een gerespecteerde professor of priester. (In sommige omstandigheden mogelijk een ouder.) En laat het de persoon zijn tot wie u zich richt met de titel (bijvoorbeeld professor Parsons, pater Paul, dr. Charles Brown). Er moet een gevoel van afstand en waardigheid zijn dat past bij ware autoriteit. Om te begrijpen hoe het is om de etiquette van relaties met autoriteit te schenden, moet je hem, wanneer je deze persoon ontmoet, niet aanspreken met zijn titel (dokter, professor, vader), maar met zijn naam (misschien zelfs in verkleinwoord). Dr. Brown zal bijvoorbeeld van je horen: "Goedemorgen, Charlie!"

Als je het nadert, voel je angst en krachtige interne weerstand, die het succesvolle verloop van het experiment wel eens kunnen verstoren. Je zegt misschien tegen jezelf: “Wat een onzin? Dr. Brown heeft me altijd goed behandeld. En wat zal hij denken na zo'n begroeting? En waarom zou ik me zo arrogant gedragen?

Hoogstwaarschijnlijk zal er niets van het idee komen, maar de poging zal helpen om beter te begrijpen hoe onze proefpersonen zich voelden.

Sociale gebeurtenissen - de elementen waaruit de samenleving is opgebouwd - zijn doordrongen van een situationele context waarin elke persoon de door iemand anders gegeven definitie van de situatie respecteert en daardoor conflicten, verlegenheid en verstoring van de communicatie vermijdt. Het meest basale element van etiquette gaat niet over de inhoud van wat er tussen mensen gebeurt, maar over het onderhouden van de structurele banden tussen hen. Relaties kunnen gelijk of hiërarchisch zijn. In de aanwezigheid van een hiërarchie zal elke poging om de gegeven structuur te veranderen worden gezien als een morele zonde en angst, schaamte en verlegenheid veroorzaken20, en ook het gevoel van eigenwaarde verminderen21.

Alarm

De angsten die de proefpersoon ervaart, houden meestal verband met de toekomst: de persoon is bang voor het onbekende. Dergelijke vage angsten worden angst genoemd.

Wat is de bron van de angst? Het komt voort uit een lange geschiedenis van individuele socialisatie. Door van een biologisch wezen in een beschaafd persoon te transformeren, leerde een persoon de basisnormen van het sociale leven. De meest elementaire norm is respect voor autoriteit. Deze regels worden intern versterkt door hun mogelijke overtreding te associëren met destructieve en ego-bedreigende gevolgen. De emotionele manifestaties die we in het laboratorium waarnamen - beven, angstig lachen, intense verlegenheid - zijn het bewijs van het overtreden van de regels. Wanneer de proefpersoon zich bewust is van dit conflict, ontstaat er angst in hem, wat hem de noodzaak signaleert om af te zien van de verboden handeling en daardoor een emotionele barrière creëert die moet worden overwonnen om autoriteit te weigeren.

Het is opmerkelijk dat zodra het "ijs is gebroken" en insubordinatie heeft plaatsgevonden, vrijwel alle spanning, angst en angst verdwijnen.

Hoofdstuk 12

Spanning en verzet

De proefpersonen weigeren te gehoorzamen. Waarom? Eerste gedachte: ze doen het omdat het immoreel is om het slachtoffer een elektrische schok te geven. Deze uitleg is echter niet voldoende. Het is immers immoreel om een ​​hulpeloze persoon in welke situatie dan ook te choqueren - of hij nu ver of dichtbij is - maar we hebben gezien dat een simpele verandering in ruimtelijke verhoudingen het aantal mensen dat opstandigheid toonde aanzienlijk verandert. Er is eerder een meer algemene vorm van spanning die het onderwerp op het pad van insubordinatie duwt. En we moeten begrijpen wat spanning betekent, zowel vanuit menselijk oogpunt als in de context van het theoretische model dat onze analyse heeft geleid.

Theoretisch kan er spanning ontstaan ​​wanneer een tot autonoom functionerende eenheid wordt ingebouwd in een hiërarchie. Een autonome eenheid is immers heel anders ontworpen dan een component die exclusief is ontworpen voor het functioneren van het systeem. Mensen kunnen zowel zelfstandig functioneren als door assimilatie van rollen, inbedding in het systeem. Alleen al het feit van dubbele bekwaamheid vereist een constructief compromis. We zijn niet geschikt voor volledige autonomie, noch voor absolute onderwerping.

Elke complexe entiteit die zowel autonoom als binnen hiërarchische systemen kan functioneren, moet mechanismen hebben om stress te verlichten: anders is een snelle ineenstorting onvermijdelijk. Dus laten we de laatste hand leggen aan ons model. Het heeft te maken met stressvermindering. De gedragsprocessen die we hebben waargenomen kunnen worden uitgedrukt in een formule:

P; C\u003e (n - m)

H; C < (n - m)

Waar P - onderwerping, N - ongehoorzaamheid, C - verbindende factoren, n - spanning, m - mechanismen die spanning verlichten. Gehoorzaamheid vindt plaats wanneer de bindende factoren de netto stress overschrijden (d.w.z. de stress die door de mechanismen wordt verlicht). Insubordinatie treedt op wanneer de resulterende spanning de kracht van de bindende factoren overschrijdt.

Spanning

De aanwezigheid van spanning bij onze proefpersonen toont niet de kracht van autoriteit, maar de zwakte ervan, wat onze aandacht vestigt op een van de belangrijkste aspecten van het experiment: bij sommige proefpersonen is de overgang naar de staat van de agent gedeeltelijk.

Als de opname van het individu in het gezagssysteem volledig zou zijn, zou hij zelfs de meest wrede bevelen uitvoeren zonder de minste inspanning. Dan zou hij de vereiste handelingen immers alleen in het licht van de door het gezag opgelegde betekenissen beschouwen en ze daarom niet als een probleem beschouwen. Elk teken van een intern conflict is een bewijs van het onvermogen van de autoriteit om het subject volledig in een agentische staat te brengen. Het gezagssysteem dat in ons laboratorium opereert, is minder allesomvattend dan de machtige systemen die zich ontwikkelden in de totalitaire structuren van Stalin en Hitler, waar burgers veranderden in 'radertjes' van een gigantisch mechanisme. De overblijfselen van het zelf, die overleven buiten de autoriteit van de onderzoeker, handhaven persoonlijke waarden in het onderwerp en creëren een intern conflict, dat, als het sterk genoeg wordt, leidt tot insubordinatie. In die zin is de in het laboratorium gecreëerde agenttoestand onderhevig aan interferentie, net zoals een slaper gestoord kan worden door een hard geluid. (Tijdens de slaap wordt het vermogen van een persoon om te zien en te horen sterk verminderd, maar sterke prikkels kunnen hem wakker maken. Evenzo wordt in de staat van de agent de stem van moraliteit niet gehoord, maar kan een sterke schok deze opwekken.) De toestand gecreëerd in het laboratorium kan worden vergeleken met een licht dutje in vergelijking met diepe slaap onder de autoriteitssystemen van nationale regeringen.

Spanningsbronnen

De bronnen van spanning in het experiment zijn verschillend: van de gebruikelijke afkeer van geweld tegen een ander tot geraffineerde pogingen om de juridische consequenties te berekenen.

1. De kreten van de "student" hadden een sterk effect op veel deelnemers, die direct, levendig en spontaan reageerden. Dergelijke reacties kunnen een weerspiegeling zijn van aangeboren mechanismen, vergelijkbaar met hoe een persoon ineenkrimpt van het krassen van krijt op glas. Naarmate de deelnemer, gehoorzamend, zich openstelt voor deze prikkels, ontstaat er spanning.

2. Door een onschuldig persoon pijn te doen, schendt de persoon zijn morele en sociale waarden. Voor sommigen zijn dit diepe overtuigingen, voor anderen kennis van de gedragsnormen die in de samenleving worden geaccepteerd.

3. Een andere bron van spanning is een verborgen vergeldingsdreiging waar de proefpersonen impliciet bang voor zijn. Iemand kan het idee hebben dat de “leerling” dit niet zal vergeten en na het experiment wraak zal nemen. Anderen voelen zich tot op zekere hoogte in de positie van een "student", ook al is er niets in de procedure zelf dat op een dergelijk perspectief zou wijzen. Anderen zijn bang dat ze juridische verantwoordelijkheid zullen dragen: wat als de "student" hen aanklaagt? Al deze vormen van vergelding, potentieel reëel of ingebeeld, genereren spanning.

4. De proefpersoon krijgt niet alleen instructies van de onderzoeker, maar ook van de 'leerling'. De "student" eist om het experiment te stoppen. Deze vereisten zijn onverenigbaar met de opdrachten van de onderzoeker. Zelfs als de proefpersoon volledig gehoorzaam zou zijn in het reageren op de eisen van de situatie en geen persoonlijke waarden zou hebben, zou spanning onvermijdelijk zijn. Hij krijgt immers tegelijkertijd tegengestelde instructies.

5. Het slachtoffer straffen met een elektrische schok is onverenigbaar met het zelfbeeld van veel proefpersonen. Meedogenloosheid, geweld tegen hun eigen soort - zo zien ze zichzelf niet! Maar dat is precies wat ze doen. Het een past niet bij het ander, wat flink bijdraagt ​​aan spanning.

Spanning en buffers

Alles wat psychologisch het gevoel van verbondenheid tussen de acties van de proefpersonen en de gevolgen van die acties verzwakt, vermindert ook het stressniveau. Alles wat het gevoel "ik doe iemand pijn" vernietigt en vervaagt, maakt het gemakkelijker om te handelen. Dus het creëren van een fysieke afstand tussen het onderwerp en het slachtoffer, wanneer het geschreeuw van het slachtoffer wordt gedempt, verzacht het conflict. De stroomgenerator zelf is een belangrijke buffer, een nauwkeurig en indrukwekkend hulpmiddel dat de link verbreekt tussen het gemak van het omschakelen van een van de 30 schakelaars en de kracht van de impact op het slachtoffer. Er is iets nauwkeurigs, wetenschappelijks en onpersoonlijks aan het omschakelen van een schakelaar. Als de proefpersonen werd gevraagd het slachtoffer met hun hand te slaan, zou het voor hen moeilijker zijn om dit te doen. Niets is gevaarlijker voor het voortbestaan ​​van de mens dan een kwaadwillende autoriteit in combinatie met het onmenselijke effect van buffers. Er is hier veel ogenschijnlijk onlogisch. Het doden van 10.000 mensen is een groter kwaad dan het doden van één persoon met een steen. Psychologisch is dat laatste echter veel moeilijker. Afstand, tijd en psychologische barrière neutraliseren het morele gevoel. Bij het beschieten van een stad vanaf een schip of het laten vallen van een napalmbom vanuit een vliegtuig dat op een hoogte van 6000 meter vliegt, werken de remmende mechanismen bijna niet. Het indrukken van een knop die Armageddon kan activeren, is emotioneel niet moeilijker dan het activeren van een lift. Technologie heeft de wil van de mens versterkt door hem de middelen voor vernietiging op afstand te bieden, maar de evolutie is niet in staat geweest om remmers tegen deze vormen van agressie op afstand te creëren die overeenkomen met de talrijke en krachtige remmers die in face-to-face confrontaties werken .

drukvermindering

Wat zijn de mechanismen voor stressvermindering?

Ongehoorzaamheid is een extreme maatregel waarmee je spanning kunt verlichten. Niet iedereen kan het echter: de bindende factoren zijn te sterk. Vaak vinden proefpersonen dat insubordinatie al te veel is en dat het beter is om minder radicale methoden te proberen. Zodra spanning verschijnt, beginnen psychologische mechanismen te werken die de kracht ervan verminderen. Dit is niet verwonderlijk gezien de intellectuele flexibiliteit van het menselijk brein en zijn vermogen om stress te verminderen door cognitieve aanpassingen.

Vermijding is het meest primitieve van deze mechanismen: de proefpersoon sluit zich af voor de zintuiglijke gevolgen van zijn handelen. We hebben al beschreven hoe de proefpersonen onhandig hun hoofd verdraaiden om het slachtoffer niet aan te kijken. Sommigen van hen lazen de woorden hardop voor en blokkeerden de protesten van het slachtoffer. Deze proefpersonen lieten de prikkels die verband houden met het lijden van het slachtoffer hun wereld niet binnendringen. Een minder zichtbare vorm van vermijding is het afleiden van de aandacht van het slachtoffer. Vaak gaat dit gepaard met een bewuste beperking van aandacht en focus op de details van de experimentele procedure. Het slachtoffer wordt dus psychologisch niet gezien als een bron van ongemak. Het onderwerp gedraagt ​​​​zich als een kleine klerk die druk bezig is met het verschuiven van papieren en niet echt opmerkt wat er om hem heen gebeurt.

Terwijl vermijding proefpersonen beschermt tegen onaangename gebeurtenissen, vermindert ontkenning interne conflicten via een ander intellectueel mechanisme: feiten worden verworpen in naam van een meer geruststellende interpretatie van gebeurtenissen. Ooggetuigen van het nazi-tijdperk (denk aan Bettelheims "The Enlightened Heart") merken op hoe wijdverbreide ontkenning was onder zowel slachtoffers als vervolgers. Zelfs in het aangezicht van naderend onheil konden de Joden het duidelijke en onweerlegbare bewijs van massamoord niet accepteren. En zelfs vandaag de dag ontkennen miljoenen Duitsers dat hun regering massamoorden heeft gepleegd op onschuldige mensen.

In ons experiment zeiden sommige proefpersonen tegen zichzelf dat de schokken niet pijnlijk waren en zelfs dat het slachtoffer niet leed. Dit verlichtte de spanning die gepaard gaat met onderwerping aan de onderzoeker en elimineerde het conflict tussen onderwerping en geweld. Het labdrama was echter meeslepend en weinig deelnemers handelden naar deze hypothese (zie hoofdstuk 14). (En zelfs in dit geval verliep niet alles soepel: de proefpersoon die de pijn van de slagen ontkende, weigerde bijvoorbeeld een sterkere slag op zichzelf te ervaren.) Meestal ontkenden gehoorzame proefpersonen niet de gebeurtenissen, maar hun eigen verantwoordelijkheid ervoor. .

Sommigen proberen de interne spanning te verminderen en volgen tegelijkertijd de regels die door de autoriteit worden opgelegd, waarbij ze hun bevelen slechts gedeeltelijk opvolgen. De duur van blootstelling aan elektrische schokken kan immers verschillen en staat onder controle van de "naïeve proefpersoon". In de regel activeert de proefpersoon de stroomgenerator gedurende een periode van 500 milliseconden, maar sommigen verkorten de tijd met een factor tien. Ze raken de schakelaar slechts licht aan, zodat in plaats van een zoem van een halve seconde een korte klik te horen is. In een volgend interview benadrukken ze dat ze "probeerden humaan te zijn" door de klappen tot een minimum te beperken. Zo'n oplossing voor een intern conflict is gemakkelijker dan ongehoorzaamheid. Binnen het kader van een wreed systeem blijvend, toont een persoon nog steeds maximale genade. Natuurlijk is er hier een element van zelfbedrog. De autoriteit behoudt haar posities. Dit is geen uitdaging, maar een schuchter gepiep, een balsem voor het geweten.

Potentieel belangrijker zijn de trucjes waarmee de proefpersonen soms de positie van de 'leerling' proberen te verlichten: ze hinten bijvoorbeeld naar het juiste antwoord door met intonatie het gewenste woord te benadrukken. Ze geven een hint die straf kan voorkomen. Dit is niet helemaal volgens de regels, hoewel het geen directe weigering is. Mensen willen de 'leerling' helpen zonder openlijke ongehoorzaamheid te tonen. De 'student' merkt de aanwijzingen niet op, maar in de loop van het post-experimentele interview hoort hij van zo'n 'leraar' dat hij hem probeerde te helpen.

Soms gingen de proefpersonen ver genoeg: laten we zeggen, in experiment 7 kreeg de 'student' minder zware klappen dan de wetenschapper had gerapporteerd. Meestal leverden dergelijke trucs echter niets op. Een persoon is niet in staat om zijn menselijke gevoelens om te zetten in actie, en beperkt zich tot een zielige truc die geen echte waarde heeft, maar alleen helpt om waardigheid in zijn eigen ogen te behouden.

Zoals we al zeiden, is de poging om persoonlijke verantwoordelijkheid te vermijden het belangrijkste psychologische gevolg van onderwerping aan autoriteit. Wanneer interne stress ontstaat, zoeken sommige proefpersonen verdere geruststelling dat ze niet verantwoordelijk zullen worden gehouden. Ze kunnen zich actief in deze richting inspannen om van het interne conflict af te komen. De volgende dialoog tussen de onderzoeker en de proefpersoon is indicatief. Door kolossale stress te overwinnen, bereikte de laatste toch 375 volt.

ONDERWERP: Ik denk dat er iets met deze man is gebeurd. Er zijn geen antwoorden. Hij schreeuwde zelfs als er minder volt was. Misschien kun je gaan kijken hoe het met hem is? Alsjeblieft.

EXPERIMENTER (met dezelfde onverstoorbaarheid): Na het begin van het experiment is dit onmogelijk. Alsjeblieft, "leraar", ga verder.

ONDERWERP (gaat zitten en zucht diep): "Koude - dag, schemering, bron, tekening." Antwoord alsjeblieft. Ben je oke? Alles is in orde?

EXPERIMENTER: Alsjeblieft, "leraar", ga verder. Ga alsjeblieft verder.

(De proefpersoon zet de schakelaar om.)

ONDERWERP (draait zich om in zijn stoel): Er is iets met deze man gebeurd. (Keert terug.) Volgende. "Laag - dollar, kraag, maand, tekening." (Keert zich weer om.) Er is iets met deze man gebeurd. Meneer, u kunt beter controleren. Hij antwoordt niet en er wordt helemaal niets gehoord.

EXPERIMENT: Ga verder. Ga alsjeblieft verder.

ONDERWERP: Neemt u de volledige verantwoordelijkheid?

EXPERIMENTER: De verantwoordelijkheid ligt bij mij. Rechts. Ga alsjeblieft verder.

(De proefpersoon keert terug naar de lijst en begint de woorden zo snel mogelijk te lezen. Het gaat tot 450 volt.)

ONDERWERP: Daar ga je.

Zodra de wetenschapper de proefpersoon verzekerde dat hij niet verantwoordelijk zou worden gehouden voor zijn daden, werd de proefpersoon merkbaar rustiger.

Soms wordt de verantwoordelijkheid op andere manieren weggenomen: bijvoorbeeld, het onderwerp verschuift het naar het slachtoffer. Zeg, hij vroeg erom, en in het algemeen was er niets om mee in te stemmen. Of zelfs zo: het is zijn eigen schuld dat hij zo dom en vergeetachtig is. Dit is niet eens het afschuiven van verantwoordelijkheid, maar een onredelijke veroordeling van het slachtoffer. Het psychologische mechanisme ligt voor de hand: is het de moeite waard om je zorgen te maken dat je een onwaardig persoon pijn doet?

Fysieke conversie

In de psychiatrische praktijk wordt vaak de overgang van psychologische stress naar lichamelijke symptomen waargenomen. In de regel verbetert de psychologische toestand van de patiënt wanneer de mentale stress wordt geabsorbeerd door de fysieke symptomen. In ons experiment hebben we talloze tekenen van stress waargenomen: zweten, beven, soms zenuwachtig lachen. Dergelijke fysieke manifestaties duiden niet alleen op de aanwezigheid van spanning, maar verlichten deze ook. Spanning leidt niet langer tot insubordinatie, maar resulteert in lichamelijke klachten die deze verminderen.

meningsverschil

Als de spanning groot genoeg is, leidt dit tot ongehoorzaamheid, maar leidt eerst tot onenigheid. De proefpersoon is het niet eens met de actielijn die de onderzoeker voorschrijft. Een verbaal argument betekent echter niet noodzakelijkerwijs dat de persoon niet zal gehoorzamen. Want onenigheid vervult een dubbele en tegenstrijdige functie. Aan de ene kant kan het de eerste stap zijn in de groeiende divergentie tussen de proefpersoon en de onderzoeker, een test van de intenties van de onderzoeker en een poging om hem te overtuigen de instructies te wijzigen. Aan de andere kant kan het, paradoxaal genoeg, de spanning verlichten, waardoor het onderwerp "stoom kan afblazen" zonder de algemene richting te veranderen.

Onenigheid overschrijdt niet altijd hiërarchische grenzen en verschilt dus kwalitatief van ongehoorzaamheid. Veel mensen die hun eigen mening hebben en het niet eens zijn met autoriteit, respecteren het recht van de laatste om op de zijne te staan. Ze zijn niet klaar om hun positie om te zetten in insubordinatie.

Voor de proefpersoon dient onenigheid als een van de bronnen van psychologische troost in de zin van moreel conflict. De proefpersoon spreekt publiekelijk zijn protest uit en behoudt daarmee het gewenste beeld van zichzelf. Tegelijkertijd komt hij niet uit onderwerping aan autoriteit, maar blijft hij gehoorzamen.

De mechanismen die hier worden beschreven - vermijding, ontkenning, fysieke bekering, minimalisering van onderwerping, uitvluchten, speelsheid, beschuldigen van het slachtoffer, onconstructieve afwijkende meningen - kunnen verband houden met specifieke spanningsbronnen. Het blijkt dat vermijding viscerale reacties verzwakt; uitvluchten, minimalisering van onderwerping en onenigheid beschermen het zelfbeeld, enzovoort. Bovendien dienen deze mechanismen een gemeenschappelijk doel: door interne conflicten terug te brengen tot een aanvaardbaar niveau, houden ze de relatie tussen subject en autoriteit intact.

Ongehoorzaamheid

Ongehoorzaamheid is een extreme maatregel om spanning te verminderen. Maar het komt niet gemakkelijk.

Het veronderstelt niet alleen een weigering om deze of gene instructie uit te voeren, maar ook een herstructurering van de relatie tussen het onderwerp en de autoriteit.

Het is doorspekt met bedenkingen. Het onderwerp zit opgesloten in een duidelijk afgebakend maatschappelijk kader. Het doorbreken van de voorgeschreven rol betekent het creëren van een soort anomie[4]. Toekomstige interactie tussen proefpersoon en onderzoeker is voorspelbaar zolang de relatie duidelijk blijft, maar de aard van de relatie na de afwijzing is volledig onbekend. Veel proefpersonen zijn bang voor de gevolgen, en vaak voor een soort sancties van de overheid. Maar naarmate de door de onderzoeker vereiste actielijn onaanvaardbaar wordt, begint er een proces dat sommige deelnemers tot insubordinatie leidt.

Het begint allemaal met een innerlijke twijfel. Geleidelijk aan neemt het een uiterlijke vorm aan. De proefpersoon informeert de onderzoeker over zijn angsten of vestigt zijn aandacht op het lijden van het slachtoffer. Op een bepaald niveau verwacht hij dat de wetenschapper dezelfde conclusies trekt uit de feiten die hij zelf heeft: elektrische ontladingen mogen niet worden voortgezet. Wanneer de onderzoeker anders reageert, verandert communicatie in onenigheid; het onderwerp probeert de wetenschapper te overtuigen om de handelwijze te veranderen. Net zoals een reeks elektrische schokken een geleidelijke toename van de kracht met zich meebrengt, zo kan de onenigheid geleidelijk toenemen. De eerste uiting van onenigheid, hoe zorgvuldig ook geformuleerd, vormt het platform waarop de volgende fase van onenigheid voortbouwt. Idealiter zou de proefpersoon die het er niet mee eens is, willen dat de onderzoeker achter hem staat, de loop van het experiment verandert en daardoor ongehoorzaamheid overbodig maakt. Wanneer dit niet gebeurt, wordt onenigheid vervangen door de dreiging dat de proefpersoon zal weigeren de bevelen op te volgen. En tot slot, nadat alle middelen zijn uitgeput, begrijpt de proefpersoon dat er niet kan worden afgezien van drastische maatregelen en verlaat hij de ondergeschiktheid. Interne twijfel, veruiterlijking van twijfel, onenigheid, bedreiging, ongehoorzaamheid: dit is geen gemakkelijke weg, die slechts een minderheid van de proefpersonen kan doorlopen. En dit is geen negatieve conclusie, maar een positieve actie, een bewuste tegenstroom in zwemmen. Maar compliance heeft een passieve connotatie. De daad van verzet vereist de mobilisatie van interne middelen en de bereidheid om twijfel en beleefde bezwaren om te zetten in actie. De psychologische kost is echter enorm.

Veel mensen vinden het moeilijk om hun woord te breken nadat ze bepaalde toezeggingen hebben gedaan. Als gehoorzame proefpersonen de verantwoordelijkheid voor het straffen van de 'student' afschuiven op de onderzoeker, dan nemen de recalcitranten de verantwoordelijkheid voor het mislukken van het experiment. Door "nee" te zeggen, gelooft de proefpersoon dat hij de loop van het experiment en het wetenschappelijke ontwerp heeft geschonden, de hem toegewezen taak niet aankon, hoewel hij zich op dit moment gedraagt ​​​​zoals hij zou moeten doen en humanistische waarden bevestigt.

De prijs van ongehoorzaamheid is deze: een persoon heeft een zwaar gevoel dat hij het vertrouwen niet heeft gerechtvaardigd. Ja, hij koos het moreel juiste pad, maar betekent dat niet dat hij steun beloofde, maar dat hij zelf - op een schandalige manier - zijn belofte niet nakwam? Het is zo iemand, en helemaal geen gehoorzame proefpersoon, die de last van zijn daad draagt.

Hoofdstuk 13

Alternatieve theorie: agressie is het antwoord?

Mijn verklaring van het in het laboratorium waargenomen gedrag lijkt mij het meest overtuigend. Een alternatief concept zegt dat het hele punt agressie is: de proefpersonen hadden de gelegenheid om lucht te geven aan hun destructieve neigingen. Naar mijn mening is het verkeerd, en ik zal uitleggen waarom. Maar eerst zal ik de argumenten van de theorie van agressie presenteren.

We noemen agressie een impuls of actie gericht op het toebrengen van schade aan een ander organisme. Vanuit het standpunt van Freud zijn destructieve neigingen inherent aan alle mensen, maar ze hebben niet altijd de mogelijkheid om eruit te komen, omdat ze worden tegengehouden door het 'superego' of geweten. Bovendien beteugelen de functies van het 'ik' - de realiteitsgerichte kant van de mens - ook destructieve impulsen. (Als we aanvallen wanneer we boos worden, doen we onszelf pijn, dus beheersen we onszelf.) En deze destructieve instincten zijn zo onaanvaardbaar dat we ons er niet altijd van bewust zijn. Niettemin zoeken ze voortdurend naar een uitweg en breken ze zich los in militair geweld, sadistische genoegens, individuele daden van asociale vernietiging en soms zelfvernietiging.

Het experiment creëert een situatie waarin het schaden van een ander sociaal aanvaardbaar is; bovendien verschijnt hiervoor een voorwendsel - de ontwikkeling van de wetenschap, een maatschappelijk belangrijke onderneming.

Dus op het niveau van bewustzijn gelooft het individu dat hij iets doet dat nuttig is voor de samenleving. Het echte motief is anders: door de "student" elektrische schokken toe te brengen, realiseert een persoon zich de destructieve neigingen die in hem leven op het niveau van instincten.

Deze theorie is ook in overeenstemming met de gezond verstandinterpretatie van de gehoorzaamheid die we waarnemen. Immers, als gewone mensen over ons experiment horen, denken ze meteen dat hier een beest en een sadist in een persoon verschijnen, de donkere en slechte kanten van zijn ziel laten zich voelen, verlangend om andere mensen pijn te doen.

Agressieve neigingen zijn inderdaad een integraal onderdeel van de menselijke natuur. Het gedrag van de deelnemers aan ons experiment heeft er echter niets mee te maken. Evenmin kan agressie worden verklaard door destructieve gehoorzaamheid aan oorlogsbevelen: bijvoorbeeld de bereidheid van piloten om een ​​bom te laten vallen op een stad met vele duizenden, of de bereidheid van kanonniers om een ​​Vietnamees dorp met napalm in brand te steken. Gewoonlijk doodt een soldaat omdat hem wordt opgedragen te doden. Hij beschouwt het als zijn plicht om bevelen op te volgen. En ons onderwerp treft het slachtoffer niet omdat hij zijn destructieve neigingen beseft, maar omdat hij niet uit de sociale structuur kan komen waarin hij is ingebed.

Stel dat de onderzoeker hem beval een glas water te drinken. Hij zou hebben gehoorzaamd. Maar betekent dat dat hij dorst heeft? Helemaal niet, hij doet gewoon wat hem gezegd wordt. Dit is de essentie van ondergeschiktheid: de uitgevoerde actie is niet te danken aan de motieven van de uitvoerder, maar aan de motieven van degenen die hoger in de sociale hiërarchie staan.

Experimentele gegevens ondersteunen deze conclusie ook. Bedenk dat in het experiment 11 proefpersonen de mogelijkheid kregen om onafhankelijk het niveau van elektrische spanning te kiezen, en de wetenschapper benadrukte op alle mogelijke manieren dat elk niveau kon worden gekozen. Zo werden de handen van de proefpersonen losgemaakt. Niettemin bleven ze bijna allemaal beperkt tot de zwakste ontladingen en de gemiddelde waarde van de elektrische schok was 3,6. Als de destructieve impulsen echt een uitlaatklep zochten en de proefpersonen het sadisme konden rechtvaardigen in het belang van de wetenschap, waarom hebben ze het slachtoffer dan niet laten lijden?

Deze trend was echter bijna onbestaande. Het schijnbare genot van de slagen werd door slechts één persoon ervaren (maximaal twee). De niveaus van stroomsterkte waren volkomen onvergelijkbaar met die welke de proefpersonen op bevel werden opgelegd. Dit is een orde van grootte verschil.

Men kan ook verwijzen naar de onderzoeken naar agressie van Buss (Buss, 1961) en Berkowitz (Berkowitz, 1962). Ze gebruikten een format vergelijkbaar met ons experiment 11. Maar ze waren geïnteresseerd in agressie als zodanig. Tijdens het experiment maakten de wetenschappers de proefpersoon boos om te zien of hij krachtigere ontladingen zou uitvoeren als hij boos werd. Het effect van deze manipulaties was echter minuscuul in vergelijking met de niveaus die mensen onder onderwerping bereikten. Met andere woorden, hoe de proefpersonen de proefpersoon ook boos, geïrriteerd of boos maakten, hij kon maximaal een of twee niveaus hoger komen (bijvoorbeeld van niveau 4 naar niveau 6). Dit is het gevolg van agressie. En het is volkomen onvergelijkbaar met de waarden die worden beschreven in situaties waarin een persoon commando's uitvoert.

Bij het observeren van de proefpersonen tijdens het experiment met gehoorzaamheid, kon men opmerken dat, op zeldzame uitzonderingen na, mensen een taak uitvoerden die ze als onaangenaam (en vaak verkeerd) beschouwden, hoewel ze voor zichzelf geen kans zagen om te weigeren. Velen protesteerden, maar konden zich niet losmaken van de macht van het gezag. Ja, soms leek het alsof iemand het leuk vond om het slachtoffer te laten gillen. Dergelijke deelnemers waren echter zeldzame uitzonderingen, witte kraaien.

Ook experimenten met rolomkeringen zijn indicatief (zie hoofdstuk 8). In verschillende van deze experimenten kregen de proefpersonen de mogelijkheid om elektrische schokken toe te dienen, maar gebruikten ze deze niet totdat de juiste structuur van de situatie ontstond.

De sleutel tot het gedrag van de proefpersonen zit niet in de ingehouden boosheid of agressie, maar in de aard van de relatie met autoriteit. Vertrouwend op autoriteit, begonnen mensen zichzelf te zien als een instrument voor de vervulling van zijn verlangens. En met deze aanpak konden ze zichzelf niet bevrijden.

Hoofdstuk 14

Methode problemen

Sommige critici zijn van mening dat mensen zich gewoon niet kunnen gedragen zoals onze proefpersonen deden. Een gewone burger zal bijvoorbeeld niet op bevel iemand pijn doen die bezwaar maakt. Alleen nazi's en sadisten gedragen zich zo. In de voorgaande hoofdstukken heb ik geprobeerd het gedrag van de proefpersonen te verklaren: een persoon legt in eerste instantie bepaalde verplichtingen op aan autoriteit; de betekenis van zijn acties wordt getransformeerd door hun context; bindende factoren voorkomen dat je uit onderwerping raakt.

De kritiek op het experiment is gebaseerd op een alternatief model van de menselijke natuur. De essentie is dat als een normaal persoon wordt gevraagd iemand pijn te doen en aan de vereisten van autoriteit voldoet, hij autoriteit zal afwijzen. Daarnaast zijn sommige critici ervan overtuigd dat de Amerikanen hun buren zeker niet op commando pijn zullen doen. Ze zien ons experiment als gebrekkig, omdat het tegen deze ideeën indruist. De meest voorkomende bezwaren zijn: 1) de mensen die in het experiment zijn bestudeerd, zijn atypisch; 2) de proefpersonen geloofden niet dat ze elektrische schokken toedienden; 3) je kunt geen conclusies trekken over de hele wereld op basis van laboratoriumonderzoek. Laten we naar elk van deze drie punten kijken.

1. Zijn de deelnemers aan ons experiment typerend voor de populatie? Of vormen ze een speciale groep? Zo was het. Bij de eerste experimenten waren alleen studenten van Yale University betrokken. 60% van hen bleek volledig gehoorzaam te zijn. Toen zei een van mijn collega's dat dit allemaal niet indicatief was en niets zei over gewone mensen: ze zeggen dat studenten agressief zijn, klaar zijn voor felle concurrentie en bij de minste provocatie klaar zijn om elkaar naar de keel te trappen. Hij geloofde dat de resultaten bij gewone mensen totaal anders zouden zijn. En toen we van pilotstudies overgingen op een regelmatige reeks experimenten, rekruteerden we mensen uit alle lagen van de bevolking in New Haven: werknemers, professionals, arbeiders en werklozen. Het resultaat was hetzelfde als voor de studenten.

Maar de deelnemers aan het experiment waren vrijwilligers, en dit kan de vraag doen rijzen of de wervingsprocedure zelf hun samenstelling heeft beïnvloed.

Na het experiment vroegen we de proefpersonen waarom ze naar het laboratorium kwamen. Meestal antwoordden mensen dat ze nieuwsgierig waren om deel te nemen aan psychologische experimenten (17%); 8,9% noemde geld als hun belangrijkste motief, 8,6% zei geïnteresseerd te zijn in geheugenproblemen en 5% zei te verwachten iets over zichzelf te leren. Zoals je kunt zien, zijn de motieven heel verschillend en zijn de mensen heel verschillend. Bovendien hebben Rosenthal en Rosnow aangetoond dat vrijwilligers die bereid zijn om deel te nemen aan experimenten minder autoritair zijn (Rosenthal & Rosnow, 1966). Dus als de selectieprocedure het beeld heeft beïnvloed, dan in het voordeel van ongehoorzaamheid.

Bovendien, toen deze experimenten werden herhaald in München, Rome, Zuid-Afrika en Australië - in elk geval met iets andere rekruteringsmethoden en een iets andere groep deelnemers dan in ons experiment - was het niveau van gehoorzaamheid altijd niet veel hoger dan in ons experiment. studie. In München bereikte het aantal gehoorzame proefpersonen bijvoorbeeld 85%24.

2. Dachten de proefpersonen dat ze de 'student' pijn deden? De interne spanning van de deelnemers verraadde een diep intern conflict. Het is vastgelegd in representatieve transcripties (1963), schaalgegevens (1965) en video-opnamen (1965a).

In alle experimentele omstandigheden werd het pijnniveau door de proefpersonen als zeer hoog beschouwd. Tabel 6 bevat gegevens over enkele variaties van het experiment. In experiment 2 ("Voice response"; het slachtoffer wordt gehoord maar niet gezien) was de gemiddelde waarde op een schaal van 14 punten 11,36 ("extreem pijnlijk"). Meer dan de helft van de gehoorzame proefpersonen gebruikte het uiterste hoogste cijfer op de schaal, en ten minste één proefpersoon gaf met een "+"-teken aan dat "extreem pijnlijk" zacht uitgedrukt is. Van de 40 proefpersonen in deze versie van het experiment geloofden er twee niet dat het slachtoffer bijzonder leed (scores van 1 en 3), en beiden gehoorzaamden. Het lijkt misschien dat in het geval van hen de manipulaties van de wetenschapper niet veel effect hadden. Niet alles is echter zo eenvoudig: de ontkenning van pijn kan een beschermende functie hebben, en sommige proefpersonen begonnen hun acties pas achteraf in een gunstig daglicht te zien, en herschepten hun ervaringen in het geheugen. De vraag rijst echter, wat is hun ongeloof: een betrouwbare hypothese of een willekeurige gok?

Om te begrijpen in hoeverre de proefpersonen geloofden of niet geloofden in de realiteit van de slagen, kunt u grotendeels afgaan op hun antwoorden in de vragenlijst die hen ongeveer een jaar na het experiment werd toegestuurd. Punt 4 van de vragenlijst, samen met de antwoorden daarop, wordt hieronder weergegeven.

Driekwart van de proefpersonen (de eerste twee categorieën) ging er naar eigen zeggen van uit dat ze pijnlijke klappen uitdeelden. Maar op dat moment was het gemakkelijk voor hen om te doen alsof ze niet meegingen in het bedrog! Maar van die groep zeiden slechts vijf mensen ernstige twijfels te hebben.

David Rosenhan van Swarthmore College herhaalde het experiment om een ​​startpunt te bieden voor zijn eigen onderzoek. Hij organiseerde een gedetailleerd onderzoek. Overigens is het interview afgenomen door een persoon die onafhankelijk is van het experiment. Hij vroeg gedetailleerd, en over het geloof in de realiteit van de slagen, vroeg hij de proefpersonen zelfs opnieuw: "Wil je echt zeggen dat je geen idee had wat hier aan de hand was?" Op basis van de strengste criteria concludeerde Rosenhan dat volgens onafhankelijke experts 60% van de proefpersonen volledig overtuigd was van de authenticiteit van het experiment. Hij analyseert het gedrag van deze proefpersonen en stelt dat 85% van hen de bevelen volledig opvolgde. (Merk op dat Rosenhan met jongere deelnemers werkte dan wij. Naar mijn mening verklaart dit het hogere niveau van ondergeschiktheid.)

Wanneer mijn conclusies uit de resultaten van het experiment worden onderworpen aan vergelijkende statistische analyse, veranderen ze op geen enkele significante manier. Laten we zeggen dat in experiment 2 ("Voice Response") van de proefpersonen die toegaven te zijn bezweken aan bedrog (categorieën 1 en 2), 58% gehoorzaam was; van degenen die in categorie 1 vielen, was 60% gehoorzaam. Onder alle experimentele omstandigheden verminderde deze methode van gegevenscontrole het aandeel onderdanigen enigszins in vergelijking met niet-onderdanigen. Deze wijzigingen verbreken de samenhang tussen de voorwaarden niet en zijn onbelangrijk voor de interpretatie van de betekenis en betekenis van de verkregen resultaten.

Kortom, op enkele uitzonderingen na geloofden de proefpersonen dat alles echt gebeurde. Ik schat dat er in elke variant van het experiment twee tot vier mensen waren die niet dachten dat ze het slachtoffer pijn deden. Ik volgde echter de regel om geen gegevens te verwijderen, aangezien het selectief uitsluiten van een onderwerp op basis van onduidelijke criteria een directe manier is om de resultaten scheef te trekken. En zelfs nu wil ik deze deelnemers niet buiten beeld houden, want het is niet duidelijk of hun ongeloof een oorzaak van onderwerping was of een gevolg. Cognitieve processen helpen soms om het gedrag te rechtvaardigen waartoe mensen zich gedwongen voelden. In feite hoeft de proefpersoon zijn acties niet te verklaren door het feit dat hij niet geloofde in de authenticiteit van de slagen, en misschien hebben sommigen hiervan geprofiteerd. Een dergelijke uitleg is vrijblijvend en helpt om een ​​goed zelfbeeld te behouden. Hij heeft nog een pluspunt: het laat zien hoe slim en inzichtelijk een persoon bleek te zijn, nadat hij een sluw plan had ontrafeld.

Iets anders is echter belangrijker: de rol van ontkenning begrijpen in het algemene proces van onderwerping en niet-ondergeschiktheid. Ontkenning is een van de vele cognitieve processen die in ons experiment worden waargenomen, en de plaats ervan in termen van het functioneren van het experiment moet goed worden geïdentificeerd (zie hoofdstuk 12 hierboven).

3. Misschien is de laboratoriumsituatie zo uniek dat het niets zegt over onderwerping in het sociale leven? Helemaal niet. Alleen is het nodig om de resultaten correct te begrijpen: hoe gemakkelijk kan een persoon een instrument in de handen van autoriteit worden en hoe moeilijk het voor hem is om zich van deze autoriteit te bevrijden. Het proces van onderwerping aan autoriteit, dat ik in hoofdstuk 11 heb geprobeerd te analyseren, is keer op keer waargenomen zolang de basisconditie bestond, dat wil zeggen zolang het individu geloofde te maken te hebben met een persoon die, door krachtens zijn status recht had op het bevel. In verschillende varianten van het experiment verschilden de nuances en details van onderwerping, maar de essentie bleef hetzelfde, net zoals het verbrandingsproces hetzelfde is voor een brandende lucifer en voor een bosbrand.

De essentie van generalisatie kan niet worden teruggebracht tot een mechanische vergelijking van details (ze zeggen dat de match klein is, maar het bos is groot). Het is belangrijk om te begrijpen waarom wat er gebeurt, gebeurt. Stel dat we in het geval van verbranding het proces van snelle oxidatie moeten bestuderen onder de voorwaarde van excitatie van elektronen, en in het geval van onderwerping, de herstructurering van mentale processen in de toestand van de agent.

Sommige auteurs proberen te bewijzen dat een psychologisch experiment een unieke gebeurtenis is en dat er geen globale conclusies uit mogen worden getrokken25. Maar tenslotte is elke sociale situatie uniek op zijn eigen manier, en het is de taak van de wetenschapper om de principes te vinden die zulke verschillende verschijnselen verenigen.

Een psychologisch experiment heeft dezelfde structurele kenmerken als andere situaties waarin er een ondergeschikte en een leider is. In al deze situaties reageert een persoon niet zozeer op de inhoud van de eisen als wel op de relatie met hun bron. Bovendien, als de bron van het bevel een legitieme autoriteit is, weegt de relatie zwaarder dan de inhoud. Dit is wat we bedoelen met het belang van sociale structuur, en dit is wat ons experiment aantoont.

Sommige critici proberen de conclusies van het experiment aan te vechten door te stellen dat het gedrag van de deelnemers wordt gelegitimeerd door de onderzoeker. Maar gedrag wordt immers gelegitimeerd in elk maatschappelijk relevant geval van onderwerping, of het nu gaat om de onderwerping van een soldaat, een werknemer of een beul in een staatsgevangenis. Onze studie stelt ons in staat om het gedrag binnen dergelijke hiërarchieën beter te begrijpen. Eichmann werkte immers voor een legitieme sociale organisatie en vond dat hij zijn werk deed. Met andere woorden, het onderzoek gaat niet over de onderwerping van bange mensen die gedwongen worden om in te stemmen onder de dreiging van geweld, maar over degenen die zich vrijwillig onderwerpen vanwege hun toegewezen rol in de samenleving en geïnteresseerd zijn om te leven in overeenstemming met haar eisen.

Een andere meer specifieke vraag betreft de analogie tussen ondergeschiktheid in ons laboratorium en ondergeschiktheid in nazi-Duitsland. Het verschil is natuurlijk enorm. Neem in ieder geval de tijdschaal. Het laboratoriumexperiment duurde slechts een uur, terwijl de nazi-ramp meer dan tien jaar duurde. En is de gehoorzaamheid die in het laboratorium te zien is vergelijkbaar met wat er in nazi-Duitsland gebeurde? (Is het mogelijk om de vlam van een lucifer te vergelijken met de brand in Chicago van 1898?) Dus, ondanks alle kolossale verschillen in schaal en ernst, zijn er vergelijkbare psychologische processen.

In het laboratorium werd inderdaad door eenvoudige manipulaties een situatie gecreëerd waarin gewone mensen zichzelf ontheven van de verantwoordelijkheid voor de causale keten die leidde tot acties tegen een andere persoon. Hoe dit gebeurde en hoe de proefpersonen hersenloze werktuigen werden in de handen van de onderzoekers, is relevant voor verschillende situaties. Denk aan de verslagen van de ondervraging van oorlogsmisdadigers in Neurenberg, denk aan de Amerikaanse misdaden in Song My en het concentratiekamp Andersonville... De soldaat, de partijfunctionaris en onze gehoorzame proefpersoon zijn verenigd door een grenzeloze bereidheid om autoriteit te vertrouwen, en ze hebben allemaal vergelijkbare verdedigingsmechanismen die helpen de spanning te verminderen wanneer dat nodig is om schade toe te brengen aan een hulpeloos slachtoffer. Tegelijkertijd is het natuurlijk belangrijk om enkele verschillen te begrijpen tussen de positie van de deelnemers aan ons experiment en de positie van de Duitsers onder Hitler.

Het experiment werd in een positief en humanistisch daglicht aan de deelnemers gepresenteerd: ze zeggen, dit alles in naam van kennis over de processen van memoriseren en leren. Dergelijke doelen zijn in overeenstemming met algemeen aanvaarde culturele waarden. Onderwerping werd gezien als een middel om ze te bereiken. Integendeel, de doelen van nazi-Duitsland waren moreel verwerpelijk, wat voor veel Duitsers duidelijk was.

De gehoorzaamheid van onze proefpersonen bleef grotendeels behouden dankzij het feit dat de onderzoeker dichtbij was en de voortgang van de zaak volgde. Toen hij wegging, nam de gehoorzaamheid sterk af. De vormen van onderwerping die in Duitsland plaatsvonden, waren veel meer gerelateerd aan de interne machtsacceptatie en vereisten blijkbaar geen constant toezicht. Naar mijn mening wordt een dergelijke internalisering alleen bereikt door een relatief lang proces van het implanteren van een ideologie, wat onmogelijk is tijdens een laboratoriumuur. De mechanismen die de Duitsers in bedwang hielden, waren dus niet kortstondige onhandigheid en verlegenheid, maar aangeleerde bestraffende mechanismen die alleen in de geest konden worden geïmplanteerd door een langdurige relatie met autoriteit.

Andere verschillen moeten ook worden vermeld. Het verzet tegen het nazisme was heroïsch en dodelijk. Straffen en bedreigingen lagen bij elke stap op de loer en de slachtoffers werden consequent gekleineerd: propaganda beweerde dat ze het leven of de menselijke sympathie onwaardig waren. Ten slotte kregen onze proefpersonen in het experiment te horen dat elektrische schokken pijnlijk konden zijn, maar geen blijvende schade zouden aanrichten, terwijl in Duitsland de directe deelnemers aan de genocide wisten dat het niet alleen om pijn ging, maar om mensenlevens. Daarom kunnen de gebeurtenissen die plaatsvonden onder de nazi's in 1933-1945 uiteindelijk alleen worden begrepen als een unieke uitvinding van de geschiedenis die nooit zal worden gereproduceerd.

Toch kunnen we de essentie van onderwerping als een psychologisch proces onderzoeken door een eenvoudige situatie te creëren waarin een legitieme autoriteit de proefpersoon beveelt een derde partij pijn te doen. Zowel de deelnemers aan ons experiment als de Duitsers werden met deze situatie geconfronteerd. In beide gevallen vond een vergelijkbare psychologische reactie plaats.

Bijkomend licht op het probleem wordt geworpen door een studie gepubliceerd in 1972 door Henry Dix. Dix interviewde een aantal voormalige SS'ers die in concentratiekampen en de Gestapo werkten en analyseerde zijn observaties in relatie tot experimenten met gehoorzaamheid. Volgens hem zijn er duidelijke parallellen tussen de psychologische mechanismen van de SS en de Gestapo en die van de proefpersonen in ons laboratorium:

Milgram was in staat om... een parallel te trekken met betrekking tot de noodzaak om het slachtoffer in diskrediet te brengen... Dit is een trend die we hebben waargenomen bij B.S., B.T. en G.M. (geïnterviewden in de Dix-studie. - S.M.)... gewoon een radertje” als morele zelfverdediging, Milgram's vermelding van proefpersonen die later verklaarden dat ze "overtuigd waren van de misvatting van wat van hen werd verlangd" is erg belangrijk en voelden zich daarom deugdzaam. Maar zo'n deugd heeft geen zin als ze niet durven te protesteren. Deze conclusie herinnert ons aan de gespleten persoonlijkheid van P. F. (een SS'er. - S. M.), die later kwalijk nam wat hij zelf aan het doen was.

Het experiment van Milgram toont goed een "zeer, helaas, menselijke" neiging tot conformiteit en onderwerping aan groepsgezag... Zijn "gewone" proefpersonen gebruikten enkele van dezelfde egoverdedigingen als de SS'ers die ik interviewde.

Gordon Allport noemde dit experimentele paradigma graag het 'Eichmann-experiment' omdat hij de positie van de proefpersoon zag als iets gemeen met die van de beruchte nazi-bureaucraat die 'zijn werk deed' en miljoenen de dood in stuurde. De associatie is legitiem, maar mag de essentie van het experiment niet verhullen. Alles terugbrengen tot de nazi's, hoe gemeen hun daden ook zijn, en in het kader van het experiment uitsluitend spreken over verschrikkelijke wreedheden, betekent het belangrijkste uit het oog verliezen. En het belangrijkste in ons onderzoek is het gebruikelijke, routinematige kwaad, dat dagelijks door mensen in opdracht wordt gedaan.

Hoofdstuk 15

Epiloog

Het dilemma dat voortkomt uit het conflict tussen geweten en autoriteit is geworteld in de aard van de samenleving, en dat zou ook zo zijn als nazi-Duitsland nooit had bestaan. En dit probleem behandelen alsof het alleen over de nazi's gaat, is de relevantie ervan uit het oog verliezen.

Sommigen zeggen: wat geven we om de nazi's? We leven bijvoorbeeld in een democratische staat, niet in een autoritaire. Je zou denken dat dat het probleem oplost! Het bestaat immers niet in 'autoritarisme' als een manier van politieke organisatie of een reeks psychologische benaderingen, maar in autoriteit zelf. Autoritarisme kan worden vervangen door democratie, maar macht als zodanig kan niet worden uitgeschakeld zolang de samenleving blijft bestaan ​​in de vorm zoals wij die kennen.

Democratieën hebben algemene verkiezingen. Maar verkozen zijnde, hebben mensen niet minder autoriteit dan degenen die op andere manieren in functie zijn gekomen. En zoals we hebben gezien, kunnen de eisen van een democratisch gekozen regering ook in strijd zijn met het geweten. De invoer en slavernij van miljoenen Afrikanen, de uitroeiing van Indiërs, de internering van de Japanners, het gebruik van napalm tegen burgers in Vietnam - al deze wreedheden werden braaf gepleegd in opdracht van de democratische autoriteiten. Natuurlijk waren er in alle gevallen mensen die protesteerden, maar de meeste gewone burgers voerden de bevelen uit.

Het verbaast me altijd dat wanneer ik op hogescholen lezingen geef over ons experiment, jonge mensen keer op keer het gedrag van de deelnemers kwalijk nemen - ze zeggen, hoe je je zo kunt gedragen. Maar een paar maanden later doen diezelfde jonge mannen, die zonder gewetenswroeging in het leger zijn gestapt, dingen die onze "training" met elektrische schokken doen verbleken in vergelijking. En in dit opzicht zijn ze niet beter en niet slechter dan mensen uit welk tijdperk dan ook die volledig vertrouwden op autoriteit en pionnen werden in hun destructieve plannen.

Onderwerping en de oorlog in Vietnam

Elke generatie leert het probleem van onderwerping door haar eigen ervaring. Zo was het bijvoorbeeld in de Verenigde Staten met een kostbare en zeer controversiële oorlog in Zuidoost-Azië.

De lijst met onmenselijke daden begaan door gewone Amerikanen tijdens het conflict in Vietnam is te lang om hier te stoppen. We verwijzen de lezer naar onderzoek over dit onderwerp (Taylor, 1970; Glasser, 1971; Halberstam, 1965). Het volstaat te zeggen dat onze soldaten met gemak dorpen platbrandden, "vrije vuurzones" instelden, napalm gebruikten, de modernste techniek tegen primitieve wapens, vegetatie op uitgestrekte stukken land vernietigden, zieken en bejaarden dwongen te worden geëvacueerd in het belang van militaire operaties, doodde honderden burgers.

Voor een psycholoog zijn dit geen onpersoonlijke gebeurtenissen, maar handelingen gepleegd door mensen zoals wij, die onder invloed van autoriteit niet langer zichzelf zijn en zich ontdoen van de verantwoordelijkheid voor hun daden.

Maar hoe kan een fatsoenlijk mens in een paar maanden zo ver gaan dat hij zijn eigen soort doodt zonder gewetenswroeging? Laten we dit proces eens bekijken.

Allereerst beweegt een persoon vanuit een positie buiten het systeem naar een positie binnen het systeem. Het begint allemaal met de conceptdagvaarding, het mechanisme begint. Vervolgens een eed die is ontworpen om de loyaliteit van de rekruut aan de nieuwe rol te versterken.

De militaire eenheid is ruimtelijk gescheiden van de rest van de samenleving om ervoor te zorgen dat er geen concurrerende autoriteiten zijn. Afhankelijk van hoe gehoorzaam de soldaat is, wordt hij beloond of gestraft. Aan de basistraining worden enkele weken besteed. Ze brengt de rekruut militaire vaardigheden bij, maar het belangrijkste doel is om alle uitingen van individualiteit te vernietigen.

Uren op het paradeterrein zijn helemaal niet nodig om drilltraining te geven. Het doel is heel anders: het individu disciplineren en zichtbaar vorm geven aan zijn opname in de structuur. Colonnes en pelotons marcheren als één man en gehoorzamen de bevelen van de sergeant. Dergelijke formaties bestaan ​​niet uit mensen, maar uit automaten. Legertraining heeft tot doel de infanterist in zo'n staat te brengen, alle sporen van ego uit te roeien en geleidelijk de militaire autoriteiten te internaliseren.

Alvorens soldaten naar de militaire zone te sturen, proberen de autoriteiten op alle mogelijke manieren militaire operaties in verband te brengen met de idealen en waarden van de samenleving. De rekruten krijgen te horen dat ze in de strijd zullen worden tegengewerkt door de vijanden van het volk, die moeten worden gedood of het land in gevaar is. De situatie wordt zo gepresenteerd dat wrede en onmenselijke daden gerechtvaardigd lijken. Tijdens de oorlog in Vietnam faciliteerde een ander element de wreedheden: de vijand was van een ander ras. De Vietnamezen werden vaak gooks genoemd, alsof ze onmenselijk waren en sympathie niet waard waren.

Verder. In een oorlog staat een soldaat tegenover dezelfde ideologisch onderlegde vijand. Elke desorganisatie in de troepen is beladen met gevaar voor zijn eenheid, omdat het de gevechtsgereedheid vermindert en tot een nederlaag kan leiden. Discipline is dus een kwestie van overleven. Of je het nu leuk vindt of niet, je moet luisteren.

Bij het uitvoeren van zijn taken ondervindt een soldaat geen interne problemen wanneer hij andere mensen doodt, verwondt en verminkt, of dit nu soldaten of burgers zijn. Als gevolg van zijn daden lijden en sterven mannen, vrouwen en kinderen, maar hij neemt het niet ter harte. Hij voert de hem toevertrouwde taak uit.

Sommigen hebben het idee van desertie, maar de omstandigheden zijn zodanig dat het niet gemakkelijk is om het te realiseren. Waar moet hij heen rennen? En bovendien wordt ongehoorzaamheid zwaar gestraft. En tot slot heeft onderwerping een solide basis in de geest van de persoon zelf. Hij wil immers niet bekend staan ​​als lafaard, verrader en vijand van het moederland. En je kunt er alleen uitzien als een moedige en dappere patriot door onderwerping.

Hem werd verteld dat hij aan het moorden was in naam van een rechtvaardige zaak. En niemand zei: geen sergeant op het paradeterrein, niet de lokale autoriteiten, maar de president zelf! Vandaar zo'n onvrede met landgenoten die de oorlog in eigen land vervloeken. Want de soldaat zit gevangen in een gezagsstructuur, en mensen die oorlog een smerige zaak noemen, bedreigen de psychologische mechanismen die hem in staat stellen om met de situatie om te gaan. Om een ​​dag te leven en in leven te blijven, is er geen tijd voor moraliteit.

Voor sommigen vindt de overgang naar de staat van de agent slechts gedeeltelijk plaats, en menselijke waarden, nee, nee, en zullen zich laten voelen. Zulke gewetensvolle soldaten, hoe weinig ze ook zijn, zijn potentiële bronnen van verwarring. Ze zijn geïsoleerd van de rest van de compositie.

Hier leren we echter iets belangrijks over het functioneren van organisaties. De weigering van één persoon, als er actie tegen hem kan worden ondernomen, doet er niet zoveel toe. Er zal een ander in zijn plaats worden gezet. Voor het militaire mechanisme ontstaat gevaar wanneer de ene rebel de andere ophitst. Daarom moet hij geïsoleerd worden of zo gestraft worden dat anderen ontmoedigd zouden raken.

In veel gevallen fungeren technologieën als buffers om stress te verminderen. Laten we zeggen dat napalmbommen vanaf een hoogte van 3000 meter op burgers worden gegooid, en dan zijn de doelen voor Gatling-geweren niet langer mensen, maar kleine puntjes op een infrarood-oscilloscoop.

De oorlog is begonnen. Gewone mensen doen dingen die zo wreed zijn dat onze proefpersonen in vergelijking daarmee echte engelen lijken. En de oorlog eindigt niet vanwege de ongehoorzaamheid van bepaalde soldaten, maar vanwege een verandering in het staatsbeleid. De soldaten krijgen te horen dat ze de wapens moeten neerleggen en ze gehoorzamen.

De oorlog is nog niet voorbij en er duiken al feiten op die de meest sombere voorgevoelens bevestigen. Laten we de oorlog in Vietnam nog een keer nemen. Het bloedbad bij My Song My bracht het probleem aan het licht waaraan ons boek is gewijd. Hier is een interview met een deelnemer aan dit bloedbad. Het interview werd afgenomen door Mike Wallace, een journalist van CBS News.

VRAAG: Hoeveel mensen waren er aan boord van elke helikopter?

ANTWOORD: Vijf mensen. We gingen in de buurt van het dorp zitten, namen posities in en liepen naar het dorp. En dan zeggen ze: kijk, er zit een blok in de opvang.

VRAAG: Hoe oud was hij? Ik bedoel, was het een vechter of een oude man?

ANTWOORD: Oude man. Over het algemeen zeiden ze dat er een blok is. Sergeant Mitchell schreeuwde tegen ons dat we hem moesten neerschieten.

VRAAG: Heeft sergeant Mitchell het bevel gevoerd over een groep van 20 man?

ANTWOORD: Hij voerde het bevel over de hele compagnie. Nou, deze is neergeschoten. We gingen naar het dorp, organiseerden daar een sweep, kamden het centrum van het dorp uit, verzamelden de inwoners.

VRAAG: Hoeveel mensen heb je vastgelegd?

ANTWOORD: Wel, ongeveer 40 of 50 mensen waren verzameld in het midden van het dorp. Het bleek zo'n eiland te zijn. En hier…

VRAAG: Wat voor soort mensen? Mannen, vrouwen of kinderen?

ANTWOORD: Zowel mannen als vrouwen en kinderen.

VRAAG: En baby's?

ANTWOORD: En baby's. Iedereen verzameld. Hurkte. Dan zegt luitenant Kelly: 'Je weet wat je ermee moet doen, nietwaar?' Ik zeg: "Ik weet het." Ik begrijp dat ze bewaakt moeten worden. Hij ging weg. Komt na 10 of 15 minuten en zegt: "Waarom leven ze nog?" Ik antwoord: "Ik dacht dat ze niet gedood moesten worden, maar alleen bewaakt." Hij zegt: "Nee, ik wil dat ze dood zijn." En dus…

VRAAG: Heeft hij dit tegen iedereen gezegd of tegen jou persoonlijk?

ANTWOORD: Nou, ik stond voor hem. Maar nog drie... vier mannen hebben het gehoord. Hij bewoog zich ongeveer vijf meter verderop en begon op hen te schieten. En hij zei dat ik ook moest schieten. En ik begon te schieten. Vuurde vier clips op hen af.

VRAAG: We hebben vier clips afgevuurd van...

ANTWOORD: Van M-16.

VRAAG: En hoeveel kost een clip in het algemeen ...

ANTWOORD: Ik had 17 rondes in elke clip.

VRAAG: Dus je loste ongeveer 67 schoten.

ANTWOORD: Ja.

VRAAG: En hoeveel heb je er gedood? Die tijd?

ANTWOORD: Dit is een automatische burst, dus het is moeilijk... Als je een burst op mensen richt, is het moeilijk te zeggen hoeveel je er hebt gedood. Alles is erg snel. Waarschijnlijk 10 of 15 mensen.

VRAAG: Mannen, vrouwen en kinderen?

ANTWOORD: Mannen, vrouwen en kinderen.

VRAAG: En baby's?

ANTWOORD: En baby's.

VRAAG: Oké. Wat is het volgende?

ANTWOORD: Toen begonnen we meer mensen te verzamelen. We hebben zeven of acht mensen gevonden. Ze reden de hut binnen en wilden een granaat gooien.

VRAAG: Heb je meer mensen gevangen genomen?

ANTWOORD: Ja, er zijn ook zeven of acht mensen in beslag genomen. Ze wilden ze in de hut gooien. En dan een granaat. Maar dan krijgen we te horen: "Laten we ze naar de sloot brengen." We hebben ze eruit gehaald en naar de sloot gereden. En er waren al mensen - 70 of 75 mensen verzamelden zich. En dan zijn er deze. Luitenant Kelly zegt tegen me: "Soldaat, we hebben een baan." Hij ging naar die mensen en begon ze te duwen en te schieten...

VRAAG: Begon ze de greppel in te duwen?

ANTWOORD: Ja, in een sloot. In de sloot En dus begonnen we ze te duwen en op ze te schieten. Iedereen werd in een ravijn gedreven en kreeg lijnen over hen heen. En dan…

VRAAG: Waren het mannen, vrouwen en kinderen?

ANTWOORD: Mannen, vrouwen en kinderen.

VRAAG: En baby's?

ANTWOORD: En baby's. We waren aan het schieten. Toen zei iemand dat iedereen met één schot gedood moest worden om munitie te sparen. Dat hebben we gedaan. En ik heb nog een paar rondes opgebruikt.

VRAAG: Waarom deed je het?

ANTWOORD: Waarom deed je het? Een bestelling is een bestelling. En over het algemeen leek het mij dat ik alles goed deed. Ik ben mijn kameraden kwijt. Ik heb een goede vriend verloren, Bobby Wilson. En het was op mijn geweten. Dus toen ik dat deed, voelde ik me goed. Maar toen, zelfs die dag, begon het tot me door te dringen.

VRAAG: Bent u getrouwd?

ANTWOORD: Ja.

VRAAG: Heeft u kinderen?

ANTWOORD: Twee.

VRAAG: Hoe oud zijn ze?

ANTWOORD: De jongen is twee en een half jaar oud, het meisje is anderhalf jaar oud.

VRAAG: De vraag komt meteen bij me op... U bent de vader van twee kinderen en... hoe kan zo iemand kinderen neerschieten?

ANTWOORD: Op dat moment was het meisje nog niet geboren. Ik had alleen een jongen.

VRAAG: Hoe dan ook, hoe zou je dat kunnen?

ANTWOORD: Ik weet het niet. Het gebeurde.

VRAAG: En hoeveel mensen werden die dag vermoord?

ANTWOORD: Ik denk ongeveer 370.

VRAAG: Waar heb je dit nummer vandaan?

ANTWOORD: Ik heb het uitgezocht.

VRAAG: Hoeveel heb je er zelf gedood?

ANTWOORD: Ik weet het niet.

VRAAG: 25? 50?

ANTWOORD: Dat kan ik niet zeggen. Veel.

VRAAG: En hoeveel mensen losten schoten?

ANTWOORD: En dat kan ik niet zeggen... Er was nog een peloton en... Over het algemeen weet ik het niet.

VRAAG: Maar deze burgers werden opgesteld en neergeschoten? Ze stierven niet in het kruisvuur?

ANTWOORD: Ze stonden niet in een rij... Ze zaten in de sloot waar ze werden geduwd, of gehurkt. Dus werden ze neergeschoten.

VRAAG: En deze burgers - vooral vrouwen, kinderen en oude mensen - wat deden ze? wat hebben ze je verteld?

ANTWOORD: Ze zeiden niets bijzonders. Ze werden gewoon geduwd. Ze deden wat hen werd opgedragen.

VRAAG: Ze hebben je niet gesmeekt? Hebben ze niet gevraagd: "Niet doen"?

ANTWOORD: Wel, ja. Ze smeekten en vroegen: "Niet nodig." Moeders omhelsden hun kinderen... maar het vuur ging door. We bleven schieten. Ze zwaaiden met hun handen en smeekten...

(New York Times, 25 november 1969)

Deze soldaat werd niet berecht voor zijn daden in My Son My: tegen de tijd dat dit bloedbad het onderwerp van brede aandacht werd, viel hij niet langer onder militaire jurisdictie.

Bij het lezen van de getuigenissen van het Song My-bloedbad, de transcripties van Eichmanns verhoor of het proces tegen luitenant Henry Wirtz (commandant van Andersonville)29, vallen de volgende terugkerende thema's op.

1. Mensen doen hun werk en gaan uit van administratieve in plaats van morele overwegingen.

2. Bovendien is voor deze mensen doden als plichtsvervulling één ding, en persoonlijke emoties iets heel anders. Ze meten hun relatie met moraliteit af aan de mate waarin al hun acties bevelen van boven gehoorzamen.

3. Individuele waarden zoals loyaliteit, plicht en discipline komen voort uit de technische behoeften van de bureaucratie. Het individu ziet ze als diep persoonlijke morele vereisten, maar op organisatorisch niveau zijn het slechts technische voorwaarden om het systeem te beschermen.

4. Door verbale manipulatie kan men ervoor zorgen dat acties niet in strijd zijn met algemene morele principes. Hier is de rol van eufemismen groot - niet omwille van frivoliteit, maar als een middel om iemand te beschermen tegen de morele gevolgen van zijn daden.

5. De ondergeschikte wijst steevast afstand van verantwoordelijkheid. Hij kan zijn acties keer op keer coördineren. Over het algemeen zijn dergelijke herhaalde verzoeken een van de eerste tekenen dat iemand diep van binnen voelt dat er een morele regel wordt overtreden.

6. Acties worden bijna altijd gerechtvaardigd door constructieve doelen en worden zelfs gezien als nobel - in het licht van een verheven ideologisch doel. In ons experiment schokten de proefpersonen het slachtoffer in naam van de wetenschap. In Duitsland werd de uitroeiing van joden gepresenteerd als een "hygiënische" maatregel tegen "joodse parasieten" (Hilberg, 1961).

7. Kritiek of zelfs vermelding in een gesprek van de schadelijkheid van de gang van zaken wordt altijd als een slechte vorm beschouwd. Zo vonden de uitvoerders van de 'definitieve oplossing' van het joodse probleem in nazi-Duitsland het onbeleefd om over moorden te praten (Hilberg, 1961). Deelnemers aan ons experiment voelden zich het vaakst ongemakkelijk bij het uiten van bezwaren.

8. Wanneer de relatie tussen het onderwerp en de autoriteit ongewijzigd blijft, worden de psychologische attitudes aangepast, waardoor de interne spanning die gepaard gaat met de uitvoering van onmenselijke bevelen wordt verzacht.

9. Bij onderwerping is er meestal geen dramatische tegenstelling tussen verlangens en opvattingen. De toon wordt gezet door sociale relaties, carrièreoverwegingen en technische routine. In de regel zien we noch een held met een geweten, noch een pathologische sadist die meedogenloos zijn macht gebruikt, maar we zien alleen een functionaris die een bepaalde baan heeft gekregen, en hij probeert dat te doen om geen gezichtsverlies voor de ogen te verliezen. van zijn meerderen.

Laten we nu teruggaan naar onze experimenten en ze opnieuw bekijken. Het gedrag van de proefpersonen is heel natuurlijk voor mensen. Maar dit was in een situatie die bijzonder duidelijk maakt hoe gevaarlijk bepaalde menselijke eigenschappen zijn voor het voortbestaan ​​van onze soort. Dus wat hebben we gezien? Helemaal geen agressie: er was geen woede, geen wraakzucht, geen haat bij de proefpersonen. Ja, mensen kunnen boos en woedend worden; ja, ze kunnen dingen doen uit haat. Maar dit was hier niet het geval. We zijn getuige geweest van iets gevaarlijkers: de afwijzing door de mens van de mensheid. En deze weigering was onvermijdelijk nadat mensen hun individualiteit ondergeschikt hadden gemaakt aan institutionele structuren.

Er is een fatale fout van de natuur in de manier waarop de mens is ingericht. Vanwege deze fout heeft onze perspectiefsoort de meest bescheiden overlevingskans.

Het is paradoxaal dat juist de deugden als loyaliteit, discipline en zelfopoffering, die we zo waarderen in een persoon, de destructieve mechanismen van oorlogen creëren en mensen binden aan onmenselijke machtssystemen30.

Iedereen heeft een geweten dat, in meer of mindere mate, de stroom van impulsen tegenhoudt die destructief zijn voor anderen. Wanneer een persoon echter toetreedt tot de organisatiestructuur, wordt een autonoom persoon vervangen door een ander wezen, niet onderworpen aan overwegingen van individuele moraliteit. Hij is vreemd aan menselijke remmingen en geeft alleen om sancties van bovenaf.

Hoe ver kan een mens gaan in zijn onderwerping? We probeerden keer op keer grenzen te stellen. Ze besloten dat het experiment het geschreeuw van het slachtoffer nodig had - het bleek dat dit niet genoeg was. Het slachtoffer klaagde over een zwak hart - dit belette de proefpersonen niet om op commando elektrische ontladingen uit te voeren. Het slachtoffer smeekte om vrijlating en vertoonde toen geen tekenen van leven meer - maar zelfs toen was ze geschokt. In eerste instantie kwam het nooit bij ons op dat zulke drastische maatregelen nodig zouden zijn om insubordinatie uit te lokken. Elke nieuwe maatregel verscheen alleen omdat de vorige niet effectief bleek te zijn. De laatste poging om een ​​grens vast te stellen was het contactexperiment. De eerste deelnemer voldeed onder deze omstandigheden echter aan alle opdrachten en bereikte het maximale stroomniveau. Een kwart van de proefpersonen gedroeg zich op een vergelijkbare manier.

Deze resultaten zijn naar onze mening alarmerend. Ze suggereren dat de menselijke natuur, en meer specifiek het menselijke type dat wordt gevoed door een Amerikaanse democratische samenleving, niet in staat is burgers te beschermen tegen misbruik door een onmenselijke autoriteit. Veel mensen doen wat hen wordt opgedragen, ongeacht wat hun wordt opgedragen of wat hun eigen geweten zegt, zolang ze maar geloven dat het bevel van een legitieme autoriteit komt.

In zijn artikel The Perils of Submission schreef Harold Lasky:

… Beschaving betekent in de eerste plaats de onwil om onnodig pijn te doen. Op basis van deze definitie kunnen degenen onder ons die onzorgvuldig bevelen van boven gehoorzamen, niet als beschaafde mensen worden beschouwd ...

… Als we geen volledig zinloos leven willen leiden, moeten we niets accepteren dat in strijd is met onze basiservaring op de enkele basis dat traditie, gewoonte of autoriteit dat voorschrijft. We kunnen het heel goed mis hebben, maar we zullen niet langer helemaal onszelf zijn als we als vanzelfsprekend beschouwen wat in strijd is met onze ervaring. Daarom is de voorwaarde voor vrijheid in elke staat een brede en consistente scepsis met betrekking tot de canons waarop de autoriteiten aandringen.

Bijlage I

Ethische kwesties in onderzoek

Het doel van onze studie was om gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid aan autoriteit te bestuderen onder omstandigheden die een grondige studie van dit fenomeen mogelijk maakten. De proefpersoon kreeg van de onderzoeker de opdracht om steeds wreder gedrag te plegen: we wilden weten op welk moment hij zou weigeren. Om de noodzakelijke voorwaarden voor observaties te creëren, was een soort theatralisering vereist. We gebruikten technische illusies (in het bijzonder deed het slachtoffer alleen alsof hij elektrische schokken kreeg). De rest was niet door ons gepland en kwam als een verrassing voor onszelf.

Sommige critici waren echter geschokt, niet dat de proefpersonen gehoorzaamden, maar dat zo'n experiment überhaupt werd uitgevoerd. Professionele psychologen vielen eigenlijk in twee kampen uiteen31: sommigen waren lovend over hem, anderen hadden ernstige kritiek op hem. In 1964 viel Dr. Diane Baumrind hem aan in de American Psychologist. Even later plaatste ik daar het volgende antwoord:

…In een recent nummer van de American Psychologist werd mij een reeks vragen gesteld over het experiment met onderwerping. Er werd bezorgdheid geuit over het welzijn van de deelnemers en of er voldoende maatregelen waren genomen om hen te beschermen.

Om te beginnen verwart de criticus de onverwachte uitkomst van een experiment met de basisprocedure. Ze schrijft met name dat we bewust stress hebben gestimuleerd bij de deelnemers. Ja, er zijn veel manieren om stress op te wekken in het laboratorium (Lazarus, 1964). Maar de ervaring van onderwerping is niet van deze serie. De extreme spanning die sommige proefpersonen ervoeren, kwam voor ons als een verrassing. Voordat met de experimenten werd begonnen, werd de procedure met veel collega's besproken en niemand had de reacties die daarop volgden voorzien. Over het algemeen is het niet altijd mogelijk om de resultaten van een experiment te voorspellen. Als een wetenschapper een dergelijk risico niet wil accepteren, moet hij het wetenschappelijk onderzoek helemaal laten varen.

Bovendien was er aanvankelijk alle reden om te verwachten dat zodra het slachtoffer begon te protesteren, de proefpersonen zouden weigeren de instructies van de onderzoeker op te volgen. Ik vroeg de mening van veel collega's en psychiaters, en bijna allemaal verwachtten ze dat dit het geval zou zijn. En in het algemeen, om een ​​experiment te starten waarin alles afhangt van ongehoorzaamheid, moet men uitgaan van de overtuiging dat mensen over natuurlijke hulpbronnen beschikken waarmee ze de druk van autoriteit kunnen overwinnen.

Na enige tijd werd inderdaad duidelijk dat sommige deelnemers klaar waren om de maximale waarden van elektrische schokken te bereiken, terwijl anderen gestrest waren. Naar mijn mening kon pas vanaf dit punt de vraag worden gesteld of het experiment moest worden ingeperkt. Maar kortstondige opwinding is één ding, en schade is iets heel anders. Onze experimenten gingen door en ik zag geen tekenen van mentaal trauma bij de proefpersonen. En omdat ze zelf het experiment krachtig steunden, besloot ik dat het onderzoek niet moest worden stopgezet.

Wordt de kritiek meer veroorzaakt door de onverwachtheid van de resultaten dan door de methode zelf? Sommige proefpersonen gedroegen zich op manieren die schokkend immoreel leken. Maar als ze zich allemaal zouden beperken tot een "zwakke ontlading" of weigerden deel te nemen bij het eerste teken van ongemak bij de "student" en de resultaten van het experiment aangenaam en inspirerend waren, wie zou er dan protesteren?

Een van de belangrijkste aspecten van de procedure had te maken met het einde van de experimentele sessie. Na het experiment is er met alle deelnemers speciaal werk verricht. Wat we ze precies vertelden, hing af van de variatie van het experiment, bovendien deden we gaandeweg ervaring op en vonden we nieuwe woorden. Maar we lieten ze in ieder geval weten dat het slachtoffer geen gevaarlijke elektrische schokken had gekregen. Alle proefpersonen hadden een vriendschappelijke ontmoeting met een ongedeerde "student" en een lang gesprek met de onderzoeker. Aan de ongehoorzame proefpersonen legden we het experiment zo uit dat het hun gevoel van juistheid ondersteunde. De gehoorzamen werden verzekerd dat hun gedrag volkomen normaal was, en het interne conflict vond plaats tussen alle deelnemers. We hebben de deelnemers laten weten dat we aan het einde van de experimentele reeks een volledig rapport zouden sturen. Met een aantal van hen hebben we aanvullende gedetailleerde gesprekken gevoerd.

Aan het einde van de experimentele reeks ontvingen de proefpersonen een schriftelijk rapport met de details van de experimentele procedure en de resultaten. Nogmaals, hun eigen rol in de experimenten werd gepresenteerd zonder enige poging om te kleineren; we respecteerden hun gedrag tijdens de experimenten. Alle deelnemers ontvingen ook een vragenlijst over hun deelname aan het onderzoek. Hij stond hen toe hun gedachten en gevoelens over hun gedrag te uiten.

De antwoorden op de vragenlijst bevestigden mijn vermoeden dat de proefpersonen het experiment positief hebben ervaren. Als we een kwantitatief aspect nemen (zie tabel 8), uitte 84% van de proefpersonen positieve emoties van het experiment, 15% - neutraal en slechts 1,3% - negatief. Het is duidelijk dat met deze cijfers voorzichtig moet worden omgegaan. Ze mogen echter niet worden verdisconteerd.

Bovendien vond viervijfde van de proefpersonen het nodig om dergelijke experimenten voort te zetten, en 74% zei dat ze daardoor iets belangrijks over zichzelf leerden.

Aanvullende interviews en evaluaties werden uitgevoerd zoals gepland en waren niet ingegeven door het opmerken van een bepaald risico in de experimentele procedure. Naar mijn mening waren de proefpersonen absoluut niet in gevaar en liepen ze geen risico om mentaal getraumatiseerd te raken.

Volgens de criticus vindt een persoon na het experiment geen excuus voor zijn daden en kan hij zichzelf niet vergeven. Dit is echter meestal niet het geval. De mechanismen die ervoor zorgden dat hij gehoorzaamde en op de schakelaar drukte, blijven werken na het experiment, waardoor hij zijn gedrag kan rechtvaardigen. Mensen denken hetzelfde als tijdens het experiment: "Ik heb de taak uitgevoerd die mij door het hoofd is opgedragen."

Aangezien het idee om slachtoffers te elektrocuteren walgelijk is, weten buitenstaanders het zeker: "De proefpersonen zullen weigeren te gehoorzamen." En als de resultaten bekend zijn, wordt het oude geloof vervangen door een ander: "Ze kunnen er niet mee leven." Beide vormen van ontkenning van resultaten zijn echter even misleidend. Veel deelnemers gehoorzamen niet alleen tot het einde, maar lopen ook geen mentaal trauma op.

De afwezigheid van letsel is een van de minimale voorwaarden voor het experiment. Er zijn echter ook voordelen aan deelname. Onze criticus vindt dat mensen geen baat hebben gehad bij het experiment. Maar dat is het niet. En het is geen toeval dat velen dankbaar waren voor hun deelname aan wat zij een belangrijk onderzoek vonden. Een jaar na het experiment schreef iemand: "Het experiment versterkte mijn overtuiging dat je je naaste geen kwaad moet doen, zelfs als dat betekent dat je je baas ongehoorzaam moet zijn."

Nog een recensie: “Persoonlijk heeft het experiment me laten zien hoe belangrijk het is dat elke persoon een vaste ondergrond heeft, die de basis zal worden voor beslissingen, zelfs de kleinste. Ik vind dat mensen meer over zichzelf en hun relatie met de wereld en anderen moeten nadenken. Als dit experiment iemands buitensporige zelfvertrouwen aan het wankelen brengt, is het niet langer tevergeefs.

En dit is verre van de enige positieve en interessante feedback van de deelnemers.

Het rapport van vijf pagina's dat na het experiment naar de deelnemers werd gestuurd, is met opzet geschreven om de waarde van hun deelname te benadrukken. Hij raakte zowel het algemene concept van het experimentele programma als de logica van het ontwerp aan, beschreef de resultaten van een tiental experimenten, de oorzaken van interne conflicten en de mogelijke betekenis van het experiment. De proefpersonen reageerden enthousiast. Velen hebben de wens geuit om deel te nemen aan verdere experimentele studies. Het rapport is enkele jaren geleden naar alle deelnemers gestuurd. De zorg waarmee het was voorbereid, druiste in tegen de mening van de criticus dat het ons niet kon schelen of mensen baat hadden bij hun deelname.

De criticus vreest dat deelnemers vijandig zullen staan ​​tegenover psychologische experimenten vanwege de intensiteit van de ervaring die gepaard gaat met laboratoriumprocedures. Ik heb andere observaties: mensen ervaren vaker een "leeg" laboratoriumuur met stereotiepe procedures als negatief. Als ze het lab verlaten, denken ze dat ze tijd hebben verspild aan een stomme en nutteloze bezigheid.

Onze proefpersonen reageerden over het algemeen heel anders op hun deelname aan het experiment. Ze zagen hier een kans om iets te leren over een persoon in het algemeen en over zichzelf in het bijzonder.

Een jaar na afronding van het experimentele programma begon ik met aanvullend onderzoek. Hiervoor werd een psychiater met ervaring in het behandelen van poliklinische patiënten van buitenaf uitgenodigd. Hij hield interviews met 40 van onze proefpersonen. Tegelijkertijd besteedde hij speciale aandacht aan degenen die naar zijn mening getraumatiseerd zouden kunnen zijn. Deze mogelijke traumatische gevolgen wilde hij in kaart brengen. Maar hier is zijn conclusie: ja, sommige proefpersonen ervoeren ernstige stress, maar “niemand vertoonde tekenen van trauma ... iedereen zag zijn rol (in het experiment) zoals verwacht van een persoon met een stabiel gedragsmodel. Er zijn geen sporen van traumatische reacties gevonden." Onze criticus zou met deze gegevens rekening moeten houden voordat hij de pen ter hand neemt!

Over het algemeen is de criticus van mening dat het in een dergelijke situatie onmogelijk is om onderwerping te bestuderen, aangezien de proefpersoon geen redelijk alternatief zou hebben voor onderwerping. Het volgende feit wordt over het hoofd gezien: niet iedereen gehoorzaamde. En als dat zo is, dan kun je niet gehoorzamen. De algemene opzet van de experimentele situatie sluit dit niet uit.

De criticus is gealarmeerd door de hoge mate van naleving in het eerste experiment. In de variatie van het experiment waaraan ze speciale aandacht besteedde, gehoorzaamde 65% van de proefpersonen tot het einde. Laten we echter rekening houden met het algemene beeld: de mate van ondergeschiktheid varieerde sterk van het ene type experiment tot het andere. Bij sommige weigerde 90% van de proefpersonen het experiment voort te zetten. Ik geloof dat de niveaus van ondergeschiktheid en niet-ondergeschiktheid niet alleen worden verklaard door het feit zelf van het experiment, maar ook door de specifieke kenmerken van de elementen in elke experimentele situatie. En deze elementen werden systematisch veranderd in ons onderzoeksprogramma.

De zorg voor de menselijke waardigheid is gebaseerd op respect voor het vermogen van een persoon om morele handelingen te verrichten. Volgens de criticus dwong de onderzoeker de proefpersonen tot het gebruik van elektrische schokken. Ik ben het hier absoluut niet mee eens. Ja, de onderzoeker geeft commando's. Maar tussen de opdracht en het resultaat staat iets belangrijks: een acteur die wel of niet gehoorzaamt. Ik ging uit van de overtuiging dat iedereen die naar ons laboratorium komt vrij is om de eisen van het gezag te accepteren of af te wijzen. Deze benadering wordt geassocieerd met het geloof in de menselijke waardigheid: iedereen kan voor zichzelf beslissen wat hij doet. En we zien dat veel van de proefpersonen de instructies van de onderzoeker verwierpen, waardoor ze menselijke idealen beweerden.

Het experiment wordt ook bekritiseerd, daarbij verwijzend naar het feit dat "het van invloed kan zijn op iemands vermogen om in de toekomst enige autoriteit te vertrouwen". Maar de onderzoeker is tenslotte niet alleen een autoriteit, het is een autoriteit die de proefpersoon beveelt om wrede en onmenselijke daden tegen een andere persoon te plegen. Naar mijn mening zou het geweldig zijn als deelname aan ons experiment de deelnemers scepsis zou bijbrengen ten opzichte van dit soort autoriteiten. Hier ben ik het fundamenteel oneens met de criticus. Ze ziet het onderwerp als een passief wezen, volledig gecontroleerd door de onderzoeker. Ik ben vanuit een ander perspectief begonnen. Een persoon komt het laboratorium binnen met keuzevrijheid, die vrij is om de hem gegeven instructies op te volgen of niet op te volgen. De criticus is van mening dat dit de geloofwaardigheid van eventuele autoriteiten ondermijnt. Maar het lijkt mij dat mensen baat zullen hebben bij het experiment als het hen helpt beseffen dat je niet gedachteloos autoriteit moet gehoorzamen.

We kregen ook kritiek in Pavlov's Dogs van Daniel Ebs, dat in 1971 in Londen werd uitgebracht. Veel ervan draait om ons experiment met onderwerping. Op het hoogtepunt van de actie weigert Kurt, een van de hoofdpersonen, om als proefkonijn op te treden. In zijn inleiding op het stuk spreekt Ebs nogal scherp over de illusies die in het experiment werden gebruikt: "leugens", "bedrog", "bedrog". Hij leek echter het theatrale aspect van het experiment te waarderen. En hij stond me toe mijn gedachten te uiten in het voorwoord van zijn boek. Ik schreef het volgende:

Naar mijn mening heb je de illusies in mijn experiment te hard veroordeeld. Als toneelschrijver begrijp je zeker dat illusie de ogen voor dingen kan openen; in feite is het bestaan ​​van het theater juist mogelijk vanwege fictie.

Na het zien van de voorstelling zou iemand kunnen zeggen dat de toneelschrijver ons heeft bedrogen, voor de gek gehouden en bedrogen. Neem de acteurs. Het lijkt erop dat de oude man de make-up afveegt - en onder hem een ​​​​bloeiende jongeman. De dokter wordt gespeeld door een gewone acteur die niets van medicijnen weet. Dergelijke praatjes over "leugens", "bedrog" en "fraude" zullen echter dom zijn, omdat geen enkele toeschouwer theatrale illusies op deze manier waarneemt. Iedereen is het erover eens dat de illusie nodig is voor amusement, intellectuele verrijking en andere geneugten die het theater met zich meebrengt. En zodra de kijker akkoord gaat, kun je in dezelfde geest verder.

Dus ik zeg niet dat je je publiek bedriegt, voor de gek houdt en voor de gek houdt. Maar waarom is ons experiment erger? Ja, het gebruikt desinformatie. Ja, het gebruikt illusie: hoe de scène waarheden onthult die anders moeilijk te kennen zijn. Maar deze technieken worden door één ding gerechtvaardigd: uiteindelijk is de deelnemer het ermee eens en vindt hij er waarde in ...

… Toen we de proefpersonen uitlegden wat er aan de hand was, reageerden ze daar positief op. De meesten hadden het gevoel dat ze geen uur verspild hadden. Als het anders zou zijn en ons verwijten zouden worden gemaakt, zouden we het experiment niet kunnen voortzetten.

Waar is mijn beoordeling op gebaseerd? Allereerst sprak ik direct na het experiment met de proefpersonen. Deze talrijke gesprekken waren zeer informatief, maar lieten vooral zien hoe gemakkelijk de opgedane ervaring inpast in het gebruikelijke wereldbeeld. Over het algemeen gedroegen de mensen zich vriendelijker dan vijandig. Ze toonden nieuwsgierigheid, klaagden niemand aan en voelden zich zeker niet vernederd. Deze algemene indruk werd vervolgens bevestigd door de formele procedures waarmee we de reactie van de proefpersonen op het experiment beoordeelden.

De belangrijkste morele rechtvaardiging voor de procedure die in mijn experiment werd gebruikt, was dat de deelnemers het acceptabel vonden. Bovendien werd het de belangrijkste morele basis voor de voortzetting van experimenten.

Dit feit is belangrijk voor elke ethische evaluatie van het experiment.

Stel je een experiment voor waarbij de pink van een deelnemer wordt afgesneden. Om nog maar te zwijgen van de schande hiervan, het experiment zou nog geen paar uur hebben geduurd: de klachten tegen het universiteitsbestuur zouden zijn binnengekomen van de boze deelnemers en de juridische gevolgen zouden niet lang op zich laten wachten. Wanneer een persoon slecht wordt behandeld, weet hij dat en kan hij actie ondernemen tegen de overtreder.

Kritiek op het experiment, dat geen rekening houdt met de tolerante reactie van de deelnemers, is ongegrond. Door hun ontevredenheid uit te drukken over technische illusies en ze "bedrog" te noemen, vergeten critici dat de proefpersonen zelf een dergelijke techniek als legitiem beschouwden! En hier moet men zich niet laten leiden door de mening van externe critici, maar door de mening van de deelnemers.

Er zijn mensen die het gedrag van de onderzoeker beschouwen als misleiding, bedrog en manipulatie. Maar je moet toegeven dat hij ook kan worden gezien als een toneelschrijver, de maker van een productie die in staat is om iets nieuws aan de artiesten te onthullen. En misschien is ons werk niet zo verschillend. Ja, het publiek van je theatervoorstellingen verwacht een illusie tegen te komen, en mijn proefpersonen niet. En dit is significant. De vraag of het ethisch is om via dergelijke dramaturgie naar waarheid te zoeken, kan echter niet in abstracto worden beantwoord. Het moet gebaseerd zijn op de reactie van degenen die een dergelijke procedure hebben ondergaan.

En nog een ding: het onderdanige onderwerp geeft zichzelf niet de schuld van de elektrische schokken die het slachtoffer zijn toegebracht, omdat het niet zijn initiatief was. Dat heeft de autoriteit gezegd. En het ergste wat hij over zichzelf kan zeggen is: "Als ik een wetenschap heb, hoef ik niet gedwee gehoor te geven aan autoriteit."

Het feit dat ons experiment dit idee bij sommige van zijn deelnemers heeft geïnspireerd, is naar mijn mening zijn grote verdienste. Als voorbeeld neem ik de getuigenis van een jongeman die deelnam aan een herhalingsexperiment in Princeton in 1964. De jongeman was volkomen gehoorzaam. Op 27 oktober 1970 schreef hij mij:

"Deelname aan de 'elektroshock-ervaring'... had een diepgaand effect op mijn leven...

Toen ik in 1964 proefpersoon was, was ik ervan overtuigd dat ik de persoon pijn deed, maar ik had absoluut geen idee waarom ik het deed. Ja, en weinigen kunnen precies zeggen wanneer ze handelen volgens hun eigen overtuigingen, en wanneer ze gehoorzaam buigen voor autoriteit ... En dan - een militaire dienstplicht. Beseffend dat ik ben opgeroepen voor het leger, stem ik ermee in alles te doen wat het bevel me opdraagt, ik ben bang voor mezelf ... ik wil een gewetensbezwaarde worden, en als ik deze status niet krijg, ben ik klaar om te gaan naar de gevangenis. Ik zie geen andere uitweg voor mezelf. Ik hoop alleen dat de leden van de ontwerpraad ook naar hun geweten zullen handelen…”

Hij vroeg of dit andere deelnemers was overkomen en of de ervaring van het experiment zo'n effect zou kunnen hebben gehad.

Ik antwoorde:

“Ja, natuurlijk, het experiment gaat over het dilemma waar mensen voor staan ​​als autoriteit het ene zegt en het geweten iets anders zegt. En ik ben blij dat uw deelname aan het onderzoek u heeft aangemoedigd om dieper op deze kwesties in te gaan. Verschillende deelnemers meldden mij dat ze na het experiment gevoeliger werden voor het probleem van het gehoorzamen aan autoriteit. Als het experiment je meer bewust heeft gemaakt van het probleem met roekeloze gehoorzaamheid aan autoriteit, dan heeft het al een belangrijke rol gespeeld. En als u er diep van overtuigd bent dat u geen mensen kunt doden terwijl u uw land dient, moet u zeker de status van gewetensbezwaarde zoeken. En ik hoop echt dat uw oprechtheid in deze kwestie met begrip zal worden behandeld.

Een paar maanden later schreef hij opnieuw. Hij zei dat het verhaal van deelname aan het experiment geen grote indruk maakte op het ontwerpbord, maar dat hem toch de status van gewetensbezwaarde werd gegeven. Hier zijn zijn woorden:

“Met hen praten heeft mijn diepe overtuiging niet verminderd in de enorme impact van dit experiment op mijn leven... Je hebt me een van de belangrijkste oorzaken van rampen in de wereld onthuld... Ik ben blij dat er ook mijn deel is in de informatie die u nodig had voor een dergelijke ontdekking. En ik ben blij dat ik, door te weigeren in de strijdkrachten te dienen, heb gedaan wat mensen zouden moeten doen als ze willen dat deze problemen worden opgelost.

Met oprechte dank voor wat je voor mij hebt gedaan..."

In onze wereld zijn veel acties moeilijk ondubbelzinnig te beoordelen. Maar voor mij zijn de woorden van deze jongeman, die persoonlijk aan het experiment heeft deelgenomen, belangrijker dan de woorden van een externe criticus. De menselijke reactie van degenen die in het experiment zaten, is belangrijker dan abstract moraliseren. De mensen met wie is geëxperimenteerd, keuren niet alleen de procedures die we hebben gebruikt goed, maar pleiten overweldigend voor meer diepgaand onderzoek dat een beter begrip van onderwerping en niet-ondergeschiktheid mogelijk maakt.

In de daaropvolgende jaren werden in de pers talrijke steunbetuigingen voor ons experiment gehoord.

Dr. Milton Erickson, gerenommeerd klinisch psycholoog, schrijft:

Dat het baanbrekende onderzoek van Milgram onethisch, ongerechtvaardigd, niet-informatief etc. wordt verklaard is te verwachten, al was het maar omdat mensen graag de ogen sluiten voor ongewenst gedrag. Ze bestuderen liever het geheugen en vergeten betekenisloze lettergrepen ...

Milgram levert een grote en belangrijke bijdrage aan onze kennis van menselijk gedrag... Toen hij zijn eerste studie publiceerde, was hij zich er terdege van bewust dat het openen van zo'n veld van wetenschappelijk onderzoek zou leiden tot veroordeling en verwijten... Er zijn sterke mensen met een groot vertrouwen in de wetenschap voor nodig om dit te doen onderzoek zoals Milgram en de wens om aan te tonen dat de persoon zelf, en niet de "duivel", verantwoordelijk is voor zijn onmenselijke daden

(International Journal of Psychiatry, oktober 1968, pp.278-279)

Dr. Amitai Etzioni, hoogleraar sociologie aan Columbia University, schrijft:

Naar mijn mening is het experiment van Milgram een ​​van de beste van onze tijd. Hij laat zien dat de gangbare tegenstelling tussen interessant en serieus humanistisch onderzoek en nauwkeurige, empirische kwantitatieve analyse onjuist is. Het kan handig zijn om het een met het ander te combineren.

(International Journal of Psychiatry, oktober 1968, pp.278-279)

Professor Herbert Kelman schreef een serieus artikel over de ethische problemen van experimenteel onderzoek (Human Use on Human Subjects: The Problem of Deception in Social Psychological Experiments). En hier zijn de woorden van Dr. Thomas Crawford, een sociaal psycholoog uit Berkeley:

Vanuit het standpunt van Kelman zijn experimentele manipulaties legitiem als ze de individuele keuzevrijheid bevorderen ... Naar mijn mening is het onderzoek van Milgram precies gericht op het waardige doel dat Kelman ons voor ogen heeft. Als we over hun resultaten lezen, kunnen we niet anders dan parallellen trekken met soortgelijke conflicten in ons eigen leven.

(In Defense of Obedience Research: An Extension of the Kelman Ethic. In The Social Psychology of Psychological Research, onder redactie van Arthur G. Miller. New York: The Free Press, 1972)

Dr. Alan Elms van de University of California, Davis schrijft:

Door de omstandigheden te bestuderen waaronder destructieve gehoorzaamheid plaatsvindt, evenals de psychologische processen die leiden tot een poging om verantwoordelijkheid te ontlopen, heeft Milgram naar mijn mening een van de meest moreel significante studies in de moderne psychologie uitgevoerd.

(Из: Sociale psychologie en sociale relevantie, Little, Brown and Company, 1972)

Bijlage II

Modellen van menselijk gedrag

Om beter te begrijpen waarom sommige mensen de onderzoeker gehoorzamen en anderen niet, boden we de proefpersonen een reeks individuele tests aan. Met name om te zien of gehoorzame en opstandige deelnemers verschilden in hun begrip van verantwoordelijkheid, kregen de proefpersonen in de eerste vier variaties van het experiment 'verantwoordelijkheidsuren'. Ze waren een schijf die de proefpersoon met beweegbare pijlen in drie sectoren kon verdelen. Na het experiment werd de proefpersonen gevraagd om "de taart in drie stukken te snijden" volgens de verantwoordelijkheid van de drie actoren (experimentator, proefpersoon en slachtoffer). We vroegen: "In hoeverre is ieder van ons verantwoordelijk voor het feit dat deze persoon tegen zijn wil elektrische schokken heeft gekregen?" De onderzoeker las de resultaten van de achterkant van de schijf, gemarkeerd als een cirkel van 360 graden.

Over het algemeen ondervonden de proefpersonen geen bijzondere moeilijkheden bij het voltooien van de taak. De resultaten voor de 118 proefpersonen aan wie deze test werd aangeboden, worden weergegeven in Tabel 9.

De belangrijkste conclusie is als volgt: ongehoorzame proefpersonen namen de hoofdverantwoordelijkheid voor het lijden van de "student" op zich: zij namen 48% van de verantwoordelijkheid en 39% - toegewezen aan de onderzoeker. De situatie is enigszins anders met gehoorzame onderdanen: ze geloofden niet dat ze meer verantwoordelijk waren, eerder het tegenovergestelde. Een nog groter verschil werd waargenomen bij het bepalen van de mate van verantwoordelijkheid van de "student". De gehoorzame onderdanen hielden hem tweemaal zo verantwoordelijk voor zijn eigen lijden als de ongehoorzamen. Toen ze ernaar werden gevraagd, antwoordden ze dat hij zich vrijwillig had aangemeld en het slecht had gedaan op school.

Rebellen nemen dus eerder de primaire verantwoordelijkheid dan ondergeschikten. En ze beschouwen de "student" minder verantwoordelijk. Deze beoordelingen zijn natuurlijk gemaakt na het experiment en het is niet bekend in hoeverre ze de stabiele neigingen van gehoorzame en opstandige proefpersonen weerspiegelen, of gewoon psychologische aanpassingen achteraf waren.

Dr. Alan Elmes voerde een reeks psychologische tests uit op ongeveer 20 gehoorzame en 20 opstandige proefpersonen die deelnamen aan het nabijheidsexperiment. De belangrijkste conclusie: er is een relatie tussen inzending in het experiment en het resultaat op de F-schaal. Deze schaal is uitgevonden door Adorno en zijn collega's om de neiging tot fascisme te meten (Adorno, 1950). Elms ontdekte dat gehoorzame proefpersonen meer autoritair waren (hoger op de F-schaal) dan opstandige proefpersonen. Dit lijkt misschien tautologisch, maar Elms legt uit:

De relatie tussen onderwerping en sommige elementen van autoritarisme lijkt vrij sterk te zijn. En laten we niet vergeten dat de mate van onderwerping een maatstaf is voor echte gehoorzaamheid aan autoriteit, en niet een voorspelling van iemands acties. Te veel onderzoeken naar autoritarisme... zijn uitgevoerd op het niveau van schriftelijke vragen en antwoorden, wanneer het gedrag zelf niet is waargenomen. En hier hebben we mensen die de instructies van de autoriteit gehoorzamen of ze niet gehoorzamen, en in een realistische en zeer verontrustende situatie ... Het lijkt erop dat deze onderzoekers van de late jaren 1940 iets hebben bereikt dat kan worden vertaald van abstracte trends naar de huidig ​​autoritair gedrag: onderwerping aan de persoon aan het roer en straffen van de zwakkere ondergeschikte (p. 133).

(Sociale psychologie en sociale relevantie, 1972)

De relatie tussen F-schaalscores en gedrag tijdens het experiment is interessant, maar niet erg sterk. Naar mijn mening komt dit door de imperfectie van dergelijke vragenlijsten. Het is moeilijk om gedrag te relateren aan persoonlijkheid, omdat we niet genoeg weten over hoe we persoonlijkheid kunnen meten.

Een andere poging om correlaten van ondergeschiktheid te vinden werd gedaan door Lorenz Kohlberg, mijn collega aan de Yale University. Kohlberg ontwikkelde de Moral Development Scale op basis van de theorie dat individuen tijdens het opgroeien een reeks stadia van moreel oordeel doorlopen. In pilootstudies met een groep van 34 Yale-studenten ontdekte hij dat de ongehoorzamen een hoger niveau van morele ontwikkeling hadden dan de gehoorzamen. Nogmaals, deze resultaten zijn interessant, maar er mogen geen vergaande conclusies worden getrokken (Kohlberg, 1965).

Zelf heb ik direct na deelname aan het experiment wat informatie over de proefpersonen verzameld. De resultaten moeten met de nodige voorzichtigheid worden behandeld, maar er kunnen algemene trends worden vastgesteld. Er zijn geen significante verschillen tussen Republikeinen en Democraten in de mate van onderdanigheid. Katholieken zijn gehoorzamer dan joden en protestanten. Opgeleide mensen waren niet erg meegaand in vergelijking met laagopgeleide mensen. Mensen in gebieden zoals rechten, medicijnen en onderwijs zijn meer vatbaar voor insubordinatie dan mensen in technische beroepen, zoals techniek en natuurkunde. Hoe langer iemand in het leger diende, hoe groter de mate van ondergeschiktheid, maar voormalige officieren waren minder gehoorzaam dan voormalige soldaten (ongeacht de anciënniteit van de laatsten). Dit zijn de resultaten voor de eerste vier experimentele condities (uit een reeks met dichte nabijheid). Om onbekende redenen werden veel van deze patronen niet waargenomen toen we overschakelden op andere varianten van het experiment. (De betekenis van onderwerping en insubordinatie is in deze situaties immers iets anders.) Al met al was ik verrast hoe weinig correlaties voor onderwerping en insubordinatie werden gevonden en hoe zwak ze correleerden met het waargenomen gedrag. Ik ben er zeker van dat gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid een complexe basis hebben in de menselijke persoonlijkheid. Maar ik weet dat we haar nog niet hebben gevonden.

Hoe het ook zij, het is een vergissing om aan te nemen dat insubordinatie verband houdt met een bepaalde karaktertrek, of dat alleen slechte mensen gehoorzamen en goede mensen niet. De situatie is veelzijdig en staat in wisselwerking met zulke verschillende kanten van de persoonlijkheid dat het moeilijk is om generalisaties te maken. Bovendien lijkt het karakter van de proefpersoon zijn gedrag tijdens het experiment niet zo sterk te beïnvloeden als de meeste lezers denken. Want de moderne sociale psychologie leert ons een belangrijke les: acties worden vaak niet zozeer bepaald door wat ze zijn, maar door de situatie waarin ze zich bevinden.

Notities

1. Inleidende en hoofdonderdelen. Zoals uit voorlopige tests is gebleken, vereist de procedure voor het uitlezen van woorden en het toedienen van elektrische schokken vaardigheid: een persoon slaagt er niet meteen in om het soepel uit te voeren. Daarom kreeg de "leraar" vóór het hoofdgedeelte de gelegenheid om de "student" een voorbereidende reeks van tien woorden voor te lezen. Deze reeks omvatte slechts drie neutrale woorden (d.w.z. woorden die de "leerling" correct noemde). Zo werd de elektrische schok toegepast in de overige zeven gevallen, met een maximale schok van 105 volt ("matige schok"). Aan het einde van het voorbereidende deel wisten bijna alle proefpersonen de procedure onder de knie te krijgen.

De proefpersonen kregen vervolgens een tweede lijst en vertelden dat de procedure vergelijkbaar was met de eerste lijst. De experimentator voegde er echter aan toe:

“Als je aan het einde van de lijst bent, herhaal je het nog een keer. En blijf slaan totdat de "leerling" alle woordparen correct heeft geleerd.

De onderzoeker geeft de proefpersoon de volgende instructies:

"Begin met 15 volt en verhoog het schokniveau een stap telkens wanneer de 'leerling' een fout antwoord geeft."

2. Geen enkele proefpersoon die level 30 bereikte, weigerde het te blijven gebruiken.

3. David Mark Mantell, "Het potentieel voor geweld in Duitsland", Journal of Social Issues, Vol. 27, nr. 4 (4 november 1971), blz. 101–12.

4. In het afgelopen decennium zijn wetenschappers begonnen met het diepgaand bestuderen van de invloed van fysieke nabijheid op gedrag. Zie bijvoorbeeld Edward T. Hall, The Hidden Dimension (New York: Doubleday, 1966).

5. Onlangs hoorde ik dat sommige wetenschappers (Sheridan & King, 1972) experimenten met onderwerping reproduceerden met de volgende aanpassing: ze namen geen nep (menselijk) slachtoffer, maar een echt slachtoffer - een puppy die daadwerkelijk elektrische schokken kreeg, gilde, huilde en haastte zich van de pijn. Zowel mannen als vrouwen werden als proefpersoon gebruikt. Resultaat: "Alle vrouwen, zonder uitzondering, volgden de instructies om de puppy tot het einde van de schaal te shockeren." Zie ook Kilham & Mann, 1972.

6. Dit volgt uit de gegevens over nervositeit. Aan het einde van het experiment werd elke proefpersoon gevraagd om op een schaal aan te geven hoe gespannen en nerveus hij was op het moment van maximale stress. We verzamelden deze gegevens over 21 experimentele condities, waaronder deze conditie. Resultaat: gehoorzame vrouwen rapporteerden meer spanning in zichzelf dan welke van de 20 groepen gehoorzame mannen dan ook. Wat is de reden hiervoor? Misschien waren de vrouwen eigenlijk zenuwachtiger dan de mannen. Maar misschien schaamden ze zich minder om het te melden. Hoe het ook zij, bij gehoorzame vrouwen was de aangegeven mate van spanning hoger dan bij een van de 20 andere aandoeningen. Hetzelfde kan niet gezegd worden van vrouwen die ongehoorzaamheid hebben getoond. De mate van nervositeit die ze aangeven is identiek aan de gemiddelde mate van nervositeit bij mannen die blijk hebben gegeven van insubordinatie.

7. Hofling en andere wetenschappers hebben gevallen bestudeerd waarin verpleegsters de bevelen van artsen met betrekking tot overdoses drugs niet in twijfel trokken. Zie Charles K. Hofling, E. Brotzman, S. Dalrymple, N. Graves, C. Pierce, "An Experimental Study in Nurse-Physician Relationships", The Journal of Nervous and Mental Disease, Vol. 143, nee. 2 (1966), blz. 171-80.

8. Het idee dat het om de inhoud van de bestelling gaat, is helemaal niet van het plafond gehaald. Het is gebaseerd op talloze studies op het gebied van de sociale psychologie, die laten zien hoe iemand zich kan gedragen als er geen speciale autoriteit over hem is (Ash, 1951; Milgram, 1964).

9. Zoals de Tocqueville subtiel opmerkte, is conformiteit een logisch regulerend mechanisme voor gedemocratiseerde relaties tussen mensen. Het is 'democratisch' in de zin dat druk bedoeld is om een ​​persoon niet beter of slechter te maken dan degenen die druk uitoefenen, maar om hem hetzelfde te maken.

Onderwerping komt voort uit ongelijkheid in relaties en houdt deze in stand. In zijn hoogste uitdrukking kan het worden beschouwd als het ideale regulerende mechanisme van het fascisme. Het is niet meer dan normaal dat een regeringsconcept dat de nadruk legt op ongelijkheid, gehoorzaamheid verheft tot een absolute deugd. Gehoorzaamheid vindt plaats in de context van een hiërarchische sociale structuur, wat verschillend gedrag van leiders en ondergeschikten impliceert. Het is geen toeval dat de onderscheidende kenmerken van het Derde Rijk de leer waren van superieure en inferieure groepen en indrukwekkende symbolen van waardige en onmiddellijke onderwerping met een klik van hakken en de bereidheid om bevelen op te volgen.

10. Ik vereenvoudig. Hoewel de natuur vol zit met hiërarchische organisaties, hoeven mensen er niet altijd in te opereren. De hersencel zal niet overleven zonder het orgaan als geheel. De mens is echter relatief zelfvoorzienend. En dit redt hem van volledige afhankelijkheid van sociale systemen. Hij kan zowel dergelijke systemen betreden, de juiste rollen op zich nemen, als zich ervan scheiden. Deze dubbele functie geeft onze soort het grootste voordeel in aanpassingsvermogen. Het stelt u in staat om de veiligheid en efficiëntie die de organisatie biedt te combineren met het innovatieve potentieel en de flexibele reactie van het individu. Vanuit het oogpunt van het voortbestaan ​​van de soort is dit de beste optie.

11. Professionals in de ontwikkeling van kinderen hebben lang begrepen: "De eerste sociale relaties omvatten acceptatie van autoriteit en onderwerping" (Engels, 1961, p. 24). In het begin is het kind volledig afhankelijk en verstoken van de mogelijkheid om te kiezen. En meestal verschijnt autoriteit voor hem van een welwillende en nuttige kant. En toch suggereren observaties dat het kind al op de leeftijd van twee of drie jaar een periode van ongebreidelde negativiteit ingaat, autoriteit bij elke stap uitdaagt en zelfs het beste advies afwijst. Van alle gedragsproblemen die samenhangen met sociale aanpassing beschouwen ouders ongehoorzaamheid als het ernstigste probleem (Stogdill, 1936). Op dit moment is er vaak een intens conflict tussen ouder en kind, en het rijpingsproces, aangemoedigd door de inspanningen van de ouders, maakt het kind gewoonlijk gehoorzamer. Maar de eeuwige ongehoorzaamheid van kinderen, hoe sterk het ook mag zijn, wordt geassocieerd met de afwijzing van autoriteit en de zelfbeschikking, verschilt van volwassen ongehoorzaamheid doordat het kind geen enkele individuele verantwoordelijkheid op zich neemt. In tegenstelling tot de vormen van opstandigheid die we misschien diep waarderen bij volwassenen, is deze vorm van opstandigheid niet gebaseerd op morele overwegingen.

12. Het technische probleem van hoe autoriteit haar legitimiteit claimt, verdient serieuze aandacht. Stel dat een jonge man een brief ontvangt waarin staat dat dit een oproep is van het ontwerpbureau. Waaruit blijkt dat dit inderdaad een dagvaarding is en niet iemands grap? Of toch: waaruit blijkt dat wanneer een jonge man aankomt in het kamp dat in de brief wordt aangegeven, de mensen die hij in kaki ontmoet, echt het recht hebben om over zijn leven te beschikken? Wat als dit een gigantische hoax is die wordt uitgevoerd door een groep werkloze acteurs? Echte autoriteit begrijpt hoe gemakkelijk het is om tekenen van autoriteit te imiteren en blijft op zijn hoede voor bedriegers. Het is geen toeval dat de straffen voor een valse aanspraak op autoriteit zo streng zijn.

13. Stel dat de onderzoeker van het ene privéhuis naar het andere verhuisde (met toestemming van hun eigenaars), waarbij hij voor het experiment de woonkamers van deze huizen koos. Zijn bazige uitstraling zou aanzienlijk zijn vervaagd buiten de laboratoriumomgeving die zijn status gewoonlijk versterkt.

14. Voor het concept van "zones of indifference", zie Herbert A. Simon, Administratief gedrag: een studie van besluitvormingsprocessen in administratieve organisaties. New York: De vrije pers, 1965.

15. Deze situatie wordt goed geïllustreerd door de roman van Herman Wouk "Revolt on the" Caine "" (1952). Als de commandant dom is, is dat normaal. Veel bazen doen geweldig werk, zelfs als ze incompetent zijn. Het probleem doet zich alleen voor wanneer de autoriteit, gebruikmakend van haar positie, een foutieve actielijn oplegt aan meer intelligente ondergeschikten. Stomme bazen kunnen soms erg effectief en populair zijn bij het team, zolang ze het initiatief maar in handen leggen van getalenteerde ondergeschikten.

"Rebellion on the Caine" illustreert nog twee andere punten. Ten eerste, zelfs als de commandant incompetent is, is het erg moeilijk om hem uit te dagen. Het schip zonk bijna als gevolg van de ongepaste acties van Quig, maar Willy en Kate grepen het alleen ten koste van enorme interne stress en zorgen. Ten tweede, hoewel rebellie in deze situatie absoluut normaal lijkt, zit het gezagsbeginsel zo diep dat de auteur, via de mond van Greenwald, de morele basis van rebellie in twijfel trekt in een plotseling en dramatisch einde.

16. In The Psychology of the Masses and the Analysis of the Human Self (1921) merkte Freud op dat een persoon zijn eigen superego-functies onderdrukt, waardoor de leider de volledige autoriteit krijgt om te beslissen wat goed en wat slecht is.

17. In zijn briljante analyse van sociale hiërarchieën merkt Koestler op: “Ik heb herhaaldelijk benadrukt dat de egoïstische impulsen van een persoon een veel groter historisch gevaar met zich meebrengen dan integratieve neigingen. Simpel gezegd, het individu dat te agressief voor zichzelf opkomt, loopt de straf van de samenleving op zich; hij plaatst zichzelf buiten de wet, valt buiten de hiërarchie. De gelovige is nog meer geïntegreerd in de samenleving; hij betreedt de boezem van een kerk, een feest of een andere sociale eenheid waaraan hij zijn identiteit volledig geeft. Zie Arthur Koestler, The Ghost in the Machine (New York: The Macmillan Company, 1967), deel III, "Disorder", p. 246.

18. Interpretatie in overeenstemming met de theorie van cognitieve dissonantie. Zie L. Festinger, 1957.

19. См. Erving Goffman, "Verlegenheid en sociale organisatie", The American Journal of Sociology, Vol. 62 (november 1956), p. 264-71. См. pp. Andre Modigliani, "Verlegenheid en verlegenheid", Sociometry, Vol. 31, nee. 3 (september 1968), blz. 10-11. 313–26; "Verlegenheid, gezichtswerk en oogcontact: testen van een theorie van verlegenheid", Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 17, nee. 1 (1971). 15–24.

20. Als verlegenheid en schaamte belangrijke factoren zijn die ervoor zorgen dat de proefpersoon gehoorzaamt, zou men een sterke afname van de gehoorzaamheid moeten verwachten wanneer de voorwaarden voor het ontstaan ​​van deze emoties worden weggenomen. Dit is precies wat er gebeurde in Experiment 7, waar de experimentator het lab uitliep en telefonisch opdrachten gaf. De ondergeschiktheid van de proefpersonen was grotendeels te danken aan het feit dat ze persoonlijk met de onderzoeker communiceerden. Sommige soorten onderwerping, bijvoorbeeld die van een soldaat die op een solo-missie achter de vijandelijke linies wordt gestuurd, vereisen langdurige gehoorzaamheid aan het gezag en een overeenkomst tussen de waarden van de ondergeschikte en die van zijn superieur.

Garfinkels onderzoek en ons experiment hebben aangetoond dat om ongehoorzaam te zijn, de structuur van de vooronderstellingen van het sociale leven moet instorten. We zagen dezelfde onhandigheid, verlegenheid en angst voor ongehoorzaamheid die plaatsvonden in de experimenten van Garfinkel, waarbij mensen werd gevraagd de patronen van het dagelijks leven te doorbreken (Garfinkel, 1964).

21. De meeste mensen kunnen het gedrag van de deelnemers niet voorspellen, omdat ze de overgang naar de agent-staat en de factoren die het individu daaraan binden niet voorzien. Ze voorspellen de afwijzing van ervaring en beschouwen het onderwerp als een gewoon persoon die over alle morele vermogens beschikt. En ze houden helemaal geen rekening met de fundamentele reorganisatie van zijn mentale leven, die optreedt als gevolg van het betreden van de staat van de agent.

De gemakkelijkste manier om een ​​foutieve voorspelling te corrigeren van iemand die niet bekend is met het resultaat van het experiment, is hem te vertellen: “De inhoud van de handeling is lang niet zo belangrijk als u denkt. Veel belangrijker is de relatie tussen artiesten. Baseer je voorspelling niet op wat de deelnemers doen of zeggen, maar op hoe ze zich binnen de sociale structuur tot elkaar verhouden.”

Er is nog een reden voor onjuiste voorspellingen. De samenleving propageert een ideologie volgens welke de acties van het individu voortkomen uit zijn karakter. Deze ideologie heeft de volgende praktische consequentie: ze moedigt mensen aan om te doen alsof ze alleen hun gedrag beheersen. Dit is echter een zeer vertekend beeld van de determinanten van menselijk handelen. En het laat niet toe om een ​​nauwkeurige voorspelling te geven.

22. Konrad Lorenz beschrijft de ineenstorting van remmende mechanismen veroorzaakt door de komst van gereedschappen en wapens: “Dit principe is en meer nog van toepassing op het gebruik van wapens met afstandsbediening. De persoon die op de knop drukt, is zo afgesloten van het zien, horen en emotioneel bewust van de gevolgen van zijn acties dat hij ze zonder problemen kan uitvoeren - zelfs als hij over verbeeldingskracht beschikt. Zie Konrad Lorenz, Over agressie (New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1966), p. 234.

23. См. NJ Lerner, "Observer's Evaluation of a Victim: Justice, Guilt, and Veridical Perception", Journal of Personality and Social Psychology, Vol. 20, nr. 2 (1971), blz. 127-35.

24. In Princeton: D. Rosenhan, Obedience and Rebellion: Observation on the Milgram Three-Party Paradigm. (Het materiaal wordt voorbereid voor publicatie.)

In de titel: D. M. Mantell, "The Potential for Violence in Germany." Journal of sociale kwesties, Vol. 27, nr. 4 (1971), blz. 101–12.

In Rome: Leonardo Ancona & Rosetta Pareyson, "Bijdrage aan de studie van agressie: de dynamiek van destructieve gehoorzaamheid", Archief psychologie, neurologie en psychiatrie, Anna XXIX (1968), fasc. IV.

In de titel: W. Kilham & L. Mann, "Level of Destructive Obedience as a Function of Transmitter and Executant Roles in the Milgram Obedience Paradigm." Готовтся к пети (1973) Journal of Personality and Social Psychology.

25. Zie M.I. Orne & C.C. Holland en mijn reactie op hun recensie: A.G. Miller (ed.) The Social Psychology of Psychological Research. New York: De vrije pers, 1972.

26. Laten we echter niet naïef zijn. We hebben allemaal gezien dat de staat, die het propagandaapparaat controleert, zijn doelen altijd in een moreel gunstig daglicht stelt. In ons eigen land werd het doden van mannen, vrouwen en kinderen in Vietnam gerechtvaardigd door de noodzaak om de 'vrije wereld' te redden, enzovoort. We hebben gezien hoe gemakkelijk deze verklaringen door burgers worden geaccepteerd als waardige doelwitten. Dictaturen proberen de massa's te overtuigen van de legitimiteit van hun acties, verwijzend naar algemeen aanvaarde waarden. Zelfs Hitler zei niet dat hij de Joden uit haat zou vernietigen. Hij motiveerde zijn acties met de wens om het Arische ras te zuiveren en een hogere beschaving te creëren, vrij van de parasieten die hem verzwakten.

27. Bierstedt merkt terecht op dat het machtsverschijnsel nog fundamenteler is dan het staatsverschijnsel: “... Het probleem van de macht speelt een sleutelrol voor elke adequate theorie van sociale structuur... En zelfs de overheid is geen puur politiek fenomeen, maar vooral een sociaal fenomeen ... Matrix, waaruit het openbaar bestuur voortkomt, heeft zelf orde en structuur. Als anarchie het tegenovergestelde is van de overheid, dan is anomie het tegenovergestelde van de samenleving. Met andere woorden, macht is niet alleen een puur politiek fenomeen in de enge zin van het woord. Want het verschijnt niet alleen in de politieke organisatie van de samenleving, maar in elke organisatie. Elke vereniging in de samenleving, hoe klein en tijdelijk ook, heeft zijn eigen machtsstructuur. Bierstedt, op. 68-69.

28. Luitenant William Kelly, die het peloton voerde, verwees toen echter naar een bevel van bovenaf.

De militaire aanklager betoogde dat een dergelijk bevel niet bestond. Laten we opmerken dat de aanklager het beginsel dat een soldaat bevelen moet gehoorzamen niet betwistte. Het ging er alleen om dat Kelly willekeurig handelde, en dus verantwoordelijk is voor het bloedbad. Kelly werd schuldig bevonden.

De reactie van het Amerikaanse publiek op Kelly's uitspraak is door geleerden bestudeerd (Kelman & Lawrence, 1972) en is allerminst bemoedigend. 51% van de ondervraagden zei dat ze het bevel zouden opvolgen als hen werd verteld alle inwoners van het Vietnamese dorp neer te schieten. Kelman concludeert:

“Ongetwijfeld vinden niet alle mensen de eisen van ogenschijnlijk legitieme autoriteiten even overtuigend. In het experiment van Milgram gaven niet alle deelnemers de maximaal mogelijke elektrische schok aan het slachtoffer. En niet alle ondergeschikten van Kelly voerden zijn bevel uit om ongewapende burgers te doden. Degenen die zich onder deze omstandigheden verzetten, lijken erin geslaagd te zijn het gevoel van persoonlijke verbondenheid en verantwoordelijkheid te behouden dat we gewoonlijk genieten in het dagelijks leven ...

Desalniettemin denken veel Amerikanen, afgaand op onze gegevens, dat ze niet het recht hebben om zich te verzetten tegen de instructies van de leiding. Ze beschouwen Kelly's acties in Song My als normaal en zelfs wenselijk, aangezien hij (vanuit hun standpunt) uitging van onderwerping aan wettelijke autoriteit.

De vraag rijst waarom de respondenten van Kelman denken dat ze de commandant in My Song zouden hebben gehoorzaamd (ook al zouden ze zeker insubordinatie hebben voorspeld door de resultaten van ons experiment te voorspellen).

Eerst deed Kelman zijn onderzoek toen het land nog in oorlog was met Vietnam. De antwoorden weerspiegelen de houding ten opzichte van de oorlog en de algemene goedkeuring van het staatsbeleid. Als er in vredestijd vragen zouden worden gesteld, zou het aantal ontevredenen over Kelly's acties toenemen. Uit deze reactie bleek ook solidariteit met de Amerikaanse militair die volgens de meeste Amerikanen werd aangeklaagd. Ten tweede, als je de kwestie van gehoorzaamheid in een militaire context stelt, stel je het in het perspectief dat de gemiddelde burger het meest vertrouwd is: hij weet dat een soldaat bevelen moet opvolgen. De antwoorden op de enquête werden ingegeven door volkswijsheid, geruchten en kennis van de militaire context. Dit impliceert echter geen begrip van de algemene principes van onderwerping, die alleen kunnen worden aangetoond door hun juiste toepassing in een nieuwe context. Mensen zijn zich ervan bewust dat soldaten moorden plegen. Maar ze zien niet dat dergelijke acties het logische gevolg zijn van processen die, in een minder voor de hand liggende vorm, kenmerkend zijn voor de hele samenleving.

En ten slotte laten deze antwoorden zien hoezeer de Amerikanen het standpunt van de autoriteiten hebben geassimileerd bij hun beoordeling van de oorlog in Vietnam. Ze werden grondig gehersenspoeld door staatspropaganda. (Op sociaal vlak is dit laatste een manier om indruk te maken op mensen met een officieel begrip van de situatie.) In die zin stonden Kelly's respondenten niet helemaal buiten het gezagssysteem waarover ze werden ondervraagd, maar stonden ze onder de invloed ervan.

29. Henry Wirz, proces tegen Henry Wirz (commandant in Andersonville), Huis van Afgevaardigden, 40e congres, 2e zitting, uitg. Doc. Nee. 23. (Brief van de waarnemend minister van Oorlog, in reactie op een resolutie van het Huis van Afgevaardigden, 16 april 1866, met een samenvatting van het proces tegen Henry Wirtz. 17 december 1867 (met te printen orders).)

30. Het lijkt misschien dat anarchisme en de volledige afwijzing van politieke instellingen een goede oplossing zouden zijn voor het probleem van autoriteit. Dit is echter geenszins een optie. Ten eerste, terwijl de aanwezigheid van macht soms leidt tot meedogenloze en immorele daden, maakt de afwezigheid van macht mensen weerloos tegen degenen die beter georganiseerd zijn. Als de Verenigde Staten afstand doen van alle vormen van politieke macht, zal de uitkomst heel duidelijk zijn. We zullen spoedig ten prooi vallen aan chaos, want beter georganiseerde samenlevingen voelen altijd de kans die zwakte biedt en profiteren ervan.

Bovendien is het naïef om te geloven dat dit een kwestie is van de eeuwige strijd van een nobel individu met slechte macht. Zijn adel en waarden, die het individu tegenover kwaadwillende autoriteit stelt, zijn immers ontleend aan autoriteit. En voor elke persoon die wreedheden begaat op aanwijzing van boven, is er een persoon die om dezelfde reden afziet van wrede daden.

31. Zie Jay Katz, Experimentation with Human Beings: The Authority of the Investigator, Subject, Professions, and State in the Human Experimentation Process, New York: Russell Sage Foundation, 1972. Dit omvangrijke deel (1159 pagina's) bevat commentaren op experimenten van Baumrind, Kelman, Ring en Milgram. Er is ook materiaal van Dr. Paul Herrera (p. 400), die enkele deelnemers aan het experiment interviewde. Voor interessante discussies over de ethische dimensie van ons onderzoek, zie: A. Miller, The Social Psychology of Psychological Research; A. Elms, sociale psychologie en sociale relevantie.

[1] Zimbardo F. Het Lucifer-effect: waarom goede mensen schurken worden. — M.: ANF, 2015.

[2] Remming (van het Latijnse inhibere - tegenhouden, stoppen) - in de psychologie, onderdrukking, terughoudendheid, intern verbod. Een fenomeen dat tegengesteld is aan sociale facilitatie. Dat wil zeggen, dit is een verslechtering van de snelheid en kwaliteit van de acties die worden uitgevoerd onder invloed van de aanwezigheid van buitenstaanders. — Ca. red.

[3] Op. door red.: Freud Z. Psychologie van de massa en analyse van het menselijke "ik". - M.: Moderne problemen, 1926. - Ca. rijbaan

[4] In de theorie van E. Durkheim is anomie het verlies van zelfidentificatie door een persoon, het verbreken van sociale banden. — Ca. red.

Vertaler Gleb Yastrebov

Redacteur Rosa Piskotina

Projectmanager I. Seryogina

Corrector S. Mozaleva

Computerindeling M. Potashkin

Omslagontwerp door Y. Bug

©Stanley Milgram, 1974

© Voorwoord. Philip Zimbardo, 2009

© Michael Wallace interview in hoofdstuk 15. The New York Times Company. Herdrukt met toestemming, 1969

Uitgegeven in overleg met HarperCollins Publishers.

© Editie in het Russisch, vertaling, ontwerp. LLC "Alpina non-fictie", 2016

© Elektronische editie. Alpina Digital LLC, 2016

Milgram C.

Onderwerping aan autoriteit: een wetenschappelijke kijk op macht en moraal / Stanley Milgram; Per. van Engels. — M.: Alpina non-fictie, 2016.

ISBN 978-5-9614-4084-3

Inhoudsopgave